Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 октября 2021 года №33-16327/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2021 года Дело N 33-16327/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе судьи Б.Г. Абдуллаева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гавриловой
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Каменный двор" на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 августа 2021 г., которым постановлено:
заявление В.М. Тлеулиевой удовлетворить частично;
взыскать с ООО "Каменный двор" в пользу В.М. Тлеулиевой в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Каменный двор" обратилось в суд с иском к В.М. Тлеулиевой о возврате товара - брусчатки "Восточная ромашка" площадью 160 кв.м на сумму 99 200 руб., плитки тротуарной площадью 76 кв.м на сумму 31 920 руб., водостока (54 шт.) на сумму 6 120 руб., поребрика (96 шт.) на сумму 12 480 руб., приобретённых по договору купли-продажи от 4 июля 2015 г. N 168, возмещении расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4 196 руб.
В.М. Тлеулиева предъявила к ООО "Каменный двор" встречный иск о возложении обязанности по демонтажу и транспортировке товара ненадлежащего качества в срок с 1 июня по 31 августа 2021 г., монтажу новой брусчатки и тротуарной плитки по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский муниципальный район, с. Кульшарипово, ул. Лесная, д. 25, приобретённой за счёт В.М. Тлеулиевой, или возмещении расходов на монтаж третьими лицами, взыскании неустойки в размере 1 273 435 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 9 169 руб. 77 коп., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 5 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. и штрафа.
Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6 мая 2021 г. в удовлетворении иска и встречного иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июля 2021 г. данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Каменный двор" оставлена без удовлетворения.
16 августа 2021 г. В.М. Тлеулиева обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В обоснование заявления указано, что данные расходы понесены ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.
Суд первой инстанции вынес определение в вышеуказанной формулировке.
В частной жалобе истец просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указано, что в удовлетворении встречного иска В.М. Тлеулиевой отказано. Имеются сомнения в достоверности понесённых ответчиком судебных расходов, относимых и допустимых доказательств несения данных расходов не представлено.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании статьи 94 данного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции между В.М. Тлеулиевой (заказчик) и ООО "Юрстан" (исполнитель) в лице исполнительного директора З.Р. Бурхановой заключён договор об оказании услуг от 4 марта 2021 г. N 67, предметом которого является оказание исполнителем заказчику следующих услуг: изучение документов, правовая оценка, консультирование, по мере необходимости составление отзыва на исковое заявление, выполнение иных юридически значимых действий, судебное урегулирование, представительство в судебном заседании в интересах заказчика по иску ООО "Каменный двор". Стоимость услуг определена в размере 20 000 руб.
В судебных заседаниях интересы ответчика фактически представляла З.Р. Бурханова.
Данные обстоятельства не оспариваются апеллянтом, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.
При вынесении обжалуемого судебного постановления суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., которые подлежат возмещению истцом в разумных пределах в сумме 10 000 руб.
Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности анализируемых выводов суда.
Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают указанные выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение рассматриваемого вопроса.
Доводы частной жалобы истца об отсутствии надлежащих доказательств осуществления заявленных расходов отклоняются, поскольку опровергаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 4 марта 2021 г. N 67, выданной ООО "Юрстан", в которой содержатся сведения об оплате В.М. Тлеулиевой денежных средств по договору N 67.
Указанный документ является относимым и допустимым доказательством, а его достоверность апеллянтом не опровергнута.
Доводы частной жалобы о том, что решением суда по делу отказано в удовлетворении встречного иска В.М. Тлеулиевой, не принимаются во внимание.
Заявленные ответчиком расходы на оплату услуг представителя связаны с обращением ООО "Каменный двор" с иском к В.М. Тлеулиевой о возврате товара.
При этом в удовлетворении требования В.М. Тлеулиевой о возмещении расходов на оплату услуг представителя, связанных с предъявлением встречного иска, отказано решением суда по делу.
Размер возмещённых судом заявителю с истца расходов на оплату услуг представителя соответствует сложности и длительности рассмотрения дела (более 4 месяцев), категории спора, объёму оказанных заявителю юридических услуг и совершённых в его интересах представителем действий, связанных с рассмотрением дела, эффективности данных действий, объёму заявленных истцом требований.
Доказательств чрезмерности возмещённых судом ответчику расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено.
Поэтому сумма возмещённых ответчику с истца расходов на оплату услуг представителя является разумной.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 августа 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Каменный двор" - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Определение суда изготовлено в окончательной форме 22 октября 2021 г.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка