Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-16326/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-16326/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего: Васильевой Г.Ф.,
судей: Кривцовой О.Ю., Сыртлановой О.В.
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании помещениями, находящимися в общедолевой собственности граждан многоквартирного жилого дома.
Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что он является собственником адрес многоквартирного жилого дома по проспекту Октября, адрес. Ответчик, жилец адрес указанного дома незаконно захватил технический этаж площадью более 200 кв. м, кровлю дома, подвал и с 2016 г. занимается переустройством технического этажа и разборкой кровли под жилое помещение с наращением высоты технического этажа. При продолжающихся в течение трех лет разрушительных работах на техническом этаже и кровле возможны и негативные последствия обрушений частей жилого дома, так как очень много вывозится демонтированных железобетонных конструкций и одновременно завозится туда большое количество кирпича. Изменения в конструктивах здания без соответствующих проектных расчетов, согласований и разрешений категорически не допускается. Чтобы никто из жильцов не знал, что ФИО2 делает на техническом этаже он поставил металлические двери на лестничной клетке и выхода из лифта против доступа туда жильцов, и никого туда не пускает. В экстренных случаях доступ к инженерным сетям и машинному отделению лифта в местах общего пользования отрезан металлическими дверями. На сегодняшний день уже изменен и фасад дома, переоборудован технический этаж и часть кровли дома под жилое помещение. По словам жильцов ни письменного, ни устного согласия на самозахват технического этажа, крыши и подвала с установкой металлических дверей ему никто не давал. ФИО2 вырезал замок в подвале кладовки и установил там свой замок.
С учетом определения Верховного суда Республики Башкортостан от дата, которым отменено определение об отказе в принятии искового заявления в части оспаривания приватизации чердачного этажа, возложении обязанности демонтировать все установленные металлические двери в подвале многоквартирного дома, лестничной площадке и на выходе из лифта на техническом этаже, приведении фасада, технического этажа и крыши дома в проектное положение, в суде первой инстанции подлежали рассмотрению данные требования.
Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан дата принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании помещениями, находящимися в общедолевой собственности граждан многоквартирного жилого дома, нарушений градостроительного и жилищного кодекса РФ, отмене незаконной приватизации чердачного этажа, демонтаже всех установленных металлических дверей в подвале, лестничной площадке, на выходе из лифта на техническом этаже, приведении фасада, технического этажа и крыши дома в проектное положение, отказано.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой на незаконность решения суда первой инстанции, ссылаясь на доводы, аналогичным исковому заявлению. Также указал на незаконную установку металлических ворот в гаражном боксе, захват гаража, незаконную постройку перед подъездом дома трех гаражей. Ответчик незаконно распространяет ложную информацию о нем. Изменения в конструктивах здания без соответствующих проектных расчетов, согласований и разрешений категорически не допускается. Просит обязать ответчика выполнить устранения препятствий в пользовании общим имуществом собственников дома с демонтажем всех металлических дверей и решеток в подвале и на лестничной клетке, демонтировать дверь выхода из лифта на технический этаж. Привести фасад, технический этаж и крышу дома в проектное положение.
В материалы дела представлено возражение ответчика на апелляционную жалобу с указанием на то, что в обжалуемом истцом судебном акте дана надлежащая оценка представленным доказательствам, показаниям свидетелей, дополнительно истребованным документам. Факты, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано решении суда. Кроме того, истец в апелляционной жалобе использует новые факты, которые не прозвучали при первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции, также приложено письмо УНПЗ БАШНЕФТЬ от дата N..., которое не было представлено в суд первой инстанции, и не имеет отношения к предмету рассмотрения.
В судебном заседании ФИО2, его представитель Хамитова А.М. указали на законность обжалуемого истцом судебного акта, пояснив то, что в 1998 г. ими приобретена теплица в северной части дома, в южной части теплицу занял истец. В подвале находятся гаражи, истцу принадлежит два гаража, им один. Относительно фасада дома, ими изменен уклон кровли, в связи с обеспечением безопасности жильцов дома, а также осуществлен ремонт общедомовой собственности.
Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником нежилых помещений площадью 40,5 кв. м и 129,9 кв. м, расположенных по адресу: адрес, на основании договоров от дата и актов о выполненном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме от дата.
Согласно дополнительному соглашению к договору подряда N... от дата, N... от дата, АО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" в связи с передачей меньшей общей площади жилья 345,5 кв. м вместо 382,2 кв. м передал ОАО "Башнефтезаводстрой" следующие нежилые помещения:
- теплица, технического этажа части дома, расположенная в осях 14-17 между рядами В-Г площадью 52,7 кв. м, в том числе подсобные помещения площадью 13,6 кв. м.
- подсобное помещение, расположенное в подвальной части жилого дома в осях 7-10 между рядами Г-Ж, площадью 42,4 кв. м, в том числе планируемое под использование стоянки для автомашин площадью 36,2 кв. м и хранилища овощей площадью 6,2 кв. м.
В соответствии с договором от дата дочернее предприятие комплекс социальных учреждений ОАО "Башнефтезаводстрой" продал ФИО2 нежилые помещения в жилом адрес, состоящие из теплицы, общей площадью 52,7 кв. м, расположенную в осях 14-17 между рядами В-Г, недостроенного подсобного помещения общей площадью 42,4 кв. м, расположенного в подвальной части жилого дома в осях 7-10 между рядами Г-Ж.
Решением межведомственной комиссии о согласовании перепланировки (реконструкции) и переустройства нежилого помещения N... от дата была согласована выполненная перепланировка (реконструкция), переустройство помещения литер А, подвал (пом. 7, 8), чердак (пом. 2, 2а, 3, 3а, 4, 4а, 5а, 5б, 5в), чердак (антресоль) (пом. 4б), общей площадью 170,4 кв. м на основании представленного проекта капитального ремонта (реконструкции) нежилого помещения (теплица), на чердаке шестиэтажного жилого дома по адрес, технического заключения о состоянии конструкций, выполненное ООО "Малое инновационное предприятие Уфимского государственного технического университета "ТехСпецПроект".
В соответствии с протоколом общего собрания жильцов дома по проспекту Октября, адрес от дата жильцы дома постановилиустановить на входах на чердак и подвал (в узел инженерных сетей) решетчатые двери и перекрыть выход на чердак из лифта дверью легкой конструкции. Ключи от доступа на чердак передать для обслуживания в диспетчерскую лифтов. Хранение ключей поручить для обслуживания и решения технических вопросов по содержанию дома председателю ФИО2, дубликат ключей хранить заместителю ФИО7 (адрес). Обеспечить доступ в подвал (узел инженерных сетей) собственникам нежилых помещений адрес ФИО8, адрес ФИО9 обеспечив их дубликатами ключей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, приняв во внимание показания свидетелей, суд первой инстанции исходил из того, что теплица не относится к общему имуществу собственников жилого дома, находится в личной собственности ФИО2, была переоборудована, в связи с чем, изменился фасад, технический этаж, крыша дома, и соответствующие изменения были в установленном законом порядке оформлены, и поскольку правоустанавливающие документы не были признаны недействительными и никем не оспорены, пришел к выводу о том, что оснований для приведения фасада, технического этажа и крыши дома в проектное положение не имеется. Исходя из того, что чердачное помещение дома ответчиком не приватизировалось, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости признания незаконной приватизации указанного помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
ФИО1, обращаясь в суд, ссылался на самовольную организацию ответчиком в помещениях многоквартирного жилого дома строительных работ по переустройству, захват, перепланировку мест общего пользования жилого дома и как следствие, лишение его и других лиц общей долевой собственности и создание препятствий в его использовании.
Судебная коллегия применительно к положениям ст. 304 ГК РФ приходит к выводу, что суд верно определилуказанные выше обстоятельства, являющиеся юридически значимыми, с учетом того обстоятельства, что защите в судебном порядке подлежит нарушенное право.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности действий ФИО2 связанными с переустройством нежилого помещения, с установкой решетчатых дверей, поскольку как видно по материалам дела, ответчик предварительно согласовал выполненную оспариваемую ФИО1 перепланировку (реконструкцию) в установленном порядке. Установка решетчатых дверей на входах на чердак и подвал была осуществлена на основании решения общего собрания жильцов. Доказательств в опровержение данных фактов истцом не представлено.
Акт межведомственной комиссии, решение общего собрания не признаны недействительными.
Доказательств тому, что действиями ответчика непосредственно нарушены права истца, которые указывает на лишение его возможности осуществлять права собственника в полном объеме, равно как обоснование объективной необходимости его пребывания в указанных их помещениях в материалы дела не представлено.
Напротив, приведенные доводы апелляционной жалобы ФИО1 с аналогичной позицией, отраженной в исковом заявлении, объективно опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, повторяют доводы искового заявления, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Ссылка ФИО1 на новые обстоятельства по захвату ответчиком иных помещений, судебной коллегией не подлежат рассмотрению, поскольку новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких данных судебная коллегия, приходя к выводу о неубедительности доводов апелляционной жалобы, оставляет оспариваемый судебный акт без изменения.
Руководствуясь положениями статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.Ф. Васильева
Судьи: О.Ю. Кривцова
О.В. Сыртланова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
