Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 года №33-16324/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-16324/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Васильевой Г.Ф.,
судей Кривцовой О.Ю. и Фроловой Т.Е.
при секретаре Даминовой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 августа 2020 г., по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - ООО "Башкирэнерго") о признании недействительным акта от дата N ...Б002 о неучтенном потреблении электрической энергии.
Заявленные требования мотивированы тем, что дата ФИО1 и ООО "Башкирэнерго" заключили договор электроснабжения N... производственной базы, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности по ? доле истцу и третьему лицу ФИО14
дата ответчик в лице производственного отделения "Нефтекамские электрические сети" (далее - ПО "НЭС") письмом N НЭС/6.2-1195 сообщил, что в ООО "Башкирэнерго" имеется возможность установки щита учета автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии (далее - АСКУЭ) на ТП 6915, с возможностью дистанционного снятия показаний счетчика, с возложением обязанности по эксплуатации и обслуживанию за счет ООО "Башкирэнерго".
дата в отсутствие ФИО1 уполномоченный представитель ООО "Башкирэнерго" ФИО5 установил АСКУЭ, а также установил ПУ (прибор учета) типа СЕЗОЗ 54 3 - JAVZ, заводской N..., с межповерочным интервалом поверки в 10 лет, с пломбой на клеммной крышке ПУ с логотипом "Башкирэнерго".
дата инженером ПО "НЭС" был составлен акт N ...Б002 о неучтенном потреблении электрической энергии, при составлении которого ФИО1 не присутствовал.
дата ФИО1 обратился в ПО "НЭС" с письменной претензией, в которой потребовал признать акт N ...Б002 о неучтенном потреблении электрической энергии недействительным по причине допущенных множественных нарушений при его составлении.
дата ПО "НЭС" в письме N НЭС/б.2-23 сообщило об отказе в удовлетворении претензии ФИО1
Акт от дата N ...Б002 о неучтенном потреблении электрической энергии ФИО1 полагает недействительным, так как соответствии с пунктом 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N... (далее - Основные положения) при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель. Однако ФИО1 о дате и времени проведения проверки ПУ не извещался, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии не присутствовал. ФИО1 от получения почтовых извещений, отправлений не уклонялся, не отказывался от присутствия при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
В оспариваемом акте о неучтенном потреблении электрической энергии отказ ФИО1 не зафиксирован, доказательства надлежащего уведомления к Акту не приложены, акт был составлен в отсутствие двух незаинтересованных лиц.
В рассматриваемом споре ФИО1 выступает как физическое лицо, доверенностей и поручений своему сыну ФИО17 P.P. на участие при проведении проверки, составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии не выдавал.
В нарушение пункта 192 Основных положений акт о неучтенном потреблении электрической энергии в течение 3 рабочих дней в адрес ФИО6 не направлялся.
Указание по тексту оспариваемого акта о неучтенном потреблении электрической энергии сведений о том, что знак визуального контроля N..., расположенный на клеммной крышке ПУ с видимыми признаками вскрытия, что пломба гос. поверителя с признаками повторного обжатия, не являются доказанными обстоятельствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Пленочная пломба на клеммной крышке прибора учета имеет легко разрушаемую под воздействием внешних факторов многослойную конструкцию (например, перепадов температуры и т.д.), где сигнализация устроена так, что при попытке доступа и при воздействии на пломбу, на ее верхнем слое проявляется надписью "вскрыто". Подобных сведений, о сработке сигнализации пломбы (знака визуального контроля N...), о нарушении целостности клеевого слоя на пломбе, либо о нарушении целостности корпуса ПУ оспариваемый акт о неучтенном потреблении электрической энергии не содержит.
У ФИО1 также не имеется сомнений в том, что имеющиеся в распоряжении у ответчика фото, видео материал подтвердят изложенные выше утверждения и которые подтвердят, что пломба гос. поверителя имела признаки повторного обжатия.
Таким образом, ФИО1 считает, что оснований для вскрытия и замены ПУ не имелось.
Кроме того, дата при установке ПУ N... серийный N..., на клеммную крышку было установлено несколько знаков визуального контроля N..., N...
В оспариваемом акте о неучтенном потреблении электрической энергии отсутствуют сведения о том, что остальные три знака визуального контроля также были повреждены.
Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что ФИО1 не имел возможности совершить несанкционированный доступ к ПУ без полного повреждения всех знаков визуального контроля.
В отсутствие возможности получить доступ к клеммам являются сомнительными, недоказанными сведения акта о неучтенном потреблении электрической энергии о том, что после вскрытия ПУ были обнаружены инородные предметы со следами пайки.
Установленная погрешность 26,7%, как результат произведенных измерений с помощью энергомонитора 3.3 Т1-С, является некорректной и не может рассматриваться как достоверная по следующим причинам: к акту о неучтенном потреблении электрической энергии не приложен протокол поверки ПУ, формируемый программным обеспечением энергомонитора 3.3 Т1-С; не указано, что зафиксировано, погрешность чего - измерений полной мощности, потери мощности, реальной нагрузки, напряжения; энергомонитор 3.3 Т1-С предназначен (используется) для поверки ПУ классом точности 0,25 и менее. ПУ ФИО1 имеет класс точности 0,5, что свидетельствует о том, что измерения не могли быть проведены энергомонитором 3.3 Т1-С.
В нарушение пункта 193 Основных положений в оспариваемом акте о неучтенном потреблении электрической энергии не отражены: данные о способе осуществления безучетного потребления электрической энергии; объяснения ФИО1, его замечания по акту; не указана фактическая мощность на момент проверки.
В нарушение пункта 192 Основных положений, оспариваемый акт о неучтенном потреблении электрической энергии был составлен не непосредственно в момент проверки, не по месту нахождения энергопринимающего устройства, а спустя некоторое время в нежилом помещении производственной базы, расположенной по адресу: адрес, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями.
Таким образом, акт о неучтенном потреблении электрической энергии, по сути, является единственным доказательством, в связи с чем закон предъявляет к такому акту строгие требования, несоблюдение которых лишает акт доказательственной силы.
По факту составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии у ответчика имеется право полного или частичного ограничения режима потребления объектом принадлежащего истцу, третьему лицу электроэнергией, а также права для доначислений дополнительных сумм, которые станут для истца суммой задолженности, что представляет собой угрозу нарушения гражданских прав ФИО1
ФИО1 обеспечивал выполнение требований, установленных пунктами 1.2.2., дата Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от дата N..., подпунктом 3.5. пункта 3.5. Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от дата, вмешательства в работу ПУ не производил. Свои обязательства по оплате поставленной электроэнергии ФИО1 выполнял надлежащим образом, искажение данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) не является доказанным.
Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" в лице производственное отделение "Нефтекамские электрические сети" о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии, отказать.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, полагая необоснованным вывод суда о соблюдении процедуры составления оспариваемого акта и его соответствии закону, принятым без учета доводов заявленного иска, без надлежащей оценки доводов стороны истца и представленных доказательств; в апелляционной жалобе в полном объеме приведены доводы, изложенные в предъявленном иске.
Истец ФИО1, третьи лица - ФИО14, представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ") в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО1 обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, иные лица об уважительных причинах неявки суду не сообщили. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО15, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО "Башкирэнерго" - ФИО7, ФИО8, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что, ФИО1 и ФИО14 являются собственниками каждый ? доли в праве долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 413,3 кв. м, по адресу: адрес.
дата между ООО "ЭСКБ", в лице начальника Нефтекамского отделения филиала "ЭСКБ-Запад" ООО "ЭСКБ" ФИО9 и ФИО1, как физическим лицом, заключен договор электроснабжения N... на объект, расположенный по адресу: адрес (производственная база).
Письмом от дата ООО "Башкирэнерго" в лице ПО "НЭС" сообщило ФИО1 о возможности установки щита учета АСКУЭ на ТП 6915, с возможностью дистанционного снятия показаний счетчика, с просьбой дачи согласия на установку щита учета.
дата составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию в отношении потребителя ИП ФИО17. При этом как следует из акта, он был подписан представителем ООО "Башкирэнерго" ФИО5 и потребителем.
дата заказным письмом с уведомлением N НЭС-6.2-2971 ООО "Башкирэнерго" в лице ПО "НЭС" (л.д. 112, 113 подлинники уведомления и конверт об отправке) уведомило ФИО1 о предстоящей проверке приборов учета электрической энергии на ТП - 6915 производственной базы по адресу: адрес, назначенной на дату дата Письмо адресату не вручено по независящим от отправителя обстоятельствам, конверт вернулся за истечением срока хранения.
дата по прибытии на место нахождения ТП -6915, сотрудник ПО "НЭС" ФИО10 неоднократно связывался по сотовому телефону с истцом ФИО1, (номер сотового телефона был предоставлен, л.д. 114 распечатка телефонных звонков), он пояснил, что находится за пределами границ Российской Федерации, не может лично присутствовать при проверке прибора учета, в свою очередь поручил своему сыну ФИО17 P.P. и арендатору ФИО12 допустить сотрудников ООО "Башкирэнерго" к проверке работы приборов учета на ТП-6915.
В ходе проверки, при проведении которой осуществлялась видеофиксация (л.лд.14 диск, который обозревался судом, что подтверждается протоколом судебного заседания от дата л.д.120), выявлен факт вмешательства в работу прибора учета, а именно, установлено, что прибор учета вскрывался, пломбы имеют видимые следы вскрытия и повторного обжатия, который подтверждается актом от дата N..., согласно которому при проведении проверки присутствовал ФИО11, который указан как потребитель электроэнергии; в объяснениях ФИО11 указал: "я не согласен. Прибор учета не мой".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что гарантирующий поставщик и сетевая организация наделены правом контроля за состоянием технических средств и безопасностью их эксплуатации потребителем. Обжалуемый акт соответствует всем требованиям, содержит все необходимые данные. В силу закона упомянутый акт является основным документом, на основе которого рассчитывается объем безучетного потребления. В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица, подписавшего акт, явствовали из обстановки, поскольку при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии от имени абонента присутствовал представитель, который имел ключи от трансформаторной подстанции, который присутствовал в момент проверки, был направлен представителем самим потребителем, с его ведома и согласия, участвовал в проверке, подписал акт, в акте не указал о том, что он является ненадлежащим лицом.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, тем самым отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1, поскольку в ситу статей 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации на абонента возложена обязанность по обеспечению исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 192 Основных положений (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
При этом под безучетным потреблением в соответствии с пунктом 2 Основных положений понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
В силу абзацев три и четыре пункта 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене, возлагается на собственника такого прибора учета. Под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе, осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.
Пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от дата N... (далее - Правила технической эксплуатации) определено, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов (далее - НТД).
Согласно пункту дата Правил технической эксплуатации энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями. Таким образом, обязанность по опломбированию приборов учета возложена на энергоснабжающую организацию.
Нарушения в работе средств и систем учета могут выражаться в виде повреждения поверительных клейм, срыве пломб энергоснабжающей организации, искусственном торможении диска, изменении схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока.
Приведенные нормы Правил носят императивный характер и направлены на исключение возможности искажения результатов измерений. При этом нарушение пломбы на приборе учета исключает возможность использования показаний приборов учета для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию.
При таком положении судебная коллегия исходит из того, что именно на потребителя возложена обязанность по обеспечению надлежащего функционирования прибора учета. Невыполнение потребителем возложенных на него законом обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электрической энергии приводит к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений квалифицируется как безучетное потребление.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что проверка проведена с заблаговременным извещением истца надлежащим образом; при проведении проверки прибора учета на объекте, принадлежащем истцу, присутствовали его сын ФИО11 и арендатор ФИО12 ФИО11 подписал акт о неучтенном потреблении электроэнергии от дата (л.д. 31).
Так ФИО12 показал, что является арендатором помещений в здании истца, присутствовал при составлении акта, он позвонил сыну истца и они пошли к трансформаторной будке.
Свидетель ФИО11 показал, что приходится истцу сыном, присутствовал при составлении оспариваемого акта. Сначала они подошли к трансформаторной будке и представитель ответчика сказал, что будет цеплять прибор для проверки измерения электричества. Он достал прибор из коробки, ознакомил его с ним; пломбы вскрыли при нем; вскрыли прибор, там были специальные клейма. Трансформаторная подстанция находится на территории здания, она закрыта, установлены замки. Собственник здания его отец, а он - ФИО11 занимается арендой, в акте расписался.
Из материалов дела следует, что при проведении проверки работы прибора учета, принадлежащего истцу, выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, было установлено: проверка ПУ с помощью энергомонитора 3.3 Т1-С показала погрешность - 26,7%, после чего ПУ был вскрыт в присутствии сына потребителя и обнаружены инородные предметы со следами пайки; ПУ упаковали в пакет и опломбировали; указанный ПУ был заменен на другой ПУ. Таким образом, установлено, и никак не опровергнуто, что прибор учета вскрывался, пломбы имеют видимые следы вскрытия и повторного обжатия. Об этом факте потребитель не известил сбытовую или сетевую организацию.
Указанные нарушения зафиксированы в акте от дата N...
При этом документальные доказательства, опровергающие наличие выявленных нарушений, отраженных в спорном акте, в деле отсутствуют и заявителем жалобы не были представлены.
Из материалов дела усматривается, что на момент проверки в энергопринимающем устройстве имелись инородные предметы со следами пайки. При этом потребителем не было совершено в разумный срок действий по надлежащему извещению сбытовой или сетевой организации о факте нарушения пломбы и (или) о необходимости проведения новой опломбировки спорного прибора учета.
Ссылка истца на отсутствие полномочий представителя, принимавшего участие в проверке, на подписание спорно акта о безучетном потреблении безосновательна, так как не соответствует материалам дела и положениям действующего законодательства.
В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на совершение действий от имени юридического лица также наделены его представители в силу полномочий, основанных на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.
Полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 5 Информационного письма от дата N... "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что допуск персонала сетевой организации к спорному прибору учета, расположенному на территории производственной базы, фактически был осуществлен сыном истца - ФИО11, арендатором ФИО12, которые в момент проведения проверки находились на рабочем месте на данном объекте, участвовали в проверке. ФИО11 подписал спорный акт.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции верно указал, что полномочия ФИО11, как представителя, в данной ситуации следовали из обстановки, в которой он действовал; сотрудники сетевой организации были допущены к прибору учета, что является достаточным основанием для вывода о проведении проверки в присутствии потребителя или уполномоченного им лица.
Оценив акт о безучетном потреблении от дата N... установив, что данный акт содержит все необходимые сведения, предусмотренные пунктами 192 - 193 Основных положений, в том числе о потребителе, способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, о приборах учета, и подписан представителем потребителя без разногласий, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии спорного акта установленным требованиям.
При этом доказательств, исключающих квалификацию потребителя электрической энергии в качестве безучетного, стороной истца не представлено.
Довод заявителя о том, что он не был уведомлен работниками сетевой организации о предстоящей проверке, также получил надлежащую оценку суда и правомерно отклонен, поскольку по смыслу пункта 177 Основных положений уведомление потребителя за пять рабочих дней до планируемой даты проведения проверки приборов учета обязательно только в случаях, если сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности).
При этом Основные положения не содержат условий, свидетельствующих, что отсутствие заблаговременного уведомления потребителя о дате и времени проведения проверки прибора учета само по себе может являться основанием для признания акта о безучетном потреблении электрической энергии ненадлежащим доказательством, поскольку направление потребителю такого уведомления производится исключительно с целью согласования сторонами даты и времени проведения проверки в ситуации, когда для ее проведения требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.
В данном случае в рамках проверки работы энергопринимающего устройства истца допуск к нему был обеспечен, проверка прибора учета проведена в присутствии представителя потребителя, о чем свидетельствует подписанный им акт о неучтенном потреблении электроэнергии.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности и незаконности решения суда не подтверждены допустимыми доказательствами, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В условиях состязательности процесса (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и как заинтересованная сторона по делу истец ничем не опроверг перечисленные обстоятельства, установленные судами и подтвержденные материалами дела.
Поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Муллахметова Л.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка