Дата принятия: 23 сентября 2019г.
Номер документа: 33-16324/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2019 года Дело N 33-16324/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Голубовой А.Ю., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Миглеева А.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия,
установила:
Миглеев А.И. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 29 августа 2017 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля Рено Логан, по риску "Ущерб + Хищение".
19.06.2018 г. в период действия договора произошло страховое событие с участием застрахованного автомобиля истца, в результате которого автомобиль Рено Логан, получил механические повреждения.
Истец 25.06.2018 года сообщил о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Автомобиль страховщиком осмотрен 19.07.2018 года.
Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО6, рыночная стоимость материального ущерба Рено Логан, на дату ДТП от 19.06.2018 г. составила 78 345,15 руб.
13.08.2018 года в ПАО СК "Росгосстрах" истцом подана претензия, которая оставлена без удовлетворения, страховое возмещение не выплачено.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 69 532,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., почтовые расходы в размере 166 руб., стоимость телеграммы в размере 319 руб., услуги эксперта в размере 7 000 руб., затраты по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., и штраф.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2019 года исковые требования Миглеева А.И. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 69 532,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 166 руб., стоимость телеграммы в размере 319 руб., услуги эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 35 266,04 руб.
Также суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 285,96 руб. и в пользу ООО "Южная региональная судебная экспертиза" стоимость проведения судебной экспертизы в размере 19 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах", просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.
В качестве доводов жалобы, апеллянт указывает, что страховщик выполнил возложенные на него обязанности в соответствии с заключенным договором страхования, а именно произвел осмотр транспортного средства, уведомил истца о готовности СТОА принять автомобиль для проведения соответствующего ремонта. Однако истец в нарушение условий заключенного договора страхования, обратился с претензией содержащей требование выплаты страхового возмещения.
Считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, который уклонился от организованного страховщиком и предусмотренного договором страхования ремонта автомобиля.
Кроме того, автор жалобы не согласен с отказом суда в применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа, в связи с чем, просит судебную коллегию снизить размер штрафа.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, в отсутствие не явившихся сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции, принимая во внимание результаты проведенной ООО "Южная региональная судебная экспертиза" по делу судебной экспертизы, посчитав установленным факт нарушения страховщиком обязательств по договору КАСКО по ремонту автомобиля истца на СТОА, поскольку направление на ремонт было выдано позднее 20-ти дневного срока, руководствуясь ст.ст. 309, 422, 927, 929, 942 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 69 532,08 руб., компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда и находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания в силу следующего.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
Как следует из материалов дела, 29 августа 2017 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля Рено Логан, по риску "Ущерб + Хищение".
В качестве выплаты страхового возмещения выбрана форма - ремонт на СТОА по направлению страховщика.
Указанный договор заключен на основании Правил добровольного страхования автотранспортных средств и спецтехники НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являющимися неотъемлемой частью договора.
19.06.2018 г. в период действия договора произошло страховое событие с участием застрахованного автомобиля истца, в результате которого автомобиль Рено Логан, получил механические повреждения.
Истец 25.06.2018 года сообщил о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Автомобиль страховщиком осмотрен 19.07.2018 года.
Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО6, рыночная стоимость материального ущерба Рено Логан, на дату ДТП от 19.06.2018 г. составила 78 345,15 руб.
13.08.2018 года в ПАО СК "Росгосстрах" истцом подана претензия.
30.08.2018 г. в ответ на поступившую претензию, страховщик направил письмо о необходимости обращения на СТОА ИП Мкртчян, для восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с условиями страхования.
В соответствии с п. 2 части 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 2) о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно ст. 9 Закона РФ 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Согласно п. 13.1 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования автотранспортных средств и спецтехники N 171, по риску "Ущерб" размер страховой выплаты определяется на основании, в том числе счетов из ремонтной организации/станции технического облуживания автомобилей(СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком.
Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.
В соответствии с п. 8 полиса серия 7200 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами избран вариант "А" - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Данное условие договора не противоречит действующему законодательству, и истцом не оспорено.
Из материалов дела не усматривается, что Миглеев А.И. обращался с требованием произвести ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, а обратился за выплатой страховой суммы, что договором страхования не предусмотрено. Доказательств невозможности проведения ремонта на СТОА ИП Мкртчян, истцом не представлено.
Учитывая, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий договора законом не предусмотрено, требования истца не подлежали удовлетворению судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2019 года подлежит отмене, с вынесением нового об отказе Миглееву А.И. в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, с возложением на истца в порядке ст. ст. 98, 101 ГПК РФ расходов по проведению судебной экспертизы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Миглееву Анатолию Ивановичу к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, отказать.
Взыскать с Миглеева Анатолия Ивановича в пользу ООО "Южная региональная судебная экспертиза" стоимость проведения судебной экспертизы в размере 19 000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено:25.09.2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
