Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33-16322/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 33-16322/2021
<Адрес...> <Дата ...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>15
<ФИО>15
при помощнике <ФИО>6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам <ФИО>9 и представителя <ФИО>7 по доверенности <ФИО>8 на определение Кущевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,
заслушав доклад судьи <ФИО>11 об обстоятельствах дела,
установила:
определением Кущевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отказано в удовлетворении заявления <ФИО>9 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Кущёвского районного суда от <Дата ...> по гражданскому делу по иску Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края к <ФИО>7 и <ФИО>9 о взыскании неправомерно полученных субсидий и встречному иску <ФИО>9 к Министерству сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края о пресечении действий, нарушающих права, взыскании компенсации морального вреда.
В частной жалобе <ФИО>9 выражает мнение о незаконности и необоснованности указанного определения суда, просит суд его отменить, заявление удовлетворить. В обоснование доводов частной жалобы указано, что имеются основания в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку постановлением ЕСПЧ от <Дата ...> установлено нарушение статьи 6.1 Конвенции. Право на справедливое судебное разбирательство. По делу <ФИО>12, <ФИО>1 (<ФИО>2 <...> Вынесено решение, согласно которому, ЕСПЧ выносит решение единогласно и объявляет жалобу приемлемой).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции <ФИО>9 и ее представитель по доверенности <ФИО>10 поддержали доводы частной жалобы, просили удовлетворить.
В судебное заседание иные лица участвующие в деле не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не сообщили, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом. В материалах дела имеются отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции о получении <ФИО>7, Министерством сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края судебных вызовов, а так же отчеты с отметкой о невручении адресатам ввиду истечения срока хранения.
Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи <ФИО>1 от <Дата ...> и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 - 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения <ФИО>9 и ее представителя по доверенности <ФИО>10, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительном толкованию не подлежит.
На основании п. 4 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.
В обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Кущёвского районного суда от <Дата ...> <ФИО>9 сослалась на постановление ЕСПЧ от <Дата ...>, которым установлено нарушение статьи 6 параграфа 1 Конвенции о защите прав человека при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела.
Отказывая <ФИО>9 в пересмотре определения по указанному выше гражданскому делу по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из отсутствия для этого предусмотренных оснований. В обоснование своих выводов суд первой инстанции указал, что, отсутствует причинно-следственная связь между установленным Европейским Судом нарушением Конвенции или Протоколов к ней и неблагоприятными последствиями, которые продолжает испытывать заявитель. При этом, суд пришел к выводу, несмотря на то, что в состоявшихся судебных актах отсутствует прямое обоснование отказа <ФИО>9 в применении срока исковой давности, вместе с тем, они содержат разрешение данного вопроса и указания о том, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения, судом не допущено.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу об отмене определения и направлении дела на рассмотрение в суд первой инстанции.
Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел.
Из материалов дела следует, что решением Кущёвского районного суда от <Дата ...> удовлетворены исковые требования Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края к <ФИО>7, <ФИО>9 о взыскании неправомерно полученных субсидий. В удовлетворении встречных исковых требований <ФИО>9 к Министерству сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края о пресечении действий нарушающих права и взыскании компенсации морального вреда отказано. Взысканы неправомерно полученные субсидии в размере <...>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судьи Краснодарского краевого суда в передаче кассационной жалобы на указанные выше судебные постановления отказано.
Как следует из Постановления ЕСПЧ от <Дата ...> (дело <ФИО>1 ) заявительница запросила дважды принять норму гражданского кодекса о давности срока в суде первой инстанции и в апелляционном суде. Ни в каком случае юрисдикции не ответили на данный запрос. В своих замечаниях правительство не опровергло это утверждение заявительницы (п.17). Суд отметил, что это заявление должно быть рассмотрено, поскольку оно само по себе может быть использовано в качестве основания для отклонения пункта гражданского заявления (п.18).
На этом основании Европейский Суд по правам человека признал жалобу <ФИО>9 приемлемой, усмотрел нарушение статьи 6 параграфа 1 Конвенции по правам человека, определилкомпенсацию в 2000 евро.
Как разъяснено в подпункте "г" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <Дата ...> и Протоколов к ней" содержится разъяснение о том, что в соответствии с положениями статьи 46 Конвенции, истолкованными с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N К (2000) 2 от <Дата ...> "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного акта ввиду новых обстоятельств является не всякое установленное Европейским Судом нарушение Российской Федерацией положений Конвенции или Протоколов к ней.
В связи с этим разъяснить судам, что судебный акт подлежит пересмотру в том случае, если заявитель продолжает испытывать неблагоприятные последствия такого акта (например, если лицо продолжает находиться под стражей в нарушение положений Конвенции) и выплаченная заявителю справедливая компенсация, присужденная Европейским Судом во исполнение статьи 41 Конвенции, либо иные средства, не связанные с пересмотром, не обеспечивают восстановление нарушенных прав и свобод.
Одновременно установленное Европейским Судом нарушение позволяет прийти хотя бы к одному из следующих выводов: о том, что решение суда противоречит Конвенции по существу (например, постановление об административном выдворении лица за пределы Российской Федерации, принято, как установлено Европейским Судом, в нарушение статьи 8 Конвенции); о том, что допущенное нарушение Конвенции или Протоколов к ней, носящее процессуальный характер, ставит под сомнение результаты рассмотрения дела (например, отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля, показания которого могли иметь решающее значение для дела (статья 6 Конвенции).
При рассмотрении судом вопроса о необходимости пересмотра судебного акта учитывается причинно-следственная связь между установленным Европейским Судом нарушением Конвенции или Протоколов к ней и неблагоприятными последствиями, которые продолжает испытывать заявитель.
Таким образом, вопрос о возможности пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по такому новому обстоятельству, как установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должен рассматриваться судом в контексте выявленных нарушений, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека. При этом действуют предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требования о законности и обоснованности (статья 195) и мотивированности (часть четвертая статьи 198) решения суда. Гарантией процессуальных прав граждан в данном случае являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, судами вышестоящих инстанций и основания для его отмены, разъяснения о которых содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".
Исследовав материалы дела, судебная коллегия отмечает, что <ФИО>9 при рассмотрении настоящего гражданского дела, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, заявляла о пропуске срока исковой давности. Однако, заявление <ФИО>9 рассмотрено не было.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что причинно-следственная связь между установленным Европейским Судом нарушением Конвенции и неблагоприятными последствиями, которые продолжает испытывать заявитель, установлено, поскольку названным судебным постановлением с <ФИО>9 в солидарном порядке было взыскано <...>., а присужденная ей компенсация в размере <...> евро (по курсу на день вынесения Постановления) не обеспечивают восстановление ее нарушенных прав.
В этой связи, доводы, приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам относятся к тем обстоятельствам, которые в силу закреплённых в пункте п. 4 ч. 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений могут служить основаниями для пересмотра решения суда.
При таком положении, определение Кущевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> подлежит отмене, а заявление <ФИО>9 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Кущёвского районного суда от <Дата ...> - удовлетворению.
Руководствуясь статьям 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частные жалобы <ФИО>9 и представителя <ФИО>7 по доверенности <ФИО>8 на определение Кущевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворить.
Определение Кущевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить.
Дело направить в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.
Председательствующий:
Судьи:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
