Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-16322/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-16322/2020
Санкт-Петербург 23 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Грибиненко Н.Н.
судей
Петухова Д.В.,
Савельевой Т.Ю.
при секретаре
Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казариной Ю. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-66/2020 по иску Казариной Ю. В. к ИП Корниковой М. О. о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения истца Казариной Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Казарина Ю.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ИП Корниковой М.О. о защите прав потребителя, а именно: о расторжении договора N ИП-04/05/2018-3 от 04.05.2018 г., взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере 55 080 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскании расходов на юридические услуги в размере 13 770 рублей, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 04.05.2018 г. он обратился в компанию Банк Жилищных Решений (ООО "БЖР") для того, чтобы ему оказали содействие в получении ипотечного кредита в ускоренном порядке. В результате в тот же день между сторонами, а также консультантом по ипотечному кредитованию Солдатовой Т.В. был заключен договор на оказание услуг N ИП-04/05/2018-3, по условиям которого заказчик (истица) поручает, а исполнитель (ответчик) предоставляет заказчику консультанта, который оказывает услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере, порядке и в сроки, установленные настоящим договором. В рамках договора истицей были полностью оплачены все услуги, что подтверждается квитанциями N 000423 и 000407 на общую сумму 55 080 рублей. По условиям договора ответчик должен был с помощью консультанта по ипотечному кредитованию оказать истице содействие в получении ипотечного кредита в течение 1,5 недель, однако, услуга не оказана. Истец обратился с требованием к ответчику вернуть внесенные денежные средства, однако, его требование было проигнорировано.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований Казариной Ю.В. отказано.
Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким требованиям постановленное решение отвечает в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.05.2018 года между сторонами, а также консультантом по ипотечному кредитованию Солдатовой Т.В. был заключен договор на оказание услуг N ИП-04/05/2018-3, по условиям которого заказчик (истица) поручает, а исполнитель (ответчик) предоставляет заказчику консультанта, который оказывает услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере, порядке и в сроки, установленные настоящим договором (л.д.18-20).
Исполнитель обязался оказать следующие услуги: анализ кредитных ипотечных предложений банков с целью выбора программ ипотечного кредитования для заказчика; предварительная проверка корректности документов, предоставляемых заказчиком в соответствии с требованиями банков, в которые подается заявка по ипотечному кредитованию на рассмотрение; консультирование заказчика по всем возникающим вопросам, связанным с исполнением определенных данных договором услуг; иные виды услуг, размер, порядок и сроки оплаты которых будут оговариваться сторонами дополнительно и оформляться в виде дополнительных соглашений к настоящему договору на оказание услуг. Также в разделе 2 договора указаны параметры запрашиваемого кредита.
Истец оплатил услуги ответчика в сумме 33 080 рублей, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела.
Истец указывал на то, что ответчик должен был с помощью консультанта по ипотечному кредитованию оказать ей содействие в получении ипотечного кредита в течение 1,5 недель, однако, услуга не была оказана.
Представитель ответчика пояснил, что в ходе выполнения работ по договору ответчик обратился в несколько банков для одобрения заявки истца, однако, было установлено наличие отрицательной кредитной истории у истца в связи с просрочкой платежей по кредитам. При этом, при подписании договора истец утверждал, что у него имеется положительная кредитная история, что было зафиксировано в дополнительном соглашении N 1 от 04.05.2018 года к договору (л.д.21, 23). Данные обстоятельства истцом не оспаривались.
Судом также установлено, что 17.05.2018 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 3 к договору с указанием отрицательной кредитной истории и увеличением стоимости работ (л.д.23-оборот), истцом была произведена доплата в размере 16 200 рублей (л.д.17).
20.06.2018 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 4 к договору, в соответствии с условиями которого, заемщиком выступала мать истца-Давыдова Н.В. Ответчик указал на то, что заявка Давыдовой Н.В. на получение кредита была одобрена в ПАО "Сбербанк". В дальнейшем Давыдовой Н.В. банком было отказано в согласовании сделки по приобретению жилого помещения, а именно доли в квартире, которая принадлежала Афанасьевой Ю.В., в связи с отказом в согласовании объекта сделки.
Суду представлен акт приема-передачи работ к договору N ИП-04/03.2018 от 04.03.2018 года, в соответствии с содержанием которого исполнитель оказал, а заказчик принял услуги, определенные договором, претензий не имеется, акт подписан истцом и ответчиком.
При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе удовлетворении исковых требований, поскольку заказчик подписал акт без оговорок, что презюмирует оказание услуг, в этом случае заказчик несет бремя доказывания того, что услуги не оказаны или оказаны не в полном объеме и (или) ненадлежащего качества.
Соответствующих доказательств, отвечающих одновременно признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что услуги были оказаны в полном объеме.
С выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия посчитала возможным отказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих, что кредит не был одобрен по причине близкого родства кредитуемого и продавца, поскольку данные письменные документы не представлялись истцом суду первой инстанции, в связи с чем они не исследовались при разрешении спора по существу, а потому не могут быть приняты для рассмотрения судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по делу.
При этом доказательств невозможности представления указанных документов суду первой инстанции истец не представил, в то время как материалами дела подтверждается личное извещении истца о судебном заседании, по результатам которого был принят итоговый судебный акт.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с оценкой судом доказательств судебная коллегия считает возможным согласиться.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется и в ее удовлетворении следует отказать.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Казариной Ю. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
