Дата принятия: 23 сентября 2019г.
Номер документа: 33-16322/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2019 года Дело N 33-16322/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Руденко Т.В., Поддубной О.А.,
при секретаре Димитровой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блохиной Натальи Алексеевны к ООО СК "Орбита", 3-е лицо ИП Балышева Татьяна Валерьевна (Турагентство "АэлитА ТУР) о защите права потребителей, по апелляционной жалобе Блохиной Натальи Алексеевны, в лице представителя Соколовой Оксаны Степановны на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,
установила:
Блохина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО СК "Орбита" 3-е лицо ИП Балышева Татьяна Валерьевна (Турагентство "АэлитА ТУР) о защите права потребителей, по тем основаниям, что 07.04.2018 между истцом и ИП Балышевой Т.В. (Турагентство "АэлитА ТУР) заключен договор о реализации туристского продукта.
Туроператором поездки выступило ООО "Радуга Травел Центр", имеющее финансовую гарантию в рамках договора страхования гражданской ответственности от 05.06.2018, заключенного со страховщиком ООО СК "Орбита", срок действия финансового обеспечения с 06.06.2018 по 05.06.2019.
Общая стоимость туристического продукта составила 55 000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме. Денежные средства были оплачены турагентом на сумму 50550 руб. в адрес туроператора ООО "Радуга Травел Центр". Агентское вознаграждение в размере 4 450,00 рублей были возвращены истцу турагентом (уже после обращения в страховую компанию).
10.06.2018 туроператор ООО "Радуга Травел Центр" приостановило туроператорскую деятельность, в связи с невозможностью туроператора исполнять обязательства по договорам о реализации туристского продукта по независящим причинам, согласно соответствующему сообщению на сайте компании.
06.07.2018 истцом требование о выплате страхового возмещения отправлено почтой ООО "Орбита" с описью вложения. Срок осуществления выплаты истек 19.08.2018. В ответе от 17.08.2018 исх.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО СК "Орбита" повторно запросило некоторые документы, а также лист бронирования тура, счет на оплату выставленный ООО "Радуга Травел Центр", платежной поручение об оплате тура. Указанные действия истец рассматривает как затягивание рассмотрения заявления на выплату, поскольку согласно ст. 17.5 ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ" истцом подан исчерпывающий пакет документов.
Истица просила суд взыскать с ООО СК "Орбита" в пользу Блохиной Н.А. понесенные убытки в размере 50550 руб., неустойку (просрочку) удовлетворения требований в размере 50550 руб., компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав потребителя в размере 30 000руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Блохиной Н.А. отказано.
Не согласившись с решением суда, Блохина Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает на то, что поскольку туроператором ООО "Радуга Травел Центр" публично заявлено о прекращении деятельности 10.06.2018, то, она имеет право на получение страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности туроператора N ГОТО- НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.06.2018. Кроме того, в нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрение спора не были исследованы в достаточной степени обстоятельства досудебного урегулирования спора.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено почтовыми уведомлениями (л.д.168-173); не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
В силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 04.06.2018) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Согласно ст. ст. 17.4, 17.5 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 04.06.2018) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" Страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика, заключивших договор о реализации туристского продукта, при наступлении страхового случая.
Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт причинения туристу и (или) иному заказчику реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.В случаях неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком и наличия основания для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии турист или его законный представитель и (или) иной заказчик вправе в пределах размера финансового обеспечения ответственности туроператора предъявить письменное требование о выплате страхового возмещения либо об уплате денежной суммы непосредственно организации, предоставившей финансовое обеспечение.
Объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения туроператором своей деятельности.
Из материалов дела следует, что 07.04.2018 между Блохиной Н.А. и ИП Балышевой Т.В. (ТА "АэлитА-ТУР") заключен договор реализации туристского продукта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Предметом договора являлся туристский продукт, сформированный туроператором - комплекс услуг по перевозке и размещению и (или) других услуг по маршруту: из Ростов-на-Дону в Турцию, в сроки с 11 июня 2018 года - 18 июня 2018 года.
Туроператором, сформировавшим турпродукт по договору является ООО "Радуга Травел Центр".
Стоимость турпродукта по договору составила 55 000 рублей. Указанные денежные средства уплачены истцом в полном объеме турагенту. В последующем данные денежные средства были оплачены турагентом на сумму 50550 руб. туроператору ООО "Радуга Травел Центр". Агентское вознаграждение в размере 4 450,00 рублей возвращены истцу турагентом.
10.06.2018 туроператор ООО "Радуга Травел Центр" приостановило туроператорскую деятельность, в связи с невозможностью туроператора исполнять обязательства по договорам о реализации туристского продукта по независящим причинам, согласно соответствующему сообщению на сайте компании.
Гражданская ответственность ООО "Радуга Травел Центр" была застрахована в ООО СК "Орбита" по договору от 05.06.2018г. N ГОТО- 18/04/0027 со сроком действия с 06.06.2018г. по 05.06.2019г.
06.07.2018 истцом ООО СК "Орбита" направлено требование о выплате страхового возмещения. Срок осуществления выплаты истек 19.08.2018г.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019г. по делу NА40-146788/2018 по исковому заявлению ООО СК "Орбита" к ООО "Радуга Тревел Центр" о признании договора недействительным, принято решение, которым договор страхования гражданской ответственности туроператора N ГОТО-18/04/0027 от 05.06.2018 признан недействительным.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ФЗ от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", и исходил из того, что у ООО СК "Орбита" не возникли обязательства, вытекающие из договора страхования, заключенного с ООО "Радуга Травел Центр", выгодоприобретателем по которому являлся истец, по выплате страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, как и оснований для удовлетворения производных от него требований о выплате неустойки, штрафа, компенсации морального.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Доводы жалобы о том, что поскольку туроператором ООО "Радуга Травел Центр" публично заявлено о прекращении деятельности 10.06.2018 г., т.е. до объявления ответчиком о прекращении туристической деятельности, то истица имеет право на получение страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности туроператора N ГОТО- НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.06.2018 отклоняются судебной коллегией, поскольку указанный договор признан недействительным с момента его заключения, а именно с 05.06.2018, в связи с чем у страховой компании не возникло обязанности по страховому возмещению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы в достаточной степени обстоятельства досудебного урегулирования спора, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Довод о том, что судом дана ошибочная оценка тяжести моральных страданий, отклоняются судебной коллегией в силу следующего. Поскольку в удовлетворении основанного требования истцу отказано, соответственно, производные от основных требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежали.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блохиной Н.А., в лице представителя Соколовой О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
