Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-1632/2022

Волгоградский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Старковой Е.М.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело N 2-1131\2021 по иску Купцовой Дарии Андреевны к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по частной жалобе истца Купцовой Дарии Андреевны в лице представителя Кулешова Ивана Алексеевича,

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 октября 2021 года, которым постановлено:

"Заявление представителя АО "МАКС" о повороте исполнения решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 мая 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 августа 2020 года - удовлетворить.

Произвести поворот исполнения решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 мая 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 августа 2020 года по иску Купцовой (Никитиной) Дарии Андреевны к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать с Купцовой (Никитиной) Дарии Андреевны в пользу АО "МАКС" денежные средства в размере <.......> рублей.

Взыскать с ООО "Лого-Групп в пользу АО "МАКС" денежные средства в размере <.......> рублей".

Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 мая 2020 года и апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 августа 2020 года, мотивируя заявление тем, что судебные акты на основании которых на счет истца Купцовой Д.А. переведены денежные средства в размере <.......> рублей, на счет экспертной организации переведены денежные средства в размере <.......> рублей, отменены.

Поскольку судебные акты, на основании которых были выданы исполнительные листы, отменены, судом принято иное решение, необходимо произвести поворот исполнения решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 мая 2020 года и апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 августа 2020 года, взыскать с Купцовой Д.А. в пользу АО "МАКС" сумму в размере <.......> рублей, с ООО "Лого-Групп" в пользу АО "МАКС" сумму в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец Купцова Д.А. в лице представителя Кулешова И.А., оспаривая законность и обоснованность принятого судьей определения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2016 года по гражданскому делу N 2-1131/2021 с АО "МАКС" в пользу Купцовой Д.А. взысканы страховое возмещение в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, неустойку за период 04 апреля 2019 года по 26 мая 2020 года в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере <.......> рублей, и компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, отказано в остальной части заявленных требований. Также взысканы с АО "МАКС" в пользу ООО "Лого-Групп" расходы по оплате судебной экспертизы в размере <.......> рублей, а также государственная пошлина в размере <.......> копеек в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 августа 2020 года решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 мая 2020 года изменено, увеличена сумма взыскания с АО "МАКС" расходов по проведению судебной экспертизы, а именно с <.......> рублей до <.......> рублей.

Во исполнение вышеуказанного решения на основании исполнительного листа серии N <...> ответчиком АО "МАКС" были выплачены истцу Купцовой Д.А. денежные средства в размере <.......> рублей. Также на основании исполнительного листа N <...> АО "МАКС" перечислило ООО "Лого-Групп" расходы на проведение судебной экспертизы в размере <.......> рублей, что подтверждается инкассовыми поручениями N <...> от 07 октября 2020 года, N <...> от 26 октября 2020 года с отметками об исполнении.

Четвертым кассационным судом общей юрисдикции 15 декабря 2020 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 августа 2020 года отменены, гражданское дело направлено в Дзержинский районный суд г.Волгограда на новое рассмотрение.

18 февраля 2021 года Дзержинским районным судом г. Волгограда по настоящему делу вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Купцовой Д.А. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа. Взысканы с Купцовой Д.А. в пользу ООО "Лого-групп" расходы по оплате судебной экспертизы в размере <.......> рублей.

Апелляционным определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 сентября 2021 года, решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Разрешая заявление АО "МАКС" о повороте исполнения решения, установив, что страховая компания в полном объеме произвела Купцовой Д.А. и ООО "Лого-Групп" выплаты в счет исполнения судебного акта, который впоследствии отменен, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о повороте исполнения решения суда, поскольку ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку вывод основан на нормах процессуального права и фактических обстоятельствах по делу.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик произвел Купцовой Д.А. выплату денежной суммы по решению суда, которое отменено, вместе с тем, полученные ею денежные средства страховой компании не возвратила, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда.

Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что истец не была извещена судом первой инстанции о дне слушания дела 07 октября 2021 года, несостоятельна.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения спора было направлено истцу по месту ее жительства, указанному в исковом заявлении, представителю истца судебное извещение направлено по адресу, указанному в исковом заявлении, в частной жалобе. Почтовая корреспонденция истцом и ее представителем была получена 04 октября 2021 года, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами N <...>, которые исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приобщены к материалам дела. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец и ее представитель, надлежащим образом, извещенные о дне слушания дела, отказались от реализации своего права на участие в судебном заседании и свидетельствует о злоупотреблении ими своими процессуальными правами.

Таким образом, довод частной жалобы о том, что истец и ее представитель не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не состоятелен и не служит основанием к отмене определения суда первой инстанции.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не направил запрос в адрес банка, в котором открыт счет на имя истца, с целью выяснения сведений о поступлении средств на расчетный счет истца, к отмене судебного акта не состоятельно.

Как следует из имеющегося в деле инкассового поручения N <...> от 26 октября 2020 года, с расчетного счета АО "МАКС" списана денежная сумма в размере <.......> рублей на счет, открытый на имя Купцовой Д.А. в Волгоградском отделении N 8621 ПАО Сбербанк, N счета N <...>. Этот же расчетный счет истец указывала в претензии, направляемой в адрес страховой компании. Таким образом, оснований сомневаться в зачислении средств на расчетный счет Купцовой Д.А. ответчиком АО "МАКС", не имеется.

Иные доводы частной жалобы сводятся к оценке доказательств, положенных в основу решения Дзержинского суда г. Волгограда от 18 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Купцовой Д.А. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Вместе с тем, данные обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении заявления о повороте исполнения ранее вынесенного судебного решения.

Таким образом, доводы частной жалобы сводятся к неверному толкованию подателем жалобы норм процессуального права, примененных судом при разрешении вопроса о повороте исполнения решения суда, и не содержат правовых оснований к отмене определения.

Определение суда мотивировано, отвечает требованиям статей 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Купцовой Дарии Андреевны в лице представителя Кулешова Ивана Алексеевича - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка