Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2022 года Дело N 33-1632/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С., Селивановой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Кузьминой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Вольф С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Вольф С.Д. к Публичному акционерному обществу Сбербанк о признании бездействия незаконным, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика Вольф С.Д. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 сентября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., пояснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее Банк) обратилось в суд с иском к Вольф С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.03.2017 за период с 10.02.2020 по 03.02.2021 (включительно) в размере 120580, 30 рублей, в том числе: просроченного основного долга - 100244,42 рублей, просроченных процентов - 17185,70 рубля, неустойки - 3150,18 рублей; судебных, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3611,61 рубль.

В обоснование требований указано, что 20.03.2017 между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта, открыт для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 25,9 % годовых. В нарушение условий договора Вольф С.Д. не исполнял взятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность перед банком составляет 120580, 30 рублей. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 21.09.2020, ответчиком не исполнено.

Ответчик Вольф С.Д. требования Банка не признал и предъявил встречное исковое заявление, в котором указал, что 25.12.2019 с его счета действиями третьих лиц было произведено списание денежных средств в сумме 91800 руб. Обращения по приостановлению операций незаконного списания денежных средств Банком проигнорированы, и поскольку не была должным образом обеспечена безопасность работ и услуг по хранению денежных средств заёмщика Вольф С.Д., он просил признать бездействия Банка по непринятию всех возможных мер по блокировке и возврату денежных средств, взыскать сумму в размере 91800 рублей, произвести зачет первичного иска, из расчета 100244,42 руб. - 91800 руб.=8444, 42 руб., указанную сумм оставить на взыскание с Вольф С.Д.

ПАО Сбербанк в удовлетворении встречного искового заявления просило отказать, ссылаясь на необоснованность заявленных требований, поскольку спорные операции от 25.12.2019, о которых заявляет ответчик, проведены в системе "Сбербанк онлайн" и совершались между счетами клиента Вольф С.Д.

Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга от 20 сентября 2021 года постановлено решение, которым исковые требования Банка удовлетворены. С Вольф С.Д. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору - от 20.03.2017 в размере 120580, 30 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 100244,42 рублей, просроченные проценты - 17185,70 рубля, неустойка - 3150,18 рублей; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3611,61 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Вольф С.Д. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Вольф С.Д. просит решение суда отменить, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности, полагая, что течение срока начинается с 2017 года, когда истцу стало известно о нарушении кредитного договора. Кроме того, судом надлежащим образом не рассмотрены обстоятельства от 25.12.2019, указанные во встречном исковом заявлении.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. В письменных возражениях на апелляционную жалобу просил решение суда от 20.09.2021 оставить без изменения. Ответчик Вольф С.Д. в заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, на основании заявления Вольф С.Д. на получение кредитной карты между сторонами 29.03.2017 заключен договор - о предоставлении кредитной карты, состоящий из заявления Вольф С.Д. на получение кредитной карты, условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифов Банка, Памятки держателя карт ПАО Сбербанк (т.1 л.д.9-26).

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта Visa Gold , открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

По условиям заключенного договора, лимит кредитования составил 105000 рублей, размер процентной ставки по кредиту - 25,9% годовых, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

Согласно выписке по счету, ответчик данной картой активно пользовался, получал кредитные денежные средства. Банк, в свою очередь, ежемесячно формировал отчеты по кредитной карте.

Согласно расчету истца, у ответчика перед кредитором образовалась задолженность по кредитному договору в размере за период с 10.02.2020 по 03.02.2021 (включительно) в размере 120580, 30 рублей.

Ответчику направлено письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое последним не исполнено (л.д.29).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка

N 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 07.12.2020 с ответчика взыскана задолженность по кредитной карте в пользу ПАО "Сбербанк".

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 20.01.2021 судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительного его исполнения.

Представленный банком расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет не представлялся.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заемщика своевременно возвращать сумму займа, исходил из представленного истцом расчета, доказанности факта пользования Вольф С.Д. денежными средствами, предоставленными ему банком, а также учитывая, что доказательств исполнения обязательств по договору в части возврата суммы задолженности ответчиком не представлено, пришел к выводу о доказанности заключения между сторонами договора и удовлетворил требования истца.

Одновременно суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Разрешая встречные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности Банком факта несоблюдения Вольф С.Д. требований по информационной безопасности при проведении операций с денежными средствами. Довод апелляционной жалобы в этой части повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которая судом оценена в соответствии с требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и на правильность постановленного решения не влияет.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

На основании пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Пунктами 1, 3, 12 и 13 статьи 6 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств). Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения. При поступлении требования получателя средств с заранее данным акцептом плательщика обслуживающий плательщика оператор по переводу денежных средств обязан проверить соответствие требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика. При соответствии требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика оно исполняется в сумме и в срок, которые предусмотрены условиями заранее данного акцепта плательщика.

Исходя из пунктов 1 и 5 ст. 2 Федеральный закон от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи.

В силу ч. 1 ст. 9 Федеральный закон от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Согласно п. 2 ст. 6 Федеральный закон от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

По общему правилу п. 4 ст. 6 Федеральный закон от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

В соответствии с п. 2.3 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19 июня 2012 года N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.24 Положения N 383-П.

В силу п. 1.24 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19 июня 2012 года N 383-П, распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Согласно представленного письменного заключения ПАО Сбербанк (л.д. 106) 25 дбекабря 2019 года в 17:10 часов с использованием реквизитов карты и одноразового пароля в виде сообщений на мобильный телефон + был выполнен вход в систему дистанционного банковского обслуживания в сети интернет.

Идентификация Клиента была проведена путем проверки Системой факта регистрации в базе данных Банка реквизитов карты, а также путем направления кода подтверждения для входа в Систему.

После успешного входа в Систему с использованием реквизитов клиента были сформированы 2 моментальных перевода с карты на карту.

Все указанные операции подтверждены проверочными кодами, которые направлены Банком в виде СМС-сообщений на номер телефона Клиента.

На основании ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (п. 4).

В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (п. 11).

В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (п. 13).

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор

Идентификация и аутентификация клиента по оспариваемым операциям была пройдена, банк исполнил распоряжения клиента как направленные в банк уполномоченным лицом. Поскольку при совершении операций в системе "Сбербанк Онлайн" были использованы персональные средства доступа и от имени истца давались распоряжения, банк не имел оснований отказать в проведении операций между счетами. На момент совершения спорных операций банк не располагал сведениями о компрометации карты либо идентификатора или постоянного (одноразового) паролей.

В свою очередь, при отсутствии каких-либо сообщений о компрометации карты либо средств доступа к системе, банк не имел права в соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ и заключенным с клиентом договором установить непредусмотренные договором банковского счета ограничения по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению, и отказать в проведении операций по карте.

В силу положений ст. 858 ГК РФ при получении распоряжения о списании денежных средств банк не имеет оснований для отказа в их перечислении.

При этом, Банк не является лицом, допустившим нарушения договорных обязательств, прав и законных интересов Вольф С.Д., материальный ущерб причинен не по причине ненадлежащего оказания банковских услуг.

Также судебная коллегия оставляет без удовлетворения довод жалобы ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения в суде первой инстанции.

Между тем, в суде первой инстанции, ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлялось. Поскольку дело в суде апелляционной инстанции рассматривается не по правилам производства в суде первой инстанции, заявление о пропуске исковой давности, сделанное на стадии апелляционного обжалования судебного решения, правового значения не имеет и в предмет рассмотрения суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства, вопреки доводам жалобы, были применены судом верно.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску Вольф С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: Гайдук А.А.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Селиванова О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка