Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1632/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.

судей Савельевой Н.В., Маловой Н.Б.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 февраля 2021 г. по иску прокурора г.Петрозаводска в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия к Щевелеву О. В. о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Петрозаводска обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики К.. с иском по тем основаниям, что 05.02.2020 Щевелев О.В., управляя автомобилем "Лифан", г.р.з. (...), в нарушение п.п.1.5,8.12 ПДД РФ, при начале движения задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на пешехода Хвященок В.П., которая двигалась по краю проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия Хвященок В.П. получила телесные повреждения. Постановлением Петрозаводского городского суда РК от 13.10.2020 Щевелев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного (...) КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу. Согласно акту судебно-медицинского исследования ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N/МД от 27.08.2020 Хвященок В.П. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. В связи с полученными телесными повреждениями Хвященок В.П. была оказана медицинская помощь из средств обязательного медицинского страхования, которые возмещены медицинским учреждениям на сумму 59311,16 руб. На основании изложенного, прокурор просит взыскать указанную сумму с ответчика в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Республике Карелия.

Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с Щевелева О.В. в пользу ГУ - Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия денежные средства, затраченные на лечение потерпевшего в размере 59311,16 руб.; в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1979,33 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы полагает, что судом не принято во внимание, что он уже понес наказание за содеянное. Суд не учел его материальное положение. Указывает, что является пенсионером, его единственным доходом является пенсия в размере 17400 руб., кроме того, у него имеются кредитные обязательства, выплаты по которым составляют 14900 руб. ежемесячно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Сафарян А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев административный материал N, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, Федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Согласно ч. 3 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией, Федеральным фондом на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Пунктом 11 ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" регламентировано, что территориальный фонд обязательного медицинского страхования вправе осуществлять полномочие страховщика - Федерального фонда обязательного медицинского страхования по предъявлению иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

В силу положений п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор наделен правом обращения в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Анализ положений Устава Федерального фонда обязательного медицинского страхования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1998 N 857, позволяет сделать вывод о том, что Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, реализующий государственную политику в области обязательного медицинского страхования граждан как составной части государственного социального страхования, является самостоятельным государственным некоммерческим финансово-кредитным учреждением, финансовые средства которого являются федеральной (государственной) собственностью.

Таким образом, именно государство несет расходы за счет бюджетных средств по содержанию лечебных учреждений и лечению граждан, в связи с чем средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случае причинения вреда их здоровью, подлежат взысканию в доход государства, и прокурор вправе обратиться в защиту интересов государства о взыскании с виновных лиц денежных средств, понесенных на лечение пострадавших граждан.

По материалам дела судом установлено, что 05.02.2020 Щевелев О.В., управляя автомобилем "Лифан", г.р.з. (...), в нарушение п.п.1.5,8.12 ПДД РФ, при начале движения задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на пешехода Хвященок В.П., которая двигалась по краю проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия Хвященок В.П. получила телесные повреждения.

Согласно акту судебно-медицинского исследования ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N/МД от 27.08.2020 у Хвященок В.П. была диагностирована (...), то есть причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Постановлением Петрозаводского городского суда РК от 13.10.2020 Щевелев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного (...) КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

В связи с полученными телесными повреждениями Хвященок В.П. была оказана следующая медицинская помощь: 05.02.2020 оказана скорая медицинская помощь ГБУЗ РК "БСМП", диагноз "(...)". В соответствии с Тарифным соглашением в связи с оказанием Хвященок В.П. медицинской помощи из средств обязательного медицинского страхования ГБУЗ РК "БСМП" возмещены затраты в размере 3467 руб. В период с 05.02.2020 по 12.02.2020 Хвященок В.П. была оказана стационарная медицинская помощь в ГБУЗ РК "БСМП", диагноз "(...)", в связи с чем из средств обязательного медицинского страхования ГБУЗ РК "БСМП" возмещены затраты по оказанию медицинской помощи в размере 55844,16 руб. Всего из средств обязательного медицинского страхования медицинским учреждениям возмещены денежные средства на сумму 59311,16 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что оплата оказанной потерпевшему медицинской помощи в заявленном истцом размере осуществлена в рамках обязательного медицинского страхования за счет средств ГУ - Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия, пришел к выводу о взыскании стоимости оказанных потерпевшему медицинских услуг с ответчика в пользу ГУ - Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия.

Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Довод стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ввиду того, что он уже понес административное наказание, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку осуществление территориальным фондом обязательного медицинского страхования страхового обеспечения освободило ответчика от выплат в счет возмещения вреда непосредственно потерпевшему, но не от возмещения в пользу фонда выплаченных за лечение потерпевшего сумм, истребуемых на основании вышеназванных правовых норм.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено его материальное положение, что его единственным доходом является пенсия в размере 17400 руб., и у него имеются кредитные обязательства, подлежат отклонению, поскольку предусмотренных законом оснований для применения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которого суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленными, к возникшим правоотношениям сторон не имеется, ввиду недоказанности предусмотренных данной нормой оснований. Само по себе наличие источника дохода в виде пенсии, а также наличие кредитных обязательств не является основанием для уменьшения размера подлежащего возмещению вреда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 февраля 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка