Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-1632/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чуб Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Курмангалиевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Дьяковой Т.П. по доверенности Тумакаева Д.Ж. на определение Икрянинского районного суда Астраханской области от 16 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер,

установил:

Представитель Дьяковой Т.П. по доверенности Тумакаев Д.Ж. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных судом на имущество заявителя, при рассмотрении гражданского дела по иску АО "Россельхозбанк" в лице Волгоградского регионального филиала к ООО "Спутниковое кабельное телевизионное вещание "Волна", Дьякову В.М., Дьяковой Е.В., Дьякову В.В., Дьяковой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявитель Дьякова Т.П. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Дьяковой Т.П. по доверенности Тумакаев Д.Ж. поддержал заявление, просил его удовлетворить.

В судебное заседание представитель АО "Россельхозбанк" в лице Волгоградского регионального филиала, ответчики Дьяков В.М., Дьякова Е.В., Дьяков В.В., Дьякова Т.П., представитель ООО "Спутниковое кабельное телевизионное вещание "Волна" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений не представили.

Определением Икрянинского районного суда Астраханской области от 16 марта 2021 г. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе представитель Дьковой Т.П. по доверенности Тумакаева Д.Ж. ставит вопрос об отмене определения суда, указав, что заявление об отмене обеспечительных мер должно быть рассмотрено Икрянинским районным судом Астраханской области, поскольку обеспечительные меры наложены определением Икрянинского районного суда Астраханской области, исполнительное производство возбуждено Икрянинским РОСП УФССП России по Астраханской области, Дьякова Т.А. состоит на регистрационном учете в Икрянинском районе.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, АО "Россельхозбанк" в лице Волгоградского регионального филиала обратился в Икрянинский районный суд Астраханской области с иском к ООО "Спутниковое кабельное телевизионное вещание "Волна", Дьякову В.М., Дьяковой Е.В., Дьякову В.В., Дьяковой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Икрянинского районного суда Астраханской области от 30 января 2017 года ходатайство АО "Россельхозбанк" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащее ООО "Спутниковое кабельное телевизионное вещание "Волна", Дьякову В.М., Дьяковой Е.В., Дьякову В.В., Дьяковой Т.П. в пределах суммы иска в размере 1117 524 руб. 30 коп. (л.д. <данные изъяты>).

На основании определения Икрянинского районного суда Астраханской области от 4 октября 2017 года дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Астрахани для рассмотрения по существу.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 9 ноября 2017 года удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк" в лице Волгоградского регионального филиала к "Спутниковое кабельное телевизионное вещание "Волна", Дьякову В.М., Дьяковой Е.В.., Дьякову В.В., Дьяковой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. Взыскано в солидарном порядке с ООО Спутниковое кабельное телевизионное вещание "Волна", Дьякова В.М., Дьяковой Е.В., Дьякова В.В., Дьяковой Т.П. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 1 117524 руб. 30 коп., из которых задолженность по кредиту - 803891 руб. 01 коп., неуплаченные проценты - 240800 руб. 10 коп., неустойка за несвоевременный врат основного долга в сумме 41177 руб. 14 коп., неустойка за несвоевременную уплату центов за пользование кредитом в сумме 25981 руб. 07 коп., комиссия за обслуживание кредита в сумме 5674 руб. 98 коп. С каждого из ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2757 руб. 60 коп.

8 февраля 2021 г. представитель Дьяковой Т.П. по доверенности Тумакаев Д.Ж. обратился в Икрянинский районный суд Астраханской области с заявление об отмене обеспечительных мер в виде ареста на имущество Дьяковой Т.П., наложенное на основании определения Икрянинского районного суда Астраханской области от 30 января 2017 года.

Разрешая заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку дело по существу Икрянинским районным судом не рассматривалось.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии с частью четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

На основании пункта 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с п.п.3 ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из смысла выше приведенных правовых норм, полномочиями по отмене обеспечительных мер, в том случае, когда дело передано по подсудности в другой суд, возлагаются на суд, в производстве которого дело находится.

При таких обстоятельствах, заявление об отмене мер по обеспечению иска не подлежало принятию и рассмотрению по существу Икрянинским районным судом Астраханской области.

При этом, то обстоятельство, что исполнительное производство по исполнительным листам, выданным по вышеуказанному решением Кировского районного суда г. Астрахани от 9 ноября 2017 года находилось в производстве Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области, регистрация ответчицы, а также нахождение имущества на которое наложен арест в Икрянинском районе Астраханской области, в данном случае правового значения не имеют.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что заявление подлежало передаче по подсудности, суд апелляционной интенции приходит к выводу об отмене определения суда с направлением заявления об отмене мер по обеспечению иска для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г. Астрахани.

Руководствуясь положениями ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

определил:

Определение Икрянинского районного суда Астраханской области от 16 марта 2021 года отменить, заявление представителя Дьяковой Т.П. по доверенности Тумакаева Д.Ж. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску АО "Россельхозбанк" к ООО "Спутниковое кабельное телевизионное вещание "Волна", Дьякову В.М., Дьяковой Е.В., Дьякову В.В., Дьяковой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору направить для рассмотрения в Кировский районный суд г. Астрахани

Судья Астраханского

областного суда Л.В. Чуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка