Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-1632/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Цветкова В.В.,

Судей Беляк А.С., Коровиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Ивановой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Коровиной Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Теплова В.В. на решение Заволжского районного суда города Твери от 14 января 2021 года которым, с учетом определения от 19 февраля 2021 года об исправлении описки, постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Трехсосенский" - удовлетворить частично.

Взыскать с Теплова В.В., как солидарного должника с обществом с ограниченной ответственностью "Антей" на основании договора поручительства от 24 апреля 2017 года, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трехсосенский" задолженность по договору поставки продукции N от 24 апреля 2017 года в размере 1223030 рублей 14 копеек.

Взыскать с Теплова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трехсосенский" неустойку за период с 02 февраля 2020 года по 17 ноября 2020 года в размере 100000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15654 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Трехсосенский" - отказать".

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Трехсосенский" (далее ООО "Трехсосенский") обратилось в суд с иском к Теплову В.В. о взыскании задолженности по договору поставки продукции N N от 24 апреля 2017 года, неустойки.

Требования мотивированы тем, что 24 апреля 2017 года между ООО "Трехсосенский" и обществом с ограниченной ответственностью "Антей" заключен договор поставки продукции N N, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию поставщика. В соответствии с Приложением N 1 к договору, стороны установили порядок оплаты: в течение 21 дня с момента фактического получения товара покупателем. Оплата партий товара, поставленных 27 марта 2019 года на сумму 803345 рублей 32 копейки (УПД N от 27 марта 2019 года), 23 апреля 2019 года на сумму 39607 рублей 02 копейки (УПД N от 23 апреля 2019 года), 23 апреля 2019 года на сумму 648038 рублей 00 копеек (УПД N от 23 апреля 2019 года), 23 апреля 2019 года на сумму 86616 рублей 00 копеек (УПД N от 23 апреля 2019 года), произведена частично, с нарушением срока оплаты. Долг за поставленный товар составляет 1223030 рублей 14 копеек. До настоящего момента оплата задолженности не произведена.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области 07 сентября 2020 года по делу N А72-7954/2020 с ООО "Антей" было взыскано 1223030 рублей 14 копеек - основной долг, 258002 рубля 35 копеек - неустойка за период с 08 апреля 2019 года по 29 июня 2020 года, а также неустойка по день фактического исполнения решения суда.

Одновременно с договором поставки продукции с Тепловым В.В. заключен договор поручительства N б/н от 24 апреля 2017 года, в соответствии с пунктом 1.1. которого поручитель обязуется исполнить перед ООО "Трехсосенский" (кредитор) обязательства ООО "Антей" (должник) по договору поставки товара, заключенному между кредитором и должником. Пунктом 2.4. договора поручительства предусмотрено, что в случае нарушения поручителем срока исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.3 договора, кредитор вправе потребовать от поручителя уплаты пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Обязанность поручителя по уплате пени возникает с момента получения им соответствующего требования. В адрес поручителя Теплова В.В. 20 января 2020 года была направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Претензия получена 27 января 2020 года. До настоящего момента задолженность не погашена, в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 02 февраля 2020 года по 17 ноября 2020 года в размере 354678 рублей 74 копейки.

На основании изложенного, с учетом поданных уточнений, принятых к производству суда протокольным определением от 17 ноября 2020 года, истец просит взыскать с Теплова В.В. солидарно с ООО "Антей" задолженность по договору поставки продукции N N от 24 апреля 2017 года в размере 1223 030 рублей 14 копеек, неустойку за период с 02 февраля 2020 года по 17 ноября 2020 года в размере 354 678 рублей 74 копейки, неустойку по день фактического исполнения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 654 рублей 00 копеек.

Определением суда от 29 сентября 2020 года, вынесенном в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Антей".

В судебном заседании представитель истца ООО "Трехсосенский" Стехарев В.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик Теплов В.В. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о снижении размера неустойки до 26784 рублей 36 копеек, что соответствует усредненному значению средневзвешенной процентной ставки Банка России 0,01 % в день (3,695% годовых соответственно). Указал, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Антей" при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не поступило.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Теплов Валерий Васильевич.

Апеллянт не согласен с решением в части взыскания неустойки. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых сложений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обстоятельств", а неустойка определена судом без учета данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитным организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. По данным Банка России средневзвешенные процентные ставки по привлеченным кредитным организациям вкладам (депозитам) нефинансовых организаций в рублях, годовая ставка по краткосрочным кредитам на срок до одного года в период с февраля по ноябрь 2020 года составляла от 4,21 до 3,18% годовых, то есть соответственно, от 0,0115 до 0,008% в день. Таким образом, усредненному значению средневзвешенной процентной ставке Банка России 0,01% в день (3,695% годовых соответственно) за период с февраля по ноябрь 2020 года соответствует сумма в размере 37000 рублей. Просит суд принять во внимание, что ответчик является физическим лицом, сумма неустойки в размере 100 000 рублей явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, является для него финансово ощутимой.

В судебное заседание апелляционного суда, лица участвующие в деле не явились, при надлежащем извещении.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор считает заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,24 апреля 2017 года ООО "Трехсосенский" (поставщик) и ООО "Антей" (Покупатель) заключили договорN Nна поставку продукции.

Согласно п. 1.1. данного договора, Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить продукцию Поставщика на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 Покупатель передает Поставщику заявку в письменной форме на приобретение продукции с указанием ассортимента и количества (партия). Заявка подается в любой рабочий день в течение действия настоящего договора посредством почтовой, факсимильной, электронной или других видов связи.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар, а покупатель уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар, что подтверждается универсальными передаточными документами и товарными накладными.

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3.1 договора оплата каждой партии продукции производится в рублях. Срок и порядок оплаты согласуются сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору.

В соответствии с Приложением 1 к Договору, стороны установили следующий порядок оплаты: в течение 21 дня с момента фактического получения товара Покупателем.

Как указывает истец, оплата партий товара произведена частично, с нарушением оплаты. По условиям Договора оплата должна была быть произведена до 17 апреля 2019 года (по поставке УПД N от 27.03.2019 г.) до 15 мая 2019 г. (по поставкам УПД N от 23.04.2019 г., УПД N от 23.04.2019 г., УПД N от 23.04.2019 г.).

Как следует из материалов дела, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 7 сентября 2020 года 06 января 2020 года истцом в адрес ООО "Антей" была направлена претензия с исх. N 1 с требованием исполнить обязательства по оплате поставленного товара. ООО "Антей" претензию оставил без ответа. Задолженность ООО "Антей" за поставленный товар составляет 1 223 030 руб. 14 коп. ООО "Антей" наличие задолженности не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил. В соответствии с пунктом 8.2 договора (в редакции протокола разногласий) при несвоевременной оплате поставленной продукции Покупатель обязуется уплатить Поставщику неустойку (пеню) в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Неустойка за период с 18 апреля 2019 по 29 июня 2020 года составляет 258002 руб. 35 коп.

Решением арбитражного суда задолженность и пени в указанном размере, неустойка с 30 июня 2020 года по день фактической выплаты долга в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также расходы по госпошлине в сумме27810 руб. 00 коп. взысканы с ООО "Антей" в пользу ООО "Трехсосенский".

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, следует из материалов дела, что24 апреля 2017 года между ООО "Трехсосенский" (Кредитор) и Тепловым В.В. (Поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1. которого, Поручитель обязался исполнить перед Кредитором обязательства Должника ООО "Антей" по договору поставки продукции N N от 24 апреля 2017 года, в случае, если Должник окажется несостоятельным или по иным причина не исполнит эти обязательства надлежащим образом. Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение обязательства Должником в том же объеме, что и Должник.

Согласно п. 2.3 договора Поручитель обязался исполнить обязательство Должника в течение 5 календарных дней с момента получения от Кредитора сообщения о невыполнении Должником обязательства.

В случае неисполнения своего обязательства в соответствии с п. 2.3 Договора, Поручитель дополнительно уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа (п. 2.4).

Представленный договор поручительства содержит все необходимые условия, позволяющие придти к выводу о принятии на себя поручителем всех обязательств должника.

Задолженность по оплате товара по договору поставки NN от 24 апреля 2017 года на сумму 1223030 руб. 14 коп. не погашена. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих наличие у ООО "Антей" долга по договору поставки перед ООО "Трехсосенский" на указанную сумму, не представлено.

Разрешая заявленные требования, удовлетворяя имущественные притязания истца, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что 6 января 2020 года в адрес ответчика истец направил претензию с требованием исполнить обязательства по оплате поставленного товара, которую поручитель получил, но не исполнил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Теплова В.В. как солидарного должника с ООО "Антей" на основании договора поручительства в пользу ООО "Трехсосенский" задолженность по договору поставки продукции N N от 24 апреля 2017 года в размере 1223030 руб. 14 коп.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленного истцом расчета, штрафная неустойка за просрочку исполнения Поручителем обязательства по оплате товара по договору поставки продукции N N от 24 апреля 2017 года за Должника ООО "Антей", рассчитанная по ставке 0,1% от неоплаченной в срок суммы поставленного товара за каждый день просрочки за период с 02 февраля 2020 года по 17 ноября 2020 года составила 354678 руб. 74 коп.

Неустойку в указанной сумме, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара истец просил взыскать в свою пользу с ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, уведомление с требованием о погашении задолженности в согласованные договором поручительства сроки поручителем не исполнено.

Заявленное истцом к поручителю требование о взыскание неустойки является правомерным, соответствует условиям обязательства. Расчет неустойки проверен судом, признан соответствующим условиям договора, ответчиком не опровергнут.

Тепловым В.В. в суде первой инстанции заявлено о снижении суммы неустойки в соответствии состатьей 333Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации).