Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1632/2021

12 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Климко Д.В., Малыка В.Н.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковым С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке заявление Панарина Алексея Александровича о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 мая 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Панарина Алексея Александровича к ООО "СК Согаз-Жизнь" о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 мая 2019 года, с учетом определения об исправления описки от 1 июля 2019 года, изменено решение Липецкого районного суда Липецкой области от 30 января 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Панарина Алексея Александровича к ООО "СК Согаз-Жизнь" о возмещении вреда, причиненного здоровью, в части размера страхового возмещения и судебных расходов, взыскано с ООО "СК "Согаз-Жизнь" в пользуПанарина Алексея Александровича 25 814 рублей 19 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано. Решение суда в части взыскания штрафа отменено и принято новое решение в данной части об отказе в иске (дело N 33-1356/2021).

22 апреля 2021 года истец Панарин А.А. обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам дела N 33-1356/2019 по апелляционной жалобе ответчика ООО "СК Согаз-Жизнь" на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 30 января 2019 года (направлено в суд согласно штемпелю почтовой организации на конверте 20 апреля 2021 года), ссылаясь на изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного суд Российской Федерации практики применения правовой нормы (без указания конкретного постановления), со ссылкой на дело N 8Г-32663/2020 (88-2354/2021) Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Выслушав объяснения представителя УМВД России по Липецкой области по доверенности Гаврилова А.А., возражавшего против удовлетворения заявления, заключение прокуора, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

Статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Положениями ч. 1 ст. 394 ГПК РФ предусмотрено, что заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно положениям ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных: 3) пунктом 1 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое судебное постановление, либо со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое судебное постановление; 4) пунктом 2 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления; 5) пунктом 3 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда Российской Федерации; 6) пунктом 4 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в силу соответствующего постановления Европейского Суда по правам человека; 7) пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым части третьей статьи 394 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Как следует из положений ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

В обоснование поданного заявления, Панарин А.А. ссылается на изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного суд Российской Федерации практики применения правовой нормы, без указания конкретного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации или Президиума Верховного суд Российской Федерации, которым была бы определена или изменена практика применения правовой нормы, примененной судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от 6 мая 2019 года по делу N 33-1356/2019, и в котором содержалось бы указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Из содержания заявления также следует, что в качестве нового обстоятельства заявитель Панарин А.А. указывает на определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 года по делу N 8Г-32663/2020 (88-2354/2021) по кассационной жалобе истца Азарина А.А. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 ноября 2020 года, принятые по гражданскому делу по исковому заявлению Азарина А.А. к АО "Страховая группа "УралСиб", Управлению Министерства Внутренних дел России по Липецкой области о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Однако данное судебное постановление не является новыми обстоятельствами, исчерпывающий перечень которых содержится в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 мая 2019 года.

Основания пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений.

Данный механизм может быть использован в исключительных случаях.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам приведет к нарушению принципа правовой определенности, который в частности предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Оценив доводы заявления истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут являться в силу положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра вступившего в законную силу апелляционного определения от 6 мая 2019 года, поскольку не являются новыми обстоятельствами.

По изложенным основаниям поданное Панариным А.А. заявление надлежит рассмотреть по существу, отказав в удовлетворении заявления Панарина А.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 мая 2019 года.

Руководствуясь статьями 224, 225 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления истца Панарина Алексея Александровича о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 мая 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Панарина Алексея Александровича к ООО "СК Согаз-Жизнь" о возмещении вреда, причиненного здоровью, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья: Секретарь:

5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка