Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-1632/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-1632/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Дмитриевой Г.И.,
судей: Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,
при секретаре (помощнике судьи) Шекиной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенкова Артура Владимировича к АО "Спецавтохозяйство" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным,
по апелляционной жалобе Семенкова Артура Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения истца Семенкова А.В., представителя ответчика АО "Спецавтохозяйство" - Редченкова А.Ю.,
установила:
Семенков А.В. обратился в суд с иском к АО "Спецавтохозяйство" о признании незаконным приказа от 13 августа 2020 года N о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в неосуществлении контроля за водителем, осуществлявшим вывоз ТКО в п. Стодолище Починковского района Смоленской области 16 июля 2020 года и невнесении изменений в график движения мусоровоза в п. Стодолище на 17 июля 2020 года. В обоснование требований указал, что до июня 2020 г. выполнял свои обязательства без каких-либо нареканий и претензий со стороны работодателя. В начале июня 2020 г. его вызвали к руководству на беседу и без указания каких-либо причин предложили уволиться по собственному желанию. После его отказа в отношении него на работе стали осуществляться планомерные действия по понуждению его к увольнению. Так, за период времени с 27 июня 2020 г. по 20 июля 2020 г. в отношении него было составлено и подано 12 служебных и докладных записок о якобы ненадлежащем исполнении им служебных обязанностей и некорректном поведении с другими сотрудниками. В тоже время, приказом N 212 от 13 августа 2020 г. об объявлении работнику выговора, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Указывает, что факт неисполнения им своих трудовых обязанностей не имеет место, поскольку в штате организации осуществляет свою трудовую деятельность 7 логистов, контроль за вывозом мусора в п. Стодолище Починковского района Смоленской области на него возложен не был, официальных поручений от руководства и информации по ситуации с вывозом ТКО в п. Стодолище 16 июля 2020 года он не получал.
В судебное заседание истец Семенков А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Рудакова И.И. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель АО "Спецавтохозяйство" Молчанов П.Ю. в судебном заседании требования не признал по основаниям, приведенным в представленных возражениях (л.д. 67-69).
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 февраля 2021 года исковые требования Семенкова Артура Владимировича к АО "Спецавтохозяйство" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Семенков А.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления со ссылкой на его незаконность и необоснованность. Считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал установленным и доказанным факт того, что Починковский район Смоленской области находился в зоне контроля (ответственности) логиста Семенкова А.В. и как следствие пришел к выводу об отсутствии необходимости в получении последним письменных указаний и распоряжений по осуществлению контроля на указанной территорией. Полагает, что такие выводы суда первой инстанции не подтверждены какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами и являются необоснованными. Отмечает, что ответчик безосновательно указывает, а суд первой инстанции фактически считает доказанным, то обстоятельство, что именно за Семенковым А.В. закреплены 8 районов Смоленской области, в т.ч. и Починковский район Смоленской области. Обращает внимание на то, что в материалах дела нет ни одного достоверного или письменного доказательства, указывающего на закрепление за Семенковым А.В. 8 районов Смоленской области, в т.ч. и Починковский район, а лицо, чьи объяснения суд принял в качестве неоспоримого доказательства (Поляков А.В.) занимает должность механика в АО "Спецавтохозяйство", вызывался, но так и не явился для допроса в суд в качестве свидетеля. Не согласен также с выводом суда о соразмерности допущенного, по мнению ответчика, дисциплинарного проступка, наложенному на него взысканию.
Возражения относительно жалобы ответчиком не представлены.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ АО "Спецавтохозяйство основной вид деятельности - деятельность по чистке и уборке; среди дополнительных видов - сбор, обработка и утилизация отходов.
19 июня 2020 года с Семенковым А.В. заключен трудовой договор, он принят на работу в АО "Спецавтохозяйство" на должность логиста (л.д. 32-35).
В соответствии с условиями трудового договора (п.2.21, 2.2.2) работник обязан добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей, возложенных договором и должностной инструкцией.
Согласно должностной инструкции логиста от 2018 года логист непосредственно подчиняется начальнику службы логистики (разд.1 п. 4), выполняет следующие обязанности (разд. 2): составляет планы, графики движения мусоровозов, разрабатывает маршруты сбора мусора (п.2), осуществляет контроль за водителями, осуществляющими вывоз мусора с контейнерных площадок (п. 3), налаживает технологический процесс перевозки (п. 16).
В своей деятельности логист руководствуется данной должностной инструкцией, приказами, распоряжениями руководства организации, Уставом, правилами внутреннего трудового распорядка, иными руководящими актами компании (п. 5 разд. 1).
Истец ознакомлен с должностной инструкцией 19 июня 2018 года, что удостоверено подпись последнего.
Приказом генерального директора от 13 августа 2020 года N 212 Семенков А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 2.2.1 трудового договора, п.2 и 3 должностной инструкции, выразившихся в неосуществлении контроля за водителем, осуществлявшим вывоз ТКО в п. Стодолище 16 июля 2020 года и невнесении изменений в график движения мусоровоза в п. Стодолище на 17 июля 2020 года, не разработки маршрута сбора ТКО с учетом не вывезенных в п. Стодолище 16 июля 2020 года мест накопления ТКО на 17 июля 2020 (л.д. 97). С данным приказом истец ознакомлен в тот же день, что подтверждается его подписью и последним не оспаривается.
Основанием, как следует из приказа, явились служебная записка механика автотранспортной службы Полякова А.В. от 17 июля 2020 г., служебная записка начальника автотранспортной службы Пьянченкова Г.С. от 17 июля 2020 г., отчет комиссии по проведению внутреннего контроля от 13 августа 2020 года с материалами проверки.
Как следует из служебной записки механика автотранспортной службы АО "Спецавтохозяйство" П. А.В. на имя начальника автотранспортной службы П. Г.С., им доводится до сведения, что 17 июля 2020 года по многочисленным обращениям граждан им было установлено, что имеются накопления на контейнерных площадках в п. Стодолище Починковского района Смоленской области; 16 июля 2020 года водителем мусоровоза N маршрут в п. Стодолище убран не в полном объеме; о невыполнении маршрута был уведомлен логист Семенков А.В. 17 июля 2020 года в 07:30, при этом, мер по оптимизации маршрута им принято не было (л.д. 44,76).
Начальником автотранспортной службы Пьянченковым Г.С. на имя заместителя генерального директора Чеботаренко С.Э. 17 июля 2020 года подана служебная записка о том, что логистом Семенковым А.В. не принято мер по оптимизации маршрута в п. Стодолище Починковского района Смоленской области.
Приказом генерального директора АО "Спецавтохозяйство" от 22 июля 2020 года N 184 создана комиссия для проведения внутреннего контроля, установлен срок проведения проверки фактов нарушения Семенковым А.В. должностных обязанностей до 14 августа 2020 года.
В ходе осуществления внутреннего контроля комиссией установлено нарушение Семенковым А.В. п. 2.2.1 трудового договора N 10 от 19 июня 2020 года и пунктов 2 и 3 раздела II Должностной инструкции логиста АО "СпецАТХ"; установлено, что невыполнение истцом своих должностных обязанностей может привести к финансовым потерям в виде перерасчета платы за коммунальную услугу, в связи с нарушением периодичности транспортирования ТКО - к неблагоприятной антисанитарной обстановке (л.д. 87-88).
В ходе проведения проверки по изложенным в служебной записке фактам был опрошен членами созданной комиссии П. А.В., о чем 11 августа 2020 года членами комиссии составлен акт.
Как следует из акта, П. А.В. пояснил, что работает механиком в АО "СпецАТХ", его рабочее место находится в г. Починок Смоленской области, он отвечает за работу спецтехники, а именно, мусоровозов в Починковском, Шумячском и Глинковском районах. В его должностные обязанности не входит проверка водителей, однако он просматривает треки движения мусоровозов. В связи с поступившими жалобами на не вывоз ТКО утром 17 июля 2020 года он проверил движение мусоровоза N за 16 июля и установил, что не все контейнерные площадки по маршрутному листу за 16 июля 2020 года водителем были забраны. По WhatsApp он сообщил об этом Семенкову А.В., т.к. последний отвечает за логистику по Починковскому району Смоленской области (л.д. 85).
Согласно путевому листу N от 16 июля 2020 года автомашина N, водитель Д. А.И. была направлена по определенному маршруту в Починковский район Смоленской области (л.д. 92-93). При этом, маршрут по ряду контейнерных площадок по данным системы "Wialon" (система спутниковой навигации ГЛОНАСС) пройден не был, в частности не осуществлен вывоз ТКО с ул. Качалова, N, ул. Рабочая, N, д. N, д. N и др. (л.д. 92).
Как усматривается из материалов дела, фактически невывоз отходов ТБО был связан с поломкой транспортного средства, водитель Д. А.И. довел сведения о поломке транспортного средства до механика Пю А.В.
Как следует из сообщений, переданных Семенкову А.В. от П. А.В. (абоненты "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>"), по "WhatsApp" в служебном режиме 17 июля 2020 года последним в 07 час. 31 мин. было сообщено истцу о том, что "Стодолище и деревню не убрали на 50 %, не знают точек", на что получен ответ "позвонили бы, я попробовал бы решить чтоб провели их" (л.д. 52, 85 об.).
Установлено, что вывоз ТКО с указанных адресов осуществлен 18 июля 2020 по графику, при этом по ул. Качалова, N вместо запланированного объема - 3 контейнера забрано 4 контейнера, по ул. Рабочая, N вместо запланированного объема - 1 контейнера забрано 3 контейнера, т.е. имело место переполнение контейнеров (л.д. 89об-92).
Как установлено по делу, с 22 по 31 июля 2020 года Семенков А.В. болел, в связи с чем ему был выдан листок нетрудоспособности. Работодателем ему направлялись письма с предложением о даче объяснений по изложенным в названных служебных записках обстоятельствам.
В представленных объяснениях от 4 августа 2020 года Семенков А.В. указал, что изложенные в докладной записке П. А.В. факты непринятия им мер по оптимизации маршрута уборки мусора с контейнерных площадок в п. Стодолище Починковского района Смоленской области ничем не подтверждены; каких-либо обращений или поручений от П. А.В. о необходимости оптимизации маршрута уборки мусора и от других сотрудников АО о наличии жалоб на не вывоз мусора ему не поступали (л.д. 84).
При даче пояснений Комиссии по осуществлению контроля за водителями, осуществлявшими вывоз ТКО в п. Стодолище 16 и 17 июля 2020 года, истец пояснил, что контроль за водителями он осуществляет по системе ГЛОНАСС.
17 июля 2020 года контроль за работой водителей в п. Стодолище за 16 июля 2020 года он не проводил, нареканий от водителя Д. и механика П. А.В. в какой-либо форме не было. Звонков или сообщений от П. А.В. по замечаниям в отношении работы водителей за 16 июля в п. Стодолище он не помнит. Не помнит также проверял ли он работу водителя в п. Стодолище за весь день 16 июля 2020 года для проведения внутреннего контраж. Дополнительных письменных пояснений давать не планирует. По факту опроса составлен акт от 12 августа 2020 года (л.д. 86).
По утверждению представителя ответчика Молчанова П.Ю. за Семенковым А.В. было закреплено 8 районов, в т.ч. и Починковский район Смоленской области. Данное территориальное распределение контролируемых зон, зон ответственности имело место в устном порядке. Невывоз ТКО с ряда контейнерных площадок 16 июля 2020 года имел место по причине поломки транспортного средства и механиком П. А.В. было сообщено на "Вайбер" Семенкову А.В. о сходе машины с маршрута, посчитав, что это относится к его зоне ответственности. При получении данной информации логист обязан был по треку проверить данную информацию и скорректировать маршрут других машин. С лета 2018 года ввиду конфликтных отношений Семенков А.В. просит все задания ему давать в письменном виде.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения логистом Семенковым А.В. своих трудовых обязанностей, выразившихся в неосуществлении контроля за водителем, осуществлявшим 16 июля 2020 года на автомашине N вывоз ТКО в п. Стодолище Починковского района Смоленской области, невнесении изменений в график движения мусоровоза в п. Стодолище на 17 июля 2020 года, не разработки маршрута сбора ТКО с учетом не вывезенных в п. Стодолище 16 июля 2020 года мест накопления ТКО на 17 июля 2020 года, нашел свое подтверждение, и пришел к выводу о том, что со стороны Семенкова А.В. имело место совершение дисциплинарного проступка.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные выводы суда первой инстанции являются необоснованными и не мотивированными, поскольку не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции выполнены не были.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В свою очередь работодатель в силу ст. 22 Трудового кодекса РФ вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.
Положения статьи 189 Трудового кодекса РФ предусматривают, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания.
В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.
Статьей 193 Трудового кодекса РФ определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
В соответствии с ч. 4 ст. 189 Трудового кодекса РФ Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
