Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1632/2021
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 33-1632/2021
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гришиной В.Г.
при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Малафеева Константина Владимировича к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения
по частной жалобе Малафеева К.В.
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2020 года, которым постановлено:
"Заявление истца Малафеева Константина Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-138/2020 - удовлетворить частично.
Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу к Малафеева Константина Владимировича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 900 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 9 000 рублей, всего 12 900 рубля.
В удовлетворении расходов по оформлении нотариальной доверенности, транспортных расходов - отказать",
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу 28 апреля 2020 года решением Советского районного суда г.Красноярска от 04 марта 2020 года исковые требования Малафеева К.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взысканы убытки в размере 262 299,19 рублей, неустойка в размере 7 684,41 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 20 000 рублей; в пользу ГП Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 88 500 рублей; в доход бюджета городского округа г.Красноярска расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 199,84 рублей.
Малафеев К.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, в размере 48 932 рублей, состоящие из: 1 500 рублей - расходы по оплате нотариальной доверенности, 9 000 рублей - расходы на проведение экспертизы, 25 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, 13 432 рубля - расходы на проезд.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.
В частных жалобах Малафеев К.В. просит определение суда отменить, вынести новое определение, которым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 рублей. Указывает на необходимость взыскания судебных издержек в полном объеме, независимо от уменьшения судом неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Также считает незаконным отказ суда от взыскания издержек, связанных с оплатой проезда к месту проведения судебных заседаний.
Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст.166 ГПК РФ, ст.154 КАС РФ, ст.159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).
В соответствии с п.14 указанного Постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.ст.94, 100 ГПК РФ, ст.ст.106, 112 КАС РФ, ст.106, ч.2 ст.110 АПК РФ).
В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 19 сентября 2018 года между Поповой О.С. (поверенный) и Малафеевым К.В. (доверитель) заключено Соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого, поверенный обязуется оказать юридические услуги по составлению претензии, консультации, работа с экспертной организацией, составление искового заявления, ходатайств, уточнений, ведение дела в суде.
В соответствии с п.3.1 Соглашения за оказание юридической помощи доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение в размере 25 000 рублей за составление претензии, консультации, работа с экспертной организацией, составление искового заявления, ходатайств, уточнений, ведение дела в суде. Указанная сумма оплачена Малафеевым К.В. 04 марта 2020 года.
В рамках исполнения обязательств по данному соглашению представителем истца было составлено исковое заявление, представитель принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 05 августа 2019 года, 26 февраля 2020 года и 04 марта 2020 года.
Также в целях проведения оценочной, досудебной экспертизы истец оплатил ООО "Агентство экспертиз и услуг" 9 000 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя, поскольку решение суда состоялось в пользу Малафеева К.В. При этом суд обоснованно указал, что досудебное исследование проведено истцом с целью определения цены иска и представления доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика.
Соглашаясь с выводом суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия вместе с тем не может согласиться с размером указанных расходов, определенных судом в сумме 3 900 рублей, полагая указанный размер заниженным.
Так, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний и участие в них представителя Малафеева К.В. - Поповой О.С., оказание данным представителем иных юридических услуг, судебная коллегия, руководствуясь принципом разумности, полагает возможным определить расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
В этой связи определение суда в части размера расходов на оплату услуг представителя полежит изменению.
Также истец предъявил требования о взыскании транспортных расходов на авиаперелет для проведения выезда с экспертом на место страхового случая (пожара), в подтверждение чего представил авиабилеты и посадочные талоны от 05 ноября 2019 года по маршруту Томск-Красноярск, от 07 ноября 2019 года по маршруту Красноярск-Томск, от 22 февраля 2020 года по маршруту Томск - Красноярск, от 29 февраля 2020 года по маршруту Красноярск - Томск.
Принимая во внимание указание истцом адреса фактического места жительства: <адрес>, отсутствие доказательств постоянного проживания и трудоустройства в г.Томске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания транспортных расходов. При этом суд верно указал о возможности направления представителя истца для доступа к жилому помещению при проведении экспертизы жилого помещения.
Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального права, подтверждены материалами дела.
Также у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку указанная доверенность на имя Поповой О.С. выдана для участия представителя не конкретно по данному делу.
При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуальных норм.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2020 года изменить, увеличив размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Малафеева Константина Владимировича, до 10 000 рублей.
В остальной части определение суда оставить без изменения, а частную жалобу Малафеева К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
