Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33-1632/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Готовцевой О.В., Сошиной Л.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сошиной Л.А.

гражданское дело N 2-821/2020 по иску Бахмутовой Л.П. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах"

на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 23 декабря 2020 г. (судья Маликов Ю.Н.),

УСТАНОВИЛА:

Бахмутова Л.П. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 20.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис серии ЕЕЕ N), риск гражданской ответственности водителя автомобиля N, государственный регистрационный знак N, была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис серии ЕЕЕ N). 27.02.2020 истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" за выплатой страхового возмещения, приложив необходимые документы. Письмом N от 18.03.2020 СПАО "Ингосстрах" сообщено о доплате страхового возмещения в размере 55 000 руб. Полагает, что обращение по страховому случаю по полису ОСАГО именно водителя ФИО6 СПАО "Ингосстрах" в установленный законом срок не рассмотрело, страховое возмещение не выплатило. Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по полису ОСАГО водителя ФИО6 Решением финансового уполномоченного от 23.07.2020 требования истца удовлетворены, со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью по полису ОСАГО на имя ФИО6 в размере 200 000 руб. 03.08.2020 СПАО "Ингосстрах" исполнило решение финансового уполномоченного и перечислило страховую сумму в размере 200 000 руб. 18.08.2020 истец обратилась к ответчику с претензией (требованием) о выплате неустойки в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки за период с 24.03.2020 г. по 03.08.2020 г. в размере 266 000 руб., однако требование оставлено без удовлетворения. Не согласившись с отказом, истец обратилась к финансовому уполномоченному о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного N от 18.09.2020 отказано в удовлетворении требований. Полагая, что неустойка за период с 24.03.2020 по 03.08.2020 составляет 266 000 руб., исходя из расчета 200 000 руб. х 1% х 133 дня, просила о взыскании со СПАО "Ингосстрах" указанной суммы.

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 23 декабря 2020 г. взысканы со СПАО "Ингосстрах" в пользу Бахмутовой Л.П. неустойка в размере 200 000 руб., в доход местного бюджета - расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб. (том 1 л.д. 191, 192-197).

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылаясь на практику вышестоящей инстанции, указывают на то, что оснований для взыскания неустойки не имелось, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено в установленный срок. Полагают необходимым применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства (том 1 л.д. 215-218, 239-240).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Кузьмина Е.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав явившееся лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6, в результате которого Бахмутовой Л.П. как пассажиру транспортного средства <данные изъяты> были причинены телесные повреждения.

Постановлением Калачеевского районного суда Воронежской области от 24 июля 2018 г. уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением сторон.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис серии ЕЕЕ N), риск гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис серии ЕЕЕ N).

02.10.2018 Бахмутова Л.П. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО (серии ЕЕЕ N), приложив необходимые документы.

17.10.2018 СПАО "Ингосстрах" произведена выплата страхового возмещения в сумме 145 000 руб.

27.02.2020 истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выдаче детализации (калькуляции) по возмещению вреда здоровью, которое получено страховой компанией 02.03.2020.

02.03.2020 Бахмутова Л.П. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО (серия ЕЕЕ N), приложив необходимые документы.

19.03.2020 СПАО "Ингосстрах" произведена Бахмутовой Л.П. доплата страхового возмещения в размере 55 000 руб.

Бахмутовой Л.П. в адрес страховой компании направлена претензия (требование) о выплате страхового возмещения, которая поступила в СПАО "Ингосстрах" 08.04.2020.

Сообщением от 10.04.2020 СПАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения отказано в связи с исполнением обязательств по осуществлению страховой выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием от 20.01.2018.

17.06.2020 истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 23.07.2020 со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N) в связи с причинением вреда здоровью в размере 200 000 руб.

С данным решением финансового уполномоченного ответчик согласился.

03.08.2020 СПАО "Ингосстрах" исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив Бахмутовой Л.П. страховую сумму в размере 200 000 руб.

18.08.2020 истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате неустойки в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки за период с 24.03.2020 по 28.07.2020 в размере 254 000 руб., однако в выплате неустойки было отказано по тем основаниям, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23.07.2020 было исполнено в предусмотренный законом срок 03.08.2020.

03.09.2020 Бахмутова Л.П. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.09.2020 N отказано в удовлетворении требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, период просрочки (с 24.03.2020 по 03.08.2020) составил 133 дня, приведенный истцом расчет неустойки признал верным, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом, определяя размер неустойки, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также размер страхового возмещения, выплаченного по решению финансового уполномоченного, учитывая заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно взыскал неустойку, ввиду того, что решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено своевременно, подлежит отклонению как не основанный на законе.

Так, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и / или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрены основания освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, но они подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг".

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения Бахмутовой Л.П. с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с ФИО6 (02.03.2021) страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил, страховое возмещение была выплачена страховщиком с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО, произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.

Таким образом, указав на выплату ответчиком страхового возмещения только в порядке исполнения решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции правомерно возложил на СПАО "Ингосстрах" гражданско-правовую ответственность за нарушение принятого на себя обязательства.

Также верно определилифинансовый уполномоченный, что выплата страхового возмещения в размере 200 000 руб. подлежала осуществлению не позднее 23.03.2020, а неустойка исчислению с 24.03.2020, поскольку с заявлением о страховом возмещении в СПАО "Ингосстрах" истец обратилась 02.03.2020.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижения размера штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средства не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Разрешая спор, суд первой инстанции разрешилвопрос об уменьшении размера неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до 200 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка