Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-1632/2021

Судья Коровкина Ю.В. Дело N 33-1632/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"25" августа 2021 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Дедюевой М.В., Лепиной Л.Л.,

при секретаре Патемкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-573/2021 ( N 44RS0002-01-2021-000103-22) по апелляционной жалобе ООО "АВАНТ" на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Коржева Александра Анатольевича удовлетворить.

Расторгнуть Договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Коржевым Александром Анатольевичем и ООО "АВАНТ".

Взыскать с ООО "АВАНТ" в пользу Коржева Александра Анатольевича денежные средства в размере 149 000 рублей 00 копеек, уплаченные по договору купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 47680 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 100 840 рублей, а всего взыскать 302 520 рублей 00 копеек.

Обязать Коржева Александра Анатольевича при возврате ему денежных средств, возвратить ООО "АВАНТ" переданный ему товар по Договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО "АВАНТ" в пользу Коржева Александра Анатольевича судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО "АВАНТ" госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в размере 5433,60 руб.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия

установила:

Коржев А.А. обратился в суд с иском о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 26.11.2020г. на презентации, проводимой ООО "АВАНТ", им была приобретена вибромассажная накидка (Нana) стоимостью 149 000 руб. Накануне ему позвонили и предложили прийти на бесплатный массаж, а на самой презентации ему показали указанное изделие и сообщили, что он выиграл право приобрести указанный товар со скидкой 30% и предложили подписать какие-то документы, со слов продавца, за выигрыш и подарки, которые якобы ему полагались. Таким образом, между ним и ООО "АВАНТ" был заключен договор купли-продажи товара N на сумму 212 858 руб., окончательная сумма с учетом 30% скидки составила 149 000 руб. Согласно договору купли-продажи товар был оплачен посредством заключения между ним и ПАО "МТС-Банк" кредитного договора N. Договор купли-продажи был заключен им в состоянии, неспособном понимать значение своих действий, под влиянием обмана и заблуждения. При заключении договора купли-продажи до него не была доведена полная и достоверная информация о товаре, он не был ознакомлен с инструкцией по использованию товара и был введен в заблуждение относительно свойств и качеств товара и возможных противопоказаниях к его применению. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес ответчика с письменной претензией, однако до настоящего времени ответа не получил.

Просил расторгнуть договор купли-продажи товара NДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО "АВАНТ"; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за вибромассажную накидку в размере 149 000 руб.; неустойку за нарушение прав потребителя в размере 35 760 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на юридические услуги в размере 18 230 руб.

В уточненных требованиях истец просил расторгнуть договор купли-продажи товара N м-934 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО "АВАНТ"; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за вибромассажную накидку в размере 149 000 руб.; неустойку за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> руб. (с ДД.ММ.ГГГГ. за 32 дня), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на юридические услуги в размере 18 230 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "АВАНТ" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что согласно п. 7.6 договора купли-продажи N м-934 от ДД.ММ.ГГГГ покупатель подтвердил, что до подписания настоящего договора продавец предоставил ему необходимые полные достоверные данные о качестве товара, его особенностях, свойствах товара, его характеристиках, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения, также покупатель был ознакомлен и согласился с условиями, тарифами и способами оплаты. В соответствии с п. 7.7 договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ покупатель подтвердил, что ему была предоставлена до подписания акта приема передачи к договору купли-продажи полная и исчерпывающая информация о свойствах приобретаемого товара, его характеристиках, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения, так же медицинских противопоказаниях, при которых данный товар использовать не рекомендуется. Указанные обстоятельства подтверждаются личной подписью истца, а также актом приема-передачи к договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу в комплекте с товаром передана инструкция по использованию на русском языке. Инструкция выполнена в виде брошюры, текст набран удобным для восприятия шрифтом, брошюра содержит в себе изображение товара, наглядное графическое изображение внешнего вида товара и схематическое изображение внутреннего устройства. Инструкция по использованию содержит все необходимые предупреждения о мерах предосторожности, рекомендации по уходу, технические характеристики, основные сведения об изделии и технические данные, противопоказания к эксплуатации наименование и функции элементов, подробную информацию о включении, использовании пульта управления. Ответчиком выполнены взятые на себя обязательства по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: проведение демонстрации, проверка товара до момента передачи покупателю по акту приема-передачи, доведение до покупателя полной и достоверной информации о товаре, передача товара от покупателя к продавцу по акту приема-передачи. Информированное согласие истца о стоимости товара подтверждается подписанием договора розничной купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи к данному договору. Ответчиком выполнены все требования, предусмотренные ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (ред. от 22.12.2020 г.) "О защите прав потребителей", что подтверждается сертификатом соответствия N N, копия которого представлена истцу вместе с товаром. Согласно п.5.1 договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предоставлена гарантия на приобретенный истцом товар сроком на 1 год. Истцом не предоставлены доказательства причинения ответчиком физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Судом не приняты во внимание фактические обстоятельства дела. Суд мотивирует решение со слов истца, не учитывая документальное опровержение изложенного истцом.

В суд апелляционной инстанции спорящие стороны, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие спорящих сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, дополнительные пояснения по доводам истца, поступившие от ответчика в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Коржев А.А. заключил с ООО "АВАНТ" договор купли-продажи N на приобретение вибромассажной накидки стоимостью <данные изъяты> руб. и оплатил ее стоимость с учетом скидки 30% в размере <данные изъяты> руб. с привлечением кредитных средств.

В соответствии с п. 3.1.1 договора продавец обязался провести демонстрацию товара, проверить товар до момента передачи покупателю по акту приема-передачи (приложение N 1); довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре; передача товара от продавца к покупателю осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи товара. В силу п. 5.1 договора продавец предоставляет гарантию на проданный товар сроком 1 год. Договор сторонами подписан.

По акту приема-передачи товар вибромассажная накидка (Нana) с приложениями (сертификат соответствия, инструкция по использованию на русском языке), а также подарками - одеяло, подушка, пылесос, ручной массажер ( Nira) передан продавцом покупателю ДД.ММ.ГГГГ. Акт подписан сторонами.

Согласно сертификату соответствия N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ., копия которого предоставлена истцу вместе с товаром, указанный товар сертифицирован в соответствии с требованиями Технических регламентов Таможенного Союза (ТР ТС), изготовитель находится в Китае.

В переданной истцу инструкции по использованию на русском языке, выполненной в виде брошюры, содержится наглядное графическое изображение внешнего вида товара и схематическое изображение внутреннего устройства, необходимые предупреждения о мерах предосторожности, рекомендации по уходу, технические характеристики, основные сведения об изделии и технические данные, наименование и функции элементов, подробная информация о включении, использовании пульта управления, противопоказания к эксплуатации (когда перед использованием данного товара рекомендуется обратиться к врачу), сведения об изготовителе, который находится в Китае.

Для оплаты товара истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор с ПАО "МТС-Банк". Согласно условиям договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ПАО "МТС-Банк" и истцом, последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 16,00% годовых на 36 месяцев. Целью использования кредита являлась оплата товаров Массажер. По распоряжению заемщика полученные по кредиту денежные средства были направлены на расчетный счет ООО "АВАНТ".

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, выплате компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги, претензия не удовлетворена.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводу, что истец был введен в заблуждение относительно изготовителя и потребительских свойств приобретаемого товара в результате действий ответчика, что при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГг. с ООО "АВАНТ" истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об изготовителе товара, о приобретаемом товаре: его потребительских свойствах, сроке службы, возможных противопоказаниях к использованию, сертификат соответствия качества приобретаемого товара истцу не был предоставлен.

Однако с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 12 указанного выше Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора купли-продажи сторон, акт приема-передачи товара, сертификат соответствия и инструкцию, которые были истцу предоставлены, судебная коллегия приходит к выводу об исполнении ответчиком обязанности представлять потребителю необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора товара при его приобретении.

Так, согласно п. 7.6 договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ покупатель подтверждает, что до подписания настоящего договора продавец предоставил ему необходимые полные достоверные данные о качестве товара, его особенностях, свойствах товара, его характеристиках, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения. Покупатель, заключая настоящий договор, был ознакомлен и согласился с условиями, тарифами и способами оплаты.

В соответствии с п. 7.7 договора купли-продажи покупатель подтверждает, что, подписав акт приема-передачи товара, согласен с тем, что ему была предоставлена полная и исчерпывающая информация о свойствах приобретаемого товара, его характеристиках, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения, так же медицинских противопоказаниях, при которых данный товар использовать не рекомендуется.

Указанные обстоятельства подтверждаются личной подписью истца в договоре купли - продажи, а также актом приема-передачи к договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, который истцом также подписан и согласно которому истцу в комплекте с товаром передана инструкция по использованию на русском языке и сертификат соответствия.

Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ., в котором истец Коржев А.А. участвовал лично, на вопрос суда относительно доведенной при заключении договора купли- продажи до него информации, которая неправильно повлияла на выбор потребителя, Коржев А.А. указал на то, что его убеждали, что это самое новейшее японское оборудование, а товар оказался китайским.

Таким образом, Коржев А.А. ссылался на доведение недостоверной информации о производителе товара.

Стороной ответчика доведение до потребителя недостоверной информации о производителе товара отрицается, что следует из дополнительных пояснений, поступивших от ответчика в суд апелляционной инстанции, которые были направлены Коржеву А.А. по сообщенной им электронной почте. В объяснениях ответчик указал, что на презентации ООО "АВАНТ" доводит до потенциальных покупателей только достоверную информацию, ООО "АВАНТ" не сообщалось, что производитель товара находится в Японии.

Судебная коллегия учитывает, что в сертификате соответствия и инструкции по эксплуатации, переданных истцу согласно акту приема- передачи, производитель товара указан, как находящийся в Китае.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что до истца при заключении договора купли-продажи была доведена недостоверная информация о производителе, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

Напротив, собранными по делу доказательствами подтверждается, что ответчик предоставил истцу информацию о товаре таким образом, что она обеспечивала последнему возможность свободно и компетентно его выбрать и исключала у него возникновение какого - либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара при том, что товар был приобретен истцом после демонстрации.

Сведений о том, что истец в момент заключения договора купли-продажи находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, что истец, заключая договор, действовал под влиянием обмана и заблуждения, на что также указано в исковом заявлении, материалы дела не содержат.

Сведений о каких-либо заболеваниях, которые делали бы невозможным использование приобретенного товара, материалы дела не содержат.

На неисправность приобретенного товара истец не ссылается и доказательств об этом не предоставляет.

При таких обстоятельствах исковые требования Коржева А.А. о расторжении договора купли- продажи товара N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ним и ООО "АВАНТ", о взыскании с ООО "АВАНТ" в пользу Коржева А.А. уплаченных по договору денежных средств в размере 149 000 руб. подлежит отклонению. Соответственно, отклонению подлежат и производные от данных требований требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, потребительского штрафа и судебных расходов в пользу Коржева А.А.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания. Решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Коржевым А.А. требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 18 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Коржева Александра Анатольевича о расторжении договора купли- продажи товара N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Коржевым Александром Анатольевичем и ООО "АВАНТ", взыскании с ООО "АВАНТ" в пользу Коржева Александра Анатольевича уплаченных по договору денежных средств в размере 149 000 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Во взыскании с ООО "АВАНТ" в пользу Коржева Александра Анатольевича судебных расходов отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 3-х месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка