Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33-1632/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33-1632/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Бокову В.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам по частной жалобе Бокова В.Н. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2021 г.
установил:
заочным решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 апреля 2021 г. удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Бокову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 19 июня 2019 г. по состоянию на 28 января 2021 г. в сумме
1 044 152 руб. 31 коп., из которых 968 496 руб. 90 коп. - основной долг, 73 350 руб. 02 коп. - проценты, 3 305 руб. 39 коп. - пени и по кредитному договору от 24 сентября 2018 г. по состоянию на 28 января 2021 г. в сумме 1 532 428 руб. 04 коп., из которых 1 314 286 руб. 47 коп. - основной долг, 207 938 руб. 61 коп. - проценты и 10 202 руб. 96 коп. - пени.
11 мая 2021 г. Боков В.Н. подал заявление об отмене заочного решения и возобновлении рассмотрения дела. Одновременно он просил восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения, ссылаясь на невозможность своевременной подачи такого заявления в связи с заболеванием <данные изъяты>
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2021 г. Бокову В.Н. отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене указанного заочного решения суда от 2 апреля 2021 г.
В частной жалобе Боков В.Н. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. Ссылается на уважительные причины пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения, а именно заболевание <данные изъяты> В подтверждение доводов ссылается на заключение ГБУЗ Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница им. С.В. Каткова".
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не усматривается.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Бокову В.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам от 19 июня 2019 года в сумме 1 044 152 руб. 31 коп. и от 24 сентября 2018 г. в сумме 1 532 428 руб. 04 коп.
Согласно адресной справке по состоянию на 19 марта 2021 г. ответчик Боков В.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>
По данному адресу в адрес ответчика была направлена телеграмма с извещение о времени и месте рассмотрения дела, которая своевременно вручена лично ему, что свидетельствует о надлежащем извещении Бокова В.Н. о времени и месте рассмотрения дела.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены.
При этом в резолютивной части решения разъяснены срок и порядок отмены заочного решения и обжалования.
9 апреля 2021 г. изготовлено мотивированное решение суда.
13 апреля 2021 г. копия указанного заочного решения суда направлена Бокову В.Н. по месту его регистрации.
17 апреля 2021 г. согласно почтовому уведомлению копия заочного решения суда вручена Бокову В.Н.
07 мая 2021 г. Боков В.Н. подал заявление об отмене вышеуказанного заочного решения суда и ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 233, 237 ГПК РФ и правовой позицией изложенной в ответе на вопрос N 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015г., пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока,
Оснований не согласиться с данными выводами не усматривается..
В соответствии с частью первой статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть первая статьи 109 ГПК РФ).
Главой 22 ГПК РФ (статьи 233 - 244) "Заочное производство" регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.
Согласно части первой статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть первая статьи 236 ГПК РФ).
Согласно статье 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть вторая статьи 237 ГПК РФ).
Согласно статье 244 ГПК РФ заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 ГПК РФ.
В силу части первой статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики за 2 квартал 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 (вопрос 14), заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 ГПК РФ.
В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
В силу приведенных норм и их разъяснений, для правильного исчисления вопроса о сроке подачи заявления об отмене заочного решения, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является дата вручения копии решения заявителю.
Материалами дела установлено, что копия заочного решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 апреля 2021 г. получена Боковым В.Н. 17 апреля 2021 г., то есть в пределах срока подачи заявления об отмене заочного решения (с учетом выходных дней), а также в пределах срока апелляционного обжалования.
Однако заявление об отмене заочного решения Боковым В.Н. подано за пределами срока подачи заявления об отмене заочного решения. В обоснование пропуска такого срока Боков В.Н. ссылается на наличие заболевания, в подтверждение чего им представлены результаты компьютерной томографии ГБУЗ Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница им. С.В. Каткова" от 25 сентября 2020 г.
Вместе с тем, ни каких сведений о том, что по состоянию на апрель - май 2021 года Боков В.Н. по состоянию здоровья не мог принимать участие в судебных заседаниях и/или своевременно подать заявление об отмене заочного решений ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
Иных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, ответчиком не представлено. Заявление об отмене заочного решения суда таких доводов не содержит.
Доводы ответчика о нахождении на лечении были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены в связи с их несостоятельностью.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска Боковым В.Н. срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.
Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 3272-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждански Глибко О.Я. на нарушение ее конституционных прав статьями 237, 238 и 239 ГПК РФ", согласно которой в целях защиты прав ответчиков, не обладающих информацией о принятом судом заочном решении по делу с их участием, не исключается возможность применения установленных статьей 112 ГПК РФ правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда и апелляционной жалобы на такое решение, предусматривающих в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока. Поскольку такая обязанность предотвращает злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода, постольку оспариваемые в жалобе законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в указанном ею аспекте.
Исходя из приведенных выше правовых норм, установленных обстоятельств, отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
Вместе с тем, приведенные обстоятельства не препятствуют Бокову В.Н. обратится в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на такое решение, который может быть восстановлен судом при доказанности обстоятельств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, а также с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
Состоявшееся определение суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение к тому препятствий не создает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам частной жалобы, допущено не было.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Бокова В.Н. - без удовлетворения.
Судья Г.Ф. Смелкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
