Определение Сахалинского областного суда от 22 июля 2021 года №33-1632/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-1632/2021
Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Марьенковой А.В., при помощнике судьи Зориной Т.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива "Восточный Фонд Сбережений" к Чертовой Ольге Вениаминовне о взыскании задолженности по договору займа,
по частной жалобе Саркисян А.А. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 17 мая 2021 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., суд
УСТАНОВИЛ:
решением Южно-Сахалинского городского суда от 29 мая 2020 года с Чертовой О.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Восточный Фонд Сбережений" взыскана задолженность по договору потребительского займа в размере 261988 рублей 33 копейки. С Чертовой О.В. в пользу муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в сумме 5820 рублей.
01.04.2021 Саркисян А.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав на факт заключения договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого КПП "Восточный Фонд Сбережений" переуступил ему право требования по решению суда.
Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 апреля 2021 года заявление Саркисян А.А. оставлено без движения в связи с не предоставлением доказательств направления копии заявления и приложенных документов в адрес участвующих в деле лиц.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 17 мая 2021 года заявление Саркисян А.А. о замене взыскателя возвращено.
В частной жалобе Саркисян А.А. ставит вопрос об отмене указанного определения. Полагает, что рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве главой 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не регламентируется.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в силу ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прихожу к выводу о его отмене как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.
Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции, применяя положения ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не выполнены требования, предусмотренные в п.6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и к заявлению не приложены документы, подтверждающие уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
При этом суд первой инстанции не учел, что ст.131 и ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления.
Согласно ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Таким образом, заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений ст.131 и ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и по аналогии, в данном случае недопустимо, на что обращено внимание в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления заявления без движения и его возвращения, в связи с чем обжалуемое Саркисяном А.А. определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства с направлением материалов дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Руководствуясь ст.329, ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 мая 2021 года отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива "Восточный Фонд Сбережений" к Чертовой Ольге Вениаминовне о взыскании задолженности по договору займа направить в Южно-Сахалинский городской суд для решения вопроса о принятии заявления Саркисяна А.А. к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 июля 2021 года.
Председательствующий: Марьенкова А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка