Дата принятия: 20 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1632/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2021 года Дело N 33-1632/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А.,
судей Шельпук О.С., Мокшаревой О.Г.
при секретаре Зенкевиче В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рябоконь Л. на решение Сызранского районного суда Самарской области от 6 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Рябоконь Л. удовлетворить частично.
Взыскать с Павловой Л.А. в пользу Рябоконь Л. денежные средства в размере 52 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 760 рублей, а всего 53 760 (пятьдесят три тысячи семьсот шестьдесят) рублей.
В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение Рябоконь Л., поддержавшей доводы жалобы, возражение относительно доводов жалобы Павловой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рябоконь Л. обратилась в суд с иском к Павловой Л.А. о взыскании долга, указав в обоснование, что 2010 году передала на временное хранение Павловой Л.А. - дочери своей двоюродной сестры денежные средства в сумме 100 000руб без составления расписки и пересчета купюр, поскольку сама не могла открыть счет в банке на территории Российской Федерации по паспорту гражданина Казахстана.
Вернувшись на территорию Российской Федерации в 2014 году, Рябоконь Л. потребовала от Павловой Л.А. возврата денежных средств, которая отказалась возвращать полученные денежные средства, и перестала общаться с Рябоконь Л.
По данному факту Рябоконь Л. обращалась в полицию с заявлением. Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП N 34 (Сызранский район) МУ МВД РФ "Сызранское" от 23.10.2018г. в возбуждении уголовного дела отказано.
Ссылаясь на изложенное, Рябоконь Л. просила суд взыскать с Павловой Л.А. сумму долга в размере 100 000руб., расходы по оплате госпошлины.
Павлова Л.А. не признала исковые требования, в возражениях на иск указала, что получала от Рябоконь Л. денежные средства в размере 52000 руб. на различные нужды.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Рябоконь Л. просит решение суда отменить, удовлетворить ее требования в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Рябоконь Л., заявляя исковые требования о взыскании с Павловой Л.А. денежной суммы не указала норму материального закона, на основании которой заявлены исковые требования. Однако, по мнению судебной коллегии суд первой инстанции рассматривая исковые требования обоснованно применил нормы ГК РФ о неосновательном обогащении.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При рассмотрении дел данной категории следует определять круг юридически значимых обстоятельств, таких как: приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения, а также подлежит ли возврату имущество, как неосновательное обогащение.
Обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию по настоящему делу являются обстоятельства передачи Рябоконь Л. денежных средств Павловой Л.А., размер денежной суммы, отсутствие правовых оснований для невозврата денежной суммы, а также обстоятельства возврата денежной суммы. При этом, обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку Рябоконь Л. в подтверждение своих доводов о передаче Павловой Л.А. денежной суммы в размере 100 000руб. не представила доказательств, подтверждающих передачу ответчику денежных средств в испрашиваемом размере.
Ответчик Павлова Л.А. в ходе судебного разбирательства пояснила, что в 2007 году Рябоконь Л. приехала из Казахстана в Россию. За счет ее денежных средств на имя Терехиной Т.И. приобретен жилой дом по адресу: <адрес>. Впоследствии в 2014 году Терехина Т.И. подарила указанный жилой дом Рябоконь Л.
В 2010 году Рябоконь Л. передала Павловой Л.А. денежные средства со словами "на разные нужды". При передаче денежных средств сумма не озвучивалась, денежные средства не пересчитывались, расписка не составлялась. Павлова Л.А. получила от Рябоконь Л. 52 000руб.
Павлова Л.А. указала, что полученные от Рябоконь Л. денежные средства были потрачены на содержание жилого дома по адресу: <адрес>, который изначально приобретался для истца и за счет ее денежных средств.
Аналогичные показания Павлова Л.А. давала в ходе проверки УУП ОУУП и ПДН ОП N 34 (Сызранский район) МУ МВД РФ "Сызранское" по заявлению Рябоконь Л.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства Павлова Л.А. признала получение от Рябоконь Л. денежных средств в сумме 52 000руб.
Доказательств передачи Павловой Л.А. денежной суммы в большем размере Рябоконь Л., как сторона, претендующая на возврат денежных средств, не представила.
Вместе с тем, Павлова Л.А. в подтверждение своих доводов о том, что денежные средства были потрачены на содержание жилого дома, принадлежащего истцу, также не представила доказательств, подтверждающих, что распорядилась денежными средствами, полученными от Рябоконь Л., выполняя ее поручение и в ее интересах.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств приобретения Павловой Л.А. переданных Рябоконь Л. денежных средств в сумме 52 000руб. на законных основаниях, на основании имеющихся обязательств у истца, либо переданных в целях благотворительности, не представлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании указанной суммы с Павловой Л.А. в пользу Рябоконь Л. Судебное решение в этой части не оспаривается ответчиком Павловой Л.А.
Требования о взыскании госпошлины разрешены в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на аудиозапись разговора между Рябоконь Л. и Павловой Л.А., судебной коллегией не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене правильного решения, поскольку указанная аудиозапись не может быть принята в качестве доказательства, ввиду того, что не исследована на предмет монтажа. Доказательств целостности указанной записи и принадлежности голосов на ней спорящим сторонам не представлено. Исходя из указанного обстоятельства, судебная коллегия не нашла оснований для прослушивания аудиозаписи в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского районного суда Самарской области от 6 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябоконь Л. оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
