Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 33-1632/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 33-1632/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Тхагалегова З.Т. и Созаевой С.А.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием представителя Хасановой С.С. адвоката Шак Е.С. по ордеру N 130 от 29.10.2020года,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Михайленко Виталия Витальевича к Хасановой Софье Сергеевне и Хасановой Любови Витальевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
по апелляционной жалобе Михайленко Виталия Витальевича на решение Нальчикского городского суда КБР от 13 июля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Михайленко В.В. обратился в суд с иском к Хасановой С.С. и Хасановой Л.В., в котором просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры от 24 апреля 2013 года, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав недействительной запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Иск мотивирован тем, что его матери, М.С.М., умершей 27 марта 2016 года, на праве собственности принадлежала квартира N по вышеназванному адресу.
24 апреля 2013 года, его сестра, Хасанова Л.В., заключила договор купли-продажи этой квартиры со своей дочерью - Хасановой С.С., который прошел государственную регистрацию. Как указано в иске, о заключении этого договора и о его государственной регистрации Михайленко В.В. стало известно после смерти его матери при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства. По мнению истца, сделка по отчуждению спорной квартиры является недействительной ничтожной, поскольку ФИО11 не выдавала Хасановой Л.В. доверенность на распоряжение квартирой, последняя была уполномочена лишь на получение пенсии их матери. Кроме того, заявитель полагает, что сделка фактически сторонами не исполнена, поскольку Хасанова С.С. в спорную квартиру не вселилась, а денежные средства в счет уплаты стоимости квартиры не передавались. При этом сам Михайленко В.В. продолжает проживать в спорной квартире и нести бремя ее содержания. При жизни ФИО12 не сообщала о наличии намерений продать квартиру Хасановой С.С.
Хасанова С.С. просила отказать в удовлетворении заявленного иска по мотиву непредставления доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки, а также применить последствия пропуска срока исковой давности.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 13 июля 2020 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Михайленко Виталия Витальевича к Хасановой Софье Сергеевне, Хасановой Любови Витальевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Михайленко В.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.
В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указал, что ФИО13 выдала доверенность под влиянием обмана, что сделка была совершена лишь для вида. В судебном заседании Хасанова Л.В. признавала то обстоятельство, что ФИО14 полагала, что Хасанова Л.В. основании доверенности была уполномочена лишь на получение ее пенсии.
Автор жалобы считает, что ФИО15 не осознавала последствия выдачи доверенности на распоряжение квартирой, на основании которой была совершена сделка купли-продажи квартиры. Пояснения Хасановой Л.В. подтверждают то обстоятельство, что денежные средства во исполнение оспариваемого договора купли-продажи фактически не передавались, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания. По мнению заявителя, отсутствие в материалах дела доказательства, подтверждающих намерение ФИО16 продать единственное имеющееся у нее жилье, также свидетельствует о недействительности (ничтожности) оспариваемой им сделки.
В письменных возражениях Хасанова С.С. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что судом первой инстанции установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., изучив материалы гражданского дела и доводы жалобы, в отсутствие надлежаще извещенного, но не явившего в суд истца, выслушав возражения представителя Хасановой С.С. адвоката Шак Е.С., полагавшей решение суда законными обоснованным, проверив законность обжалуемого судебного постановления в переделах, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенность - односторонняя сделка, при этом доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
На основании ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
В силу ст. 156 ГК РФ, к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.
При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 2 данной статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М.С.М., умершей 27 марта 2016 года, на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
27 сентября 2011 года нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР удостоверена доверенность от имени М.С.М., в соответствии с которой М.С.М. уполномочила Хасанову Л.В. продать на условиях по своему усмотрению квартиру N в <адрес> и на государственную регистрацию соответствующей сделки (договора) и (или) права (перехода права). Доверенность была выдана сроком на три года.
Хасанова Л.В., действуя от имени собственника М.С.М. на основании вышеназванной доверенности, 25 апреля 2013 года заключила договор купли-продажи указанной квартиры со своей дочерью, Хасановой С.С. При этом, как усматривается из пунктов 3, 6 договора от 25 апреля 2013 года, отчуждаемая квартира продана за 900000 рублей, к моменту заключения договора все расчеты между покупателем и продавцом произведены. Согласно акту приема-передачи от 25 апреля 2013 года Хасанова Л.В., действуя от имени продавца М.С.М., передала квартиру покупателю Хасановой С.С., расчеты между сторонами произведены полностью. Договор купли-продажи квартиры прошел государственную регистрацию 14 мая 2013 года.
В обоснование требований о признании недействительной сделки по отчуждению принадлежавшей М.С.М. квартиры, Михайленко В.В. указывал о том, что при заключении договора купли-продажи квартиры Хасанова Л.В. не имела полномочий по распоряжению ею, денежные средства в счет уплаты ее стоимости не передавались, М.С.М.. не имела намерения ее отчуждать.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, на основе оценки собранных по делу доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания указанной сделки недействительной по основаниям, заявленным истцом.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено объективных и достоверных доказательств того, что 27 сентября 2011 года, на момент выдачи доверенности, Михайленко В.В. не понимала смысла и содержания доверенности. Судом учтено, что в доверенности четко сформулирован отчуждаемый объект, отражены полномочия Хасановой Л.В. относительно продажи принадлежащей на праве собственности М.С.М. квартиры на условиях по своему усмотрению. Доверенность подписана М.С.М. в присутствии нотариуса, после прочтения текста вслух, личность подписавшего установлена, дееспособность проверена нотариусом. Подписав указанную доверенность М.С.М. подтвердила, что смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание ст. ст. 185 - 189 ГК РФ ей нотариусом разъяснены и понятны.
Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, как о том, что М.С.М. была ограничена в дееспособности, так и о том, что на момент выдачи доверенности у нее имелись какие-либо заболевания, в силу которых она не могла понимать последствия подписания упомянутой доверенности. Об этом свидетельствует и имеющаяся в материалах дела справка от 3 июля 2020 года, согласно которой М.С.М. не состояла на учете в ГКУЗ "Психоневрологический диспансер" МЗ КБР. Данных о том, что М.С.М. на каком-либо этапе совершения сделки высказывала несогласие осуществить куплю-продажу принадлежащей ей квартиры, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Обстоятельств, препятствующих сторонам заключить договор купли-продажи квартиры, не установлено.
Само по себе заключение договора купли-продажи между близкими родственниками, на что ссылается истец, не свидетельствуют о мнимом характере сделки, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения, и по закону условием сделки купли-продажи недвижимого имущества не является.
Доводы истца о том, что наследодатель не получал денежных средств от продажи квартиры голословны и не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи, поскольку наследодатель уполномочил доверенное лицо продать спорную квартиру за цену и на условиях по его усмотрению, полномочия по доверенности не были ограничены условием о стоимости отчуждаемого имущества, оформление доверенности на продажу спорного имущества за цену и на условиях по усмотрению поверенного со стороны истца носило добровольный характер.
Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска Михайленко В.В. суд признал истечение срока исковой давности для оспаривания сделки, о чем было заявлено ответчиками в суде.
Общий срок исковой давности устанавливается в ст. 196 ГК РФ в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что оспариваемый договор был заключен сторонами 25 апреля 2013 года, 14 мая 2013 года была произведена государственная регистрация права собственности Хасановой С.С. на спорную квартиру. В установленный законом срок стороны договора данную сделку не оспаривали.
М.С.М. умерла 27 марта 2016 года.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Днем открытия наследства является день смерти наследодателя (ст. 1114 ГК РФ).
В то же время, возможность обращения лица в суд за защитой нарушенного права, в том числе и вытекающего из наследственных отношений, ограничена законодателем во времени.
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, в данном случае срок исковой давности начинает течь с момента, когда наследодатель узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.
М.С.М. умерла 27 марта 2016 года, и с этого момента открылось наследство. Как указано выше, каких-либо доказательств, что наследодатель при жизни с учетом своего психического или иного болезненного состояния после совершения ею указанного договора купли-продажи не могла осознавать наличие возможности оспорить его в судебном порядке, суду не представлены.
Поскольку наследодатель при жизни не обращался в суд с иском об оспаривании сделки, с момента открытия наследства это право перешло к его наследникам. Таким образом, годичный срок исковой давности начал течь 27 марта 2016 года и закончился 27 марта 2017 года. В суд исковое заявление подано 02 марта 2020года, то есть за пределами срока исковой давности.
Истек также и установленный п.1 статьи181 и статьёй 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности.
Доводы истца Михайленко В.В. о том, что о нарушении своих наследственных прав он узнал только в феврале 2020 года, и потому срок исковой давности им не пропущен, суд считает необоснованными.
В исковом заявлении Михайленко В.В. указывает, что о совершении сделки он узнал при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
С заявлением к нотариусу, как это следует из материалов дела, он обратился 27 апреля 2018 года (л.д.N приложенного к делу гр.дела N 2-2530/18).
Кроме того, из представленных в дело копий квитанций на коммунальные услуги следует, что с июня 2017 года им оплачивались коммунальные услуги по данной квартире на имя Хасановой Софьи Сергеевны (л.д.N).
25 мая 2018 года Хасанова Л.В. обращалась в суд с иском к Михайленко В.В. о признании права собственности на часть наследственного имущества М.С.М. ввиде 1/2 части денежного вклада и земельного участка. Михайленко В.В. иск признал, исковые требования Хасановой Л.В. были удовлетворены.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что, как после смерти наследодателя, так и при формировании наследственной массы нотариусом, проживая в спорной квартире, оплачивая коммунальные услуги на имя ответчицы, участвуя в судебном споре по поводу части наследства матери, Михайленко В.В., действуя добросовестно, при необходимой степени заботливости и осмотрительности, зная о составе имущества, принадлежащего его покойной матери, должен была узнать об отсутствии спорного жилого помещения в наследственной массе и нарушении своих прав, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям на момент его обращения с настоящим иском истек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доверенность от 27 сентября 2011 года была выдана М.С.М. под влиянием обмана не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку истцом требования о признании ее недействительной по основаниям, предусмотренным ГК РФ, не заявлены, при исследовании доверенности от 27 сентября 2011 года, каких-либо доказательств, направленных на ее оспаривание, не приведено (протокол судебного заседания от 13 июля 2020 года, т. 2, л.д. 105-112). В связи с чем и в силу требований статьи 237.1 ГПК РФ эти доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом как не основанные на законе.
При данных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом не было допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нальчикского городского суда КБР от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайленко Виталия Витальевича - без удовлетворения.
Председательствующий Шомахов Р.Х.
Судьи Тхагалегов З.Т.
Созаева С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
