Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-1632/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-1632/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.,
судей Жуковой Е.Г., Земцовой М.В..
при ведении протокола помощником Потаповой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушуевой О.Б. к МБОУ СОШ N 58 г.Пензы о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,
по апелляционной жалобе Бушуевой О.Б. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 6 февраля 2020 г., которым постановлено:
Иск Бушуевой О.Б. к МБОУ СОШ N 58 г.Пензы о признании незаконным приказа директора школы ФИО1 о привлечении к дисциплинарной ответственности от 28 июня 2019 г. N оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Бушуева О.Б. обратилась с иском к МБОУ СОШ N 58 г.Пензы о признании незаконным приказа директора школы ФИО1 о привлечении к дисциплинарной ответственности от 28 июня 2019 г. N. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что в период с 23 января 2010 г. по 20 сентября 2019 г. она состояла в должности главного бухгалтера Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 58 г.Пензы. Приказом директора МБОУ СОШ N 58 г.Пензы ФИО1 от 28 июня 2019 года N к ней была применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение приказа директора школы ФИО1 от 22 мая 2019 г. N. Полагает данный приказ незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процедуры и имеющим своей целью увольнение истца. Просила признать незаконным приказ директора МБОУ СОШ N 58 г.Пензы ФИО1 от 28 июня 2019 г. N о привлечении её к дисциплинарной ответственности.
Ленинский районный суд г.Пензы постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Бушуева О.Б. считает решение постановленным с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При вынесении решения суд не принял во внимание, что она не имела возможности выполнить указания Управления образования г.Пензы в связи с тем, что ей не было разъяснено, в чем заключается задание, не были предоставлены изменения в Закон Пензенской области, сроки исполнения задания не перенесены, работа с электронной почтой не входит в круг её служебных обязанностей. В последствии с 31 мая 2019 г. по 11 июня 2019 г. она была нетрудоспособная, ей выдан больничный лист. По выходу на работу 13 июня 2019 г. директор к выполнению приказа не возвращался, разъяснений не давал, исполнения его не просил. Также суд не учел, что до применения дисциплинарного взыскания письменного объяснения от неё не отбиралось. Действиями работодателя ей был причинен моральный вред.
Истец Бушуева О.Б., представитель ответчика МБОУ СОШ N 58 г.Пензы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Рассмотрение апелляционной жалобы Бушуевой О.Б. первоначально было назначено судом апелляционной инстанции на 15.50 час. 23 июня 2020 г. От Бушуевой О.Б. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с её болезнью со ссылкой на то, что она проходит лечение в ГБУЗ "Пензенский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи" с 4 декабря 2019 г., оформлена в стационар 19 июня 2020 г.
Рассмотрение апелляционной жалобы Бушуевой О.Б. по её ходатайству было отложено на 15.30 час. 7 июля 2020 г.
По сведениям ГБУЗ "Пензенский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи" от 6 июля 2020 г. N, полученным на запрос суда, Бушуева О.Б., зарегистрированная по адресу: <адрес>, находилась на лечении в данном учреждении в отделении дневного дерматологического стационара с 19 июня 2020 г. по 30 июня 2020 г.
Часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Бушуева О.Б. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 7 июля 2020 г. в 15.30 час., извещена надлежащим образом по указанному ею в деле месту жительства по адресу: <адрес> путем направления ей судебной повестки с уведомлением о вручении и телеграммы. По указанному адресу Бушуева О.Б. ранее получала корреспонденцию, в том числе судебные извещения в суд апелляционной инстанции на судебное заседание 23 июня 2020 г.
По сообщению почтового отделения телеграмма Бушуевой О.Б. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором повестка с уведомлением о вручении также не была вручена истцу, почтовый конверт возвращен по истечению срока хранения.
В соответствии с п.1 ст.165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Кроме того, принимались меры по извещению Бушуевой О.Б. по известному суду телефону, о чем имеется в деле соответствующая справка, однако абонент на звонки не ответил.
Поскольку Бушуева О.Б. после отложения дела по её ходатайству не интересовалась ходом рассмотрения дела, извещение ей было направлено, при этом она не обеспечила получение судебной повестки и телеграммы об извещении её о судебном заседании, судебная коллегия полагает, что в силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ Бушуева О.Б. является надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания на 7 июля 2020 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В соответствии со ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Бушуева О.Б. с МБОУ СОШ N 58 состояла в трудовых отношениях в должности главного бухгалтера с 23 января 2010 г.
В связи с принятием Закона Пензенской области "Об установлении нормативов финансового обеспечения образовательной деятельности в Пензенской области на 2019 год", Закона Пензенской области "О внесении изменений в Закон Пензенской области "О наделении органов местного самоуправления Пензенской области отдельными государственными полномочиями Пензенской области и отдельными государственными полномочиями Российской Федерации, переданными для осуществления органам государственной власти Пензенской области" и в связи с поручением Управления образования города Пензы, директором МБОУ СОШ N 58 г.Пензы ФИО1 был издан приказ от 22 мая 2019 г. N "О подготовке к возможным изменениям в финансировании МБОУ СОШ N 58".
В соответствии с данным приказом главный бухгалтер МБОУ СОШ N 58 Бушуева О.Б. должна была представить директору МБОУ СОШ N 58 в срок до 12 час. 00 мин. 24 мая 2019 г. письменный анализ, касающийся возможных изменений в финансировании МБОУ СОШ N 58, отразив в нем все возможные финансовые последствия для МБОУ СОШ N 58 (л.д. 51).
В установленный срок требования приказа директора МБОУ СОШ N 58 г.Пензы ФИО1 от 22 мая 2019 г. Бушуевой О.Б. исполнены не были, 23 мая 2019 г. ею на имя директора школы была написана служебная записка с просьбой разъяснить, в чем именно заключается поручение Управления образования, также просила перенести сроки предоставления расчета (л.д.49, 51).
31 мая 2019 г. в адрес Бушуевой О.Б. было направлено уведомление N с просьбой предоставить письменное объяснение по факту неисполнения приказа директора МБОУ СОШ N 58 от 22 мая 2019 г. N (л.д.47). От ознакомления с указанным уведомлением истица отказалась, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ознакомиться под подпись с уведомлением (л.д.46).
От дачи письменного объяснения по факту неисполнения приказа директора МБОУ СОШ N 58 от 22 мая 2019 г. N Бушуева О.Б. также отказалась, о чем свидетельствует акт N от 18 июня 2019 г. о непредоставлении письменного объяснения работником (л.д.48).
Приказом директора МБОУ СОШ N 58 г.Пензы ФИО1 от 28 июня 2019 г. N "О применении дисциплинарного взыскания" главному бухгалтеру МБОУ СОШ N 58 г.Пензы Бушуевой О.Б. объявлен выговор в связи с неисполнением приказа директора МБОУ СОШ N 58 от 22 мая 2019 года N (л.д.50). От ознакомления под роспись с указанным приказом о применении дисциплинарного взыскания Бушуева О.Б. отказалась, однако второй экземпляр приказа получила, что подтверждается актом от 28 июня 2019 г. об отказе ознакомиться под роспись с приказом о применении дисциплинарного взыскания (л.д.45).
Дав оценку представленным по делу доказательствам, принимая во внимание должностные обязанности истца, суд обоснованно пришел к выводу, что Бушуева О.Б. без уважительных причин не выполнила приказ директора МБОУ СОШ N 58 от 22 мая 2019 г. N, ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности, истец как главный бухгалтер фактически отказалась провести по поручению директора письменный анализ, касающийся возможных изменений в финансировании МБОУ СОШ N 58 в связи с принятием правовых актов, то есть, совершила дисциплинарный проступок, за что ей приказом директора был правомерно объявлен выговор.
Исходя из должностных обязанностей главного бухгалтера, отраженных в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденном Постановлением Минтруда России 21 августа 1998 г. N 37 (редакция от 27 марта 2018 г.), в их число входит организация работы по постановке и ведению бухгалтерского учета организации в целях получения заинтересованными внутренними и внешними пользователями полной и достоверной информации о ее финансово-хозяйственной деятельности и финансовом положении.
Как следует из должностной инструкции бухгалтера (главного бухгалтера) МБОУ СОШ N 58 г. Пензы, главный бухгалтер производит начисление и перечисление платежей в государственный бюджет, взносов на государственное социальное страхование, средств на финансирование капитальных вложений, заработной платы работников школы, налогов и других выплат и платежей; погашение в установленные сроки задолженностей банкам по ссудам, а также отчисление средств в фонды экономического стимулирования и другие фонды (в п.п.3.7 п.3);
ведет работу по обеспечению строгого соблюдения штатной, финансовой и кассовой дисциплины, смет административно - хозяйственных и других расходов, законности списания с бухгалтерских балансов недостач, дебиторской задолженности и других потерь, сохранности бухгалтерских документов, а также оформлению и сдаче их в установленном порядке в архив (п.п.3.12 п.3).
За неисполнение и ненадлежащего исполнение без уважительных причин Устава и Правил внутреннего трудового распорядка школы, законных распоряжений директора школы и иных локальных нормативных актов, должностных обязанностей, установленных настоящей Инструкцией, в том числе, за неиспользование предоставленных прав, бухгалтер несет дисциплинарную ответственность в порядке, определенном трудовым законодательством (п.п.5.2 п.5).
Таким образом, данное истцу поручение о предоставлении письменного анализа, касающегося возможных изменений в финансировании МБОУ СОШ N 58 соответствует её должностным обязанностям.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она не имела возможности исполнить приказ директора школы в связи с тем, что ей не было разъяснено, в чем заключается данное ей поручение, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный.
Как верно указал суд, каких-либо неясностей данное истцу поручение не содержит, не содержат неясностей и Закон Пензенской области "Об установлении нормативов финансового обеспечения образовательной деятельности в Пензенской области на 2019 год", Закон Пензенской области "О внесении изменений в Закон Пензенской области "О наделении органов местного самоуправления Пензенской области отдельными государственными полномочиями Пензенской области и отдельными государственными полномочиями РФ, переданными для осуществления органам государственной власти Пензенской области", устанавливающие нормативы финансового обеспечения образовательной деятельности в Пензенской области на 2019 г., а также методику расчета размера субвенций муниципальным образованиям Пензенской области для осуществления отдельных государственных полномочий Пензенской области в сфере образования по финансированию, в том числе, муниципальных образовательных организаций.
При этом судебная коллегия учитывает и то, что требуя от работодателя разъяснения данного ей поручение, а также переноса сроков предоставления расчета, истец не указала в чем конкретно у неё имеются затруднения в предоставлении письменного анализа, касающегося возможных изменений в финансировании МБОУ СОШ N 58 в связи с принятием указанных нормативных актов, а также не обосновала необходимость переноса срока предоставления расчета, и срок, необходимый для подготовки такого расчета.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцу в целях исполнения поручения не были предоставлены изменения в Законы Пензенской области, в связи с принятием которых ей необходимо было провести анализ возможных изменений в финансировании школы, а работа с электронной почтой не входит в круг её служебных обязанностей, не влекут отмены решения суда и признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.
Указанные работодателем в приказе от 22 мая 2019 г. N. Законы Пензенской области от 15 мая 2019 г. опубликованы на официальным интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 15 мая 2019 г. Соответственно, данные правовые акты находились в общем доступе, и истец для исполнения поручения имела возможности с ними ознакомиться.
То обстоятельство, что истец 31 мая 2019 г. по 11 июня 2019 г. была нетрудоспособная, также не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку в период, когда истец должна была исполнить поручение, а также на момент привлечения её к дисциплинарной ответственности сведений о болезни истца материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца до наложения дисциплинарного взыскания не отбирались объяснения, не могут повлечь признание приказа о наложении дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку данные доводы опровергаются представленными в материалы дела актами об отказе ознакомиться с уведомлением о даче объяснений и об отказе от дачи объяснений.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность примененного дисциплинарного взыскания не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, иному толкованию законодательства, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Пензы от 6 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бушуевой О.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
