Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-1632/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-1632/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Денисюка О.Н.
судей областного суда Горбачевской Ю.В.
Сокова А.В.
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тарабанько Владимира Федоровича на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 20 февраля 2020 года по делу по иску Тарабанько Владимира Федоровича к Молюго Любови Михайловне о сносе самовольной постройки и по встречному иску Молюго Любови Михайловны к Тарабанько Владимиру Федоровичу, Украинцевой Дарье Валентиновне, Лукьяненко Николаю Ивановичу, Лукьяненко Екатерине Николаевне, Капусто Галине Михайловне, Новозыбковской городской администрации о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде, признании подсобного помещения неотъемлемой частью квартиры.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тарабанько В.Ф. обратился в суд с иском к Молюго Л.М. о сносе самовольной постройки, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Молюго Л.М., является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., которая на земельной участке, являющийся общим имуществом собственников помещений данного многоквартирного дома, осуществила возведение самовольной постройки, а именно пристройкой к многоквартирному дому. Строительство указанного объекта осуществлено без согласия других собственников помещений многоквартирного дома и без получения необходимых разрешений. В связи с чем, просил суд возложить на Молюго Л.М. обязанность осуществить снос указанной самовольной постройки и привести многоквартирный дом к прежнему проекту.
Молюго Л.М. обратилась в суд со встречным иском к Тарабанько В.Ф., Украинцевой Д.В., Лукьяненко Н.И., Лукьяненко Е.Н., Капусто Г.М., Новозыбковской городской администрации о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде, признании подсобного помещения неотъемлемой частью квартиры, указав, что на момент приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пристройка к многоквартирному дому уже была возведена. Данная пристройка, является неотъемлемой частью указанной квартиры, не нарушает целостность несущих конструкций, внешнего фасада и архитектурного облика целого дома.
Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от
20 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Тарабанько В.Ф. отказано. Встречные исковые требования Молюго Л.М. удовлетворены.
Суд признал за Молюго Л.М. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, в реконструированном виде, состоящую из прихожей площадью <данные изъяты> коридора площадью <данные изъяты>, кухни площадью <данные изъяты>, жилой комнаты площадью <данные изъяты>, жилой комнаты площадью <данные изъяты>, жилой комнаты площадью <данные изъяты>, санузла площадью <данные изъяты>
Суд признал подсобное помещение на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, неотъемлемой частью <адрес>.
В апелляционной жалобе Тарабанько В.Ф. просит отменить решение городского суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что спорная пристройка возведена ответчиком в 2016 года, согласия собственников многоквартирного дома на обустройство пристройки Молюго Л.М. не получала. Признание права собственности на самовольную постройку нарушает права и охраняемые законом интересы других собственников. Кроме того, выражает несогласие с выводами экспертного заключения.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы
Молюго Л.М. просила решение городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли. От Молюго Л.М. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Тарабанько В.Ф., Молюго Л.М., Украинцева Д.В., Лукьяненко Н.И., Лукьяненко Е.Н., являются собственниками жилых помещений (квартир), Капусто Г.М. - нанимателем жилого помещения, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный дом состоит из пяти квартир и расположен на земельном участке с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> и является объектом права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома. Используемый собственниками квартир многоквартирного дома земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилой застройки, находится в собственности администрации города Новозыбкова Брянской области.
К указанному жилому дому примыкает двухэтажная пристройка, расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером N находящаяся во владении и пользовании Молюго Л.М., что сторонами не оспаривается.
Обращаясь в суд Тарабанько В.Ф., указал, что Молюго Л.М. осуществила возведение и строительство указанной самовольной постройки, которая является пристройкой к многоквартирному дому, без согласия других собственников помещений многоквартирного дома и без получения необходимых разрешений.
Пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.
Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В соответствии с частью 1 статьи 29 указанного Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям инвентарного дела N многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, относится к 1918 году постройки.
Молюго Л.М. является собственником квартиры в<адрес> в данном доме на основании договора купли-продажи от 9 августа 2016 года.
Согласно данным технического паспорта ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на 17 октября 2016 года технические характеристики квартиры, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты> составили: прихожая площадью <данные изъяты> коридор площадью <данные изъяты>., кухня площадью <данные изъяты> жилая комната площадью <данные изъяты> жилая комната площадью <данные изъяты> жилая комната площадью <данные изъяты> и санузел площадью <данные изъяты> При этом, на изменение параметров квартиры разрешение не было предъявлено.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что спорная пристройка к данному многоквартирному дому возведена в 1992 году и данный факт сторонами не опровергнут.
Согласно заключению эксперта N 196Э/18 от 28 апреля 2018 года жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после проведенной реконструкции и самовольно возведенной пристройки соответствует градостроительным, санитарно-гигиеническим, пожарным нормам и правилами, а также Правилам землепользования и застройки г. Новозыбкова Брянской области с учетом функционального назначения (фактического использования) данного объекта. Переустройство указанной квартиры и возведенной к ней пристройки выполнено в соответствии с требованиями строительных, пожарных, санитарных норм и правил, соответствует требованиям нормативно- технической документации, не угрожает жизни и здоровью граждан, проживающих в других квартирах многоквартирного дома, а также не угрожает здоровью, жизни граждан, проживающих в здании в целом, не грозит обрушением. Приведение объекта недвижимости в первоначальное положение согласно инвентарного дела на многоквартирный дом, не нарушая конструктивной схемы здания, технически возможно и не грозит обрушением, однако выполнение указанных мероприятий приведет к ухудшению эксплуатационных свойств конструкций и здания в целом.
Согласно заключению эксперта N 15/19 от 24 декабря 2019 года подсобное помещение площадью <данные изъяты> расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, образовалась в результате реконструкции (возведении пристройки) <адрес> по указанному адресу и имеет единую кирпичную кладку с вышеуказанной пристройкой, являясь для нее нижележащим этажом, следовательно, обследуемое помещение является неотъемлемой частью <адрес> по адресу: <адрес>, образовавшегося в результате реконструкции (возведении пристройки) указанной квартиры.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами, в том числе положениями стать 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценивая экспертные заключения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Тарабанько В.Ф. и об удовлетворении требований Молюго Л.М.. Суд исходил из того, что спорная пристройка возведена в 1992 году, до возникновения у Молюго Л.М. каких-либо прав на имущество многоквартирного дома, является неотъемлемой частью квартиры Молюго Л.М. и в квартира в реконструируемом виде соответствует градостроительным, санитарно- гигиеническим, пожарным нормам и правилами, а также Правилам землепользования и застройки города Новозыбкова Брянской области и не создает угрозу жизни или здоровью граждан.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы
Тарабанько В.Ф. о том, что судебная экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства как несостоятельный. Заявитель фактически выражает несогласие с заключением судебных экспертиз, которые были приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу и положены в основу судебного решения. Однако оснований сомневаться в достоверности выводов экспертных заключений судебная коллегия не усматривает. Указанные экспертные заключения обоснованно приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данные заключения соответствуют требованиям действующего законодательства, выводы экспертов подробно мотивированы, эксперты при проведении экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела и дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Иная же точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от
20 февраля 2020 года по делу по иску Тарабанько Владимира Федоровича к Молюго Любови Михайловне о сносе самовольной постройки и по встречному иску Молюго Любови Михайловны к Тарабанько Владимиру Федоровичу, Украинцевой Дарье Валентиновне, Лукьяненко Николаю Ивановичу, Лукьяненко Екатерине Николаевне, Капусто Галине Михайловне, Новозыбковской городской администрации о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде, признании подсобного помещения неотъемлемой частью квартиры - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарабанько Владимира Федоровича - без удовлетворения.
Председательствующий Денисюк О.Н.
Судьи областного суда Горбачевская Ю.В.
Соков А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
