Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1632/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1632/2020
г. Курск 17 июня 2020года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Муминовой Л.И.,
судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Якушевой К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску <данные изъяты>" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя <данные изъяты> и апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице <данные изъяты> удовлетворен частично.
Взыскана с ФИО1 и ФИО2 в пользу <данные изъяты>" задолженность по кредитному договору N-И от ДД.ММ.ГГГГ В размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> (далее по тексту Банк) - обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор N-И, в соответствии с которым Банк предоставил ответчикам кредит в сумме <данные изъяты> руб., под <данные изъяты>% годовых, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору ответчики надлежащим образом не исполняют, в связи с чем у них образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которой сумма просроченного основного долга - <данные изъяты> руб., сумма процентов - <данные изъяты> руб., неустойка рассчитанная исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России - <данные изъяты> руб., неустойка по просроченным процентам, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России - <данные изъяты> руб., а также госпошлину - <данные изъяты> руб.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между Банком и ФИО2 (поручитель), был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого Поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.
Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца - <данные изъяты> по доверенности ФИО6 по доводам апелляционной жалобы? указывая, что судом не верно рассчитан срок исковой давности, поскольку его необходимо исчислять с 26.08.2015г., т.е. со дня не поступления очередного платежа.
В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2, просят решение суда отменить, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, а поэтому необходимо в иске отказать.
Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчики ФИО1 и ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ответчиков, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор N-И, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 250 000 руб., под 36% годовых, со сроком погашения до 26.17.2016г.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между банком и ФИО2, был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого ФИО2 как поручитель отвечает солидарно перед банком за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору.
Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, ответчик был ознакомлен с содержанием Общих условий кредитования, согласен с ними и обязался их выполнять.
<данные изъяты>" свои обязательства перед ответчиком исполнил, предоставив ФИО1 кредитные средства в согласованном размере.
Ответчик обязался погашать задолженность по кредитному договору ежемесячно, согласно графика платежей.
Судом правильно применены нормы материального права, а именно положения статей 361 и 363 ГК РФ о том, что на поручителе в рамках договора поручительства, лежит обязанность по солидарному исполнению обязательств принятых на себя заемщиком, в случае их не исполнения.
Как следует из выписки по счёту, последний платёж ответчиком в счёт погашения кредита произведён ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ г. он не исполнял обязательства по договору и не вносил платежи в счёт погашения кредита, поскольку ДД.ММ.ГГГГ от заёмщика не поступило платежа в счёт погашения кредита, с этого времени истец узнал о нарушении своего права.
Принимая во внимание нарушение ответчиком условий кредитного договора, непогашение кредита и начисленных процентов в объеме и сроки, установленные договором, суд пришел к правильному выводу, что у истца возникло право на обращение в суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности.
Как видно из материалов дела, Банк ДД.ММ.ГГГГ. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ. выдан судебный приказ, который 2ДД.ММ.ГГГГ. отменён.
С иском в суд Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ., а потому суд обоснованно пришёл к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями о взыскании задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, и взыскал обоснованно задолженность с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в силу вышеуказанных норм срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
До отмены судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГ году были произведены удержания денежных средств с ответчиков в сумме <данные изъяты> руб., а поэтому судом правильно на данную сумму уменьшена задолженность и изменен расчет задолженности, поскольку он был ошибочным.
Взысканная сумма <данные изъяты> руб. должна быть уменьшена не с общей суммы задолженности, как было сделано судом, а с просроченных процентов.
Суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, основаны на правильно произведенной судом оценки доказательств, при установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.
Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд апелляционной инстанции считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и постановлено законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционных жалоб представителя истца и ответчиков, в которых содержаться противоположные требования и доводы к отмене решения суда по разным мотивам, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая, что в материалах дела имеется расчёт задолженности срочного основного долга, просроченного основного долга, срочных процентов, просроченных процентов, процентов, начисленных на просроченный основной долг, судебная коллегия считает необходимым резолютивную часть решения суда изложить в новой редакции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца ФИО6 и ответчиков ФИО1 и ФИО2 - оставить без удовлетворения.
Резолютивную часть решения изложить в новой редакции.
Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору N N, и договору поручительства N <данные изъяты> руб., а именно основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб., штрафные санкции - <данные изъяты> руб., а также госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
