Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 мая 2020 года №33-1632/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33-1632/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
судей краевого суда Михеева С.Н.
Волошиной С.Э.
помощника судьи Крупович В.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 мая 2020 года гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в защиту интересов Д.К.Г. к ПАО "Восточный Экспресс Банк" о возврате денежных средств, компенсации причинённого морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю - Г.Ю.О.,
на решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 22 января 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в защиту интересов Д.К.Г. к ПАО "Восточный Экспресс Банк" о возврате денежных средств, компенсации причинённого морального вреда - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Г.Ю.О. обратилась в суд с иском в интересах Д.К.Г., ссылаясь на то, что <Дата> при заключении кредитного договора N между потребителем Д.К.Г. и ПАО "Восточный Экспресс Банк" на основании заявления на открытие банковского текущего счёта от <Дата>, Д.К.Г. была оказана дополнительная возмездная услуга - выпуск и обслуживание карты по тарифному плану "Суперзащита" (пакет N 10). Стоимость данной услуги составила 65 000 рублей. Внесение платы осуществлялось в рассрочку: ежемесячно в течение периода оплаты, равного 7 месяцам в размере 10 776,7 рублей, за исключением платежей в последний месяц в размере 340 рублей. При этом потребителю выпуск карты не осуществляется, а предоставляются её реквизиты. Согласно выписке по операциям клиента за период с <Дата> по <Дата> по текущему банковскому счету N плата в размере 65 000 рублей за выпуск и обслуживание карты по тарифному плану "Суперзащита" (пакет N 10) была удержана банком со счёта в даты <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> и <Дата>. <Дата> Д.К.Г. обратился к Банку с заявлением об отказе от услуги по выпуску и обслуживанию карты по тарифному плану "Суперзащита" (пакет N 10) и возврате оплаченных за услугу денежных средств, однако ему было отказано. Учитывая, что Банк не удовлетворил законные требования Д.К.Г., основанные на положениях ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", что является нарушением права истца, просит суд взыскать с ПАО "Восточный экспресс банк" в пользу Д.К.Г. 65 000 рублей за выпуск дебетовой карты "Суперзащита"; неустойку в сумме 65 000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом (л.д.2-3).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.58-60).
В апелляционной жалобе представитель Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю по доверенности Г.Ю.О. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что оказание дополнительной возмездной услуги по тарифному плану "Суперзащита" осуществлялось в соответствии с добровольным волеизъявлением потребителя, выраженного путем подписания соответствующего заявления, однако, факт наличия согласия потребителя на оказание возмездных услуг Управлением не оспаривался, доводы о навязывании банком дополнительной услуги не приводились в качестве обоснования исковых требований. Поводом для обращения в суд послужило нарушенное право истца на отказ от исполнения договора при условии компенсации фактически понесенных расходов исполнителя, связанных с исполнением обязательств по договору, гарантированное ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, судебное решение содержит только ссылки на статьи 1, 309-310, 421, 431, 432, 434 ГК РФ, в то время как при рассмотрении споров, возникающих при оказании возмездной услуги потребителю необходимо также руководствоваться специальным законодательством, а именно Законом РФ "О защите прав потребителей". При этом судом не дана соответствующая оценка доводам Управления о неправомерности действий Банка, основанным на нормах действующего законодательства (л.д.96-97).
В судебное заседание представитель ПАО "Восточный Экспресс Банк" не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Д.К.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 3, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата> между ПАО "Восточный экспресс банк" и Д.К.Г. был заключен договор кредитования N с лимитом кредитования 360 000 рублей, процентной ставкой 24,90% годовых за проведение безналичных операций и ставкой 18% годовых за проведение наличных операций, срок возврата кредита определен до востребования (л.д.9-11).
<Дата> Д.К.Г. также обратился в Банк с заявлением, в котором просил заключить с ним договор текущего банковского счета, на условиях, определенных Общими условиями открытия и обслуживания счета в банке и Тарифами банка, а также открыть текущий банковский счет в рублях по тарифному плану "Суперзащита" (пакет N 10) и выпустить к счету банковскую карту Visa Instant Issue без материального носителя (л.д.5-6).
При заключении договора текущего банковского счета по указанному тарифу Банком бесплатно предоставляется пакет услуг N 10, в который включено: участие в программе страхования жизни и трудоспособности клиента в ПАО КБ "Восточный"; участие в Программе комплексного страхования держателей банковских карт; выпуск дополнительной банковской карты "Карта N 1 Детская"; начисление процентов на остаток денежных средств на счете клиента; присоединение к бонусной программе Банка "Cash-back". Срок действия Карты и Пакета услуг составляет 36 месяцев, с момента заключения договора - до <Дата>.
Согласно выписке по операциям клиента за период с <Дата> по <Дата> по текущему банковскому счету N плата в размере 65 000 рублей за выпуск и обслуживание карты по тарифному плану "Суперзащита" (пакет N 10) удерживалась банком со счёта Д.К.Г. ежемесячно частями <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> и <Дата> (л.д.7-8).
<Дата> Д.К.Г. обратился к Банку с отказом от услуги по тарифному плану "Суперзащита", о закрытии счета, возврате денежных средств на счет и осуществлении перерасчета кредита (л.д.15). В удовлетворении данного требования Д.К.Г. банком было отказано (л.д.16).
В связи с чем, Д.К.Г. обратился за защитой в Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю (л.д.4).
Разрешая спор и отказывая Д.К.Г. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 420, 421, 431, 432, 450.1, 781 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора истец самостоятельно, добровольно и собственноручно подписал заявление об оказании ему дополнительной услуги в виде выпуска дебетовой карты "Тарифный план "Суперзащита" (пакет N 10) и её оплаты в размере 65 000руб. Кроме того суд указал в решении, что требование о признании незаконной предоставляемой услуги истцом не заявлялось, оснований для возврата уплаченной за дополнительную услугу денежных средств в пользу истца не имеется, поскольку исполнителем услуги нарушение обязательств, либо нарушение закона не допущено.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, в силу следующего.
На основании пункта 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ (статья 7).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.09.2018 N 49-КГ18-48).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора неправильно трактовал и применил положения ст. 781 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", что привело к принятию незаконного решения.
Из представленного в материалы дела пакета документов, оформленных при получении Д.К.Г. кредита в ПАО "Восточный Экспресс Банк", усматривается, что условие о продолжении срока действия какой-либо из услуг пакета N 10 по тарифному плану "Суперзащита" по истечении срока действия кредитного договора отсутствует.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами представителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, о том, что Д.К.Г. имел право в любое время отказаться от предоставленных Банком услуг N 10 по тарифному плану "Суперзащита" при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
По делу установлено, что пакет услуг N 10 по тарифному плану "Суперзащита", в который включено: участие в программе страхования жизни и трудоспособности клиента в ПАО КБ "Восточный"; участие в Программе комплексного страхования держателей банковских карт; выпуск дополнительной банковской карты "Карта N 1 Детская"; начисление процентов на остаток денежных средств на счете клиента; присоединение к бонусной программе Банка "Cash-back", был предоставлен Д.К.Г. на 36 месяцев с <Дата> - даты заключения договора.
<Дата> Д.К.Г. обратился в Банк с отказом от услуги по тарифному плану "Суперзащита", о закрытии счета, возврате денежных средств на счет и осуществлении перерасчета кредита (л.д.15).
В порядке подготовки дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией у ПАО "Восточный Экспресс Банк" был истребован расчет фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по предоставлению дополнительных услуг за период с <Дата> по <Дата>.
Однако от ответчика такой расчет в суд не поступил, каких-либо письменных возражений, пояснений представлено не было.
При этом, информация об оплате за предоставление пакета банковских услуг не содержит данных, по которым возможно было бы определить конкретную стоимость отдельной банковской услуги в рамках пакета N 10 по тарифу "Суперзащита".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным произвести расчет подлежащих возврату истцу денежных средств следующим образом: поскольку до отказа от договора Д.К.Г. вправе был в любое время воспользоваться включенными в пакет N 10 дополнительными услугами, за период действия пакета с <Дата> по <Дата> стоимость предоставляемых услуг составила 21 786,96 руб. исходя из расчета 65 000 / 36 мес. x 12 мес. + 65 000 / 36 мес. / 30 дней x 2 дня = 21 786, 96 руб.
Таким образом, сумма, подлежащая возврату за оставшийся период с <Дата> по <Дата>, составит 43 213,04 руб., исходя из расчета 65 000 руб. - 21 786,96 руб.
Поскольку банк без законных на то оснований не осуществил возврат денежных средств Д.К.Г. за период, на который истец отказался от пакета дополнительных услуг, с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 28 и ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию неустойка в размере, не превышающем стоимости услуг 43 213,04 руб.
В силу положений п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, доводы истца, приведенные им в обоснование заявленных требований о взыскании такой компенсации, степень вины нарушителя, характер нравственных страданий, длительность допущенного нарушения прав, судебная коллегия, учитывая требования ст.ст. 151,1101 Гражданского кодекса РФ, полагает возможным взыскать в пользу Д.К.Г. компенсацию морального вреда в размере 2000руб.
Поскольку требования истца о возврате части денежной суммы не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с ПАО "Восточный Экспресс Банк" в пользу Д.К.Г. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя на основании статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 44 213,04 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, размер которой составляет 4 112,78руб.
Руководствуясь ст.ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 22 января 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск Д.К.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Восточный Экспресс Банк" в пользу Д.К.Г. денежные средства, уплаченные за предоставление дополнительных услуг за неиспользованный период в размере 43 213,04руб., неустойку в размере 43 213,04руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000руб., штраф в размере 44 213,04руб., всего взыскать 132 639,12руб.
Взыскать с ПАО "Восточный Экспресс Банк" в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 112,78руб.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка