Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1632/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1632/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Перовой Т.А., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Селивановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладковой О.Ю., действующей в интересах Гладковой З.А., к Аносову А.Н. о возложении обязанности снести самовольную постройку по апелляционной жалобе Гладковой О.Ю., действующей в интересах Гладковой З.А., на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 28 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя Гладковой О.Ю. - Пономаренко Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Аносова А.Н. и его представителя Дюкич Е.А., полагавших решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Гладкова О.Ю., действующая в интересах Гладковой З.А., обратилась в суд с иском к Аносову А.Н., в котором просила обязать ответчика снести самовольно возведенную двухэтажную пристройку к принадлежащему ему на праве собственности двухэтажному жилому дому по адресу: <адрес>, участок N 33, привести общую площадь указанного жилого дома в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 11 марта 2016 года - 60 кв.м.
Требования мотивированы тем, что Гладковой З.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N, площадью 451 кв.м и жилой дом, площадью 119,4 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, участок N 29. Ответчик является собственником смежного земельного участка N 33.
В августе-сентябре 2018 года ответчик произвел реконструкцию жилого дома, в ходе которой переделал бывшую баню в жилое помещение, надстроил второй этаж и объединил одной крышей с ранее существовавшим жилым домом, увеличив площадь двухэтажного дома. В ходе реконструкции ответчик возвел крышу жилого дома в форме трамплина, направленного в сторону земельного участка истца на расстоянии 20 см от забора. Крыша трехскатная, с уклоном 48,6 и 70 градусов. На участке крыши с большим уклоном осадки получают такое ускорение, что попадают в водоотвод и не задерживаются полностью снегоудерживающим устройством, а попадают за пределы участка N 33 на участок N 29. Водоотвод, расположенный на расстоянии менее 20 см от забора, не имеет никакого дальнейшего стока, а направлен прямо под забор земельного участка N 29. В результате произведенной Аносовым А.Н. реконструкции жилого дома в месте стока воды и снега на земельном участке N 33, принадлежащем Гладковой З.А., вырос мох, плесень, почва не может быть использована для посадки культур. Кроме того, полагает, что также имеется угроза жизни и здоровью членам семьи истца сходом снега с крыши строения.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 28 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Гладкова О.Ю., действующая в интересах Гладковой З.А., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что границы построек на земельном участке N 33 не изменились. Считает, что образовавшийся новый объект недвижимости - жилой дом в нарушение градостроительных норм находится на расстоянии 20 см от границы смежного земельного участка N 29. Указывает, что экспертом не проводилось исследование относительно того, возможно ли попадание снега, дождевых осадков, наледи с крыши на смежный земельный участок N 29. Соответствующие расчеты экспертом не проводились. Выражает несогласие с заключением эксперта, поскольку не представлены документы об образовании и квалификации.
В письменных возражениях Аносов А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Гладковой З.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N площадью 451 кв.м и жилой дом площадью 119,4 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, участок N 29.
Аносов А.Н. является собственником смежного земельного участка с кадастровым N, площадью 594 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, участок N 33 и расположенных на нем жилого дома площадью 60 кв.м, гаража площадью 30 кв.м.
Возведение жилого дома, хозяйственных построек - гаража (бани) на земельном участке с кадастровым N осуществлялись предыдущим собственником Д.А.Д. в период с 1980 по 1982 год, местоположение этих объектов и границы земельного участка не переносились.
В 2018 году Аносов А.Н. произвел реконструкцию крыши жилого дома и прилегающего к нему строения.
Данные факты были установлены вступившим в законную силу решением Саратовского районного суда Саратовской области от 27 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-113(1)/2019.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНЭПО "Эксперт Саратов".
Из заключения эксперта N 17/08-2019 от 7 октября 2019 года следует, что реконструкция жилого дома по адресу: <адрес>, участок N 33 не производилась; двухэтажная пристройка к жилому дому, расположенному по данному адресу, является результатом реконструкции хозяйственных построек (гаража и бани, а также пристройки, соединяющей жилой дом и баню, и металлического каркаса) на земельном участке с кадастровым N; нарушений градостроительных, строительных, противопожарных норм при возведении этой пристройки не имеется. Имеется нарушение строительных норм СП 30-102-99 п.п. 5.3.4 и СП 53.13330.2011 п.п. 6.7 в части расположения зданий и сооружений от границ смежного земельного участка (менее 1м); объект (двухэтажная пристройка) не нарушает права и законные интересы других лиц, угроза жизни и здоровью лиц, пользующихся земельным участком N 29, отсутствует; в результате проведенных строительных работ - произведенной реконструкции хозяйственных построек на земельном участке с кадастровым N ответчика Аносова А.Н. образован новый объект недвижимого имущества в виде двухэтажной пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, участок N 33, общей площадью 27,4 кв.м; сохранение объекта в существующем виде не создает угрозы жизни и здоровью граждан; приведение объекта в первоначальное состояние без нанесения существенного ущерба строению невозможно.
Неясности заключения были устранены в ходе допроса в судебном заседании экспертов Козлова Н.А. и Федотова Р.С.
На основании пояснений экспертов судом установлено, что на пристройке имеется водоотвод дождевых вод с кровли на земельный участок ответчика, имеется снегозадержатель; забор на смежной границе превышает на 14-15 см высоту наружного водостока, таким образом, снег с кровли пристройки не попадает на участок истца; забор был смонтирован еще до реконструкции хозяйственных построек и не имеет повреждений характерных в случае схода снежно-ледяной массы с кровли двухэтажной пристройки.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 222, 263, 304 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку разрешение реконструкцию ранее размещенных на земельном участке ответчика хозяйственных построек (бани и гаража) в силу ч. 17 ст. 51 ГрК РФ не требовалось; доказательства, подтверждающие то, что наличие построек нарушает права истца и что нарушения его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса данной постройки, не представлены.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы о несогласии с заключением экспертов на правильность постановленного судом решения повлиять не могут.
Заключение экспертов судом первой инстанции обоснованно было принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют высшее образование, продолжительный стаж работы по соответствующей специальности, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. О наличии у экспертов документов, необходимых для проведение экспертизы, имеется ссылка в заключении (л.д. 86).
У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Заключение комиссии экспертов не содержит неясностей и противоречий.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
