Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 октября 2020 года №33-1632/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 33-1632/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Скворцовой О.В.,
судей Гринюк М.А. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ВГТРК в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Марий Эл" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июля
2020 года, которым постановлено:
исковое заявление Хлоповой В. В.ы к ВГТРК в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Марий Эл" об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично;
признать незаконным и отменить приказ и.о. директора филиала федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Марий Эл" от <дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к <...> Хлоповой В. В.е;
взыскать с ВГТРК в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Марий Эл" (ИНН 7714072839) в пользу Хлоповой В. В.ы компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;
в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;
взыскать с ВГТРК в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Марий Эл" (ИНН 7714072839) государственную пошлину в размере 600 руб. в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хлопова В.В. обратилась в суд с иском к ВГТРК в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Марий Эл", в котором просила признать незаконным и отменить приказ от <дата> , взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование иска указано, что Хлопова В.В. с <дата> работала в должности <...> у ответчика, <дата> она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с прохождением диспансеризации без согласования с руководителем. Данный приказ истец считает незаконным, что явилось основанием обращения в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> исправлены описки, допущенные в решении суда: в описательной части решения суда (л.1 абз.3) указана верная фамилия представителя истца "Любимова" вместо "Люимова", в мотивировочной части решения суда (л.7 абз. 4) исключено слово "дважды".
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ВГТРК в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Марий Эл" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы указано, что заявление Хлоповой В.В. от <дата>, согласно которому она доводит до сведения руководителя о своем предстоящем отсутствии в период с <дата>, истец представила после проведения предварительного судебного заседания и предоставления ответчиком возражений на иск. Отрицает наличие у работодателя такого заявления. Судом необоснованно отказано в назначении почерковедческой экспертизы. Выводы суда о надлежащем уведомлении истцом работодателя являются неверными, не соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения
Хлоповой В.В. нравственных или физических страданий.
В возражениях на жалобу Хлопова В.В. приводит доводы в поддержку решения суда, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя ВГТРК в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Марий Эл" Вагапова Р.Б., поддержавшего доводы жалобы, Хлоповой В.В. и ее представителя Любимовой И.А., просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Частями третьей и четвертой статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка, которыми признается локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
Согласно статье 185.1 Трудового кодекса Российской Федерации работники при прохождении диспансеризации в порядке, предусмотренном законодательством в сфере охраны здоровья, имеют право на освобождение от работы на один рабочий день один раз в три года с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка. Работники, не достигшие возраста, дающего право на назначение пенсии по старости, в том числе досрочно, в течение пяти лет до наступления такого возраста и работники, являющиеся получателями пенсии по старости или пенсии за выслугу лет, при прохождении диспансеризации в порядке, предусмотренном законодательством в сфере охраны здоровья, имеют право на освобождение от работы на два рабочих дня один раз в год с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка. Работник освобождается от работы для прохождения диспансеризации на основании его письменного заявления, при этом день (дни) освобождения от работы согласовывается (согласовываются) с работодателем.
В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им (трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено, что <дата> между ГТРК "Марий Эл" и Хлоповой В.В. заключен трудовой договор , в силу которого Хлопова В.В. принята на работу в ГТРК "Марий Эл" на должность <...> в административно-управленческий персонал филиала.
В силу пункта 3 трудового договора трудовая функция истца включает в себя разработку и участие в разработке документов правового характера, оказание правовой помощи сотрудникам в подготовке и оформлении различного рода правовых документов, участие в подготовке обоснованных ответов при отклонении претензий, разработка и участие в осуществлении мероприятий по укреплению договорной, финансовой и трудовой дисциплины, обеспечению сохранности имущества филиала, участие в работе по заключению хозяйственных договоров, проведение их правовой экспертизы, разработка условий коллективных договоров, участие в подготовке заключений по правовым вопросам, возникающим в деятельности филиала.
Договором предусмотрены условия работы <...> (допустимые условия работы), устанавливается неполное рабочее время (неполный рабочий день) продолжительностью 4 ч, с 14 ч 00 мин до 18 ч 00 мин (пункты 7, 8 договора).
Дополнительным соглашением от <дата> внесены изменения в трудовой договор в части, касающейся продолжительности и режима рабочего времени работника, размера должностного оклада, в частности, режим труда и отдыха работника устанавливается в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ВГТРК, распоряжениями, приказами ВГТРК и ГТРК "Марий Эл" и указаниями по структурным подразделениям, устанавливающими режим рабочего времени и графики сменности (пункт 1 дополнительного соглашения).
Дополнительным соглашением от <дата> внесены изменения в трудовой договор в части, касающейся режима рабочего времени работника и должностных обязанностей.
Пунктом 1 дополнительного соглашения установлено, что работнику устанавливается следующий режим рабочего времени:
- рабочая неделя - пятидневная, с понедельника по пятницу включительно, с перерывом для отдыха и питания, с двумя выходными днями (суббота, воскресенье);
- продолжительность рабочей недели - 40 ч.
Кроме того, пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что с целью организации работы по освещению предвыборной компании по выборам депутатов Государственного Собрания Республики Марий Эл седьмого созыва и депутатов в органы местного самоуправления Республики Марий Эл организует проверку договоров на бесплатное размещение агитационных материалов в эфире теле и радиоканала для проведения предвыборной агитации кандидатов в депутаты, а также организует проверку предоставляемых ими агитационных материалов на электронных носителях на предмет соответствия указанным требованиям.
При этом в трудовом договоре также указано, что истец ознакомлена с приказом ГТРК "Марий Эл" от <дата> , устанавливающим режим рабочего времени.
Согласно данному приказу ГТРК "Марий Эл" от <дата> для всех работников филиала установлен следующий режим рабочего времени - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье): начало рабочего дня в 8 ч 45 мин, окончание в 18 часов 00 минут (окончание в пятницу - в 16 ч 45 мин, перерыв для отдыха и питания - начало в 13 ч 00 мин, окончание в 14 ч 00 мин.
Таким образом, истцу был установлен режим рабочего времени согласно указанному приказу.
<дата> ответчик истребовал у Хлоповой В.В. уведомлением объяснения в письменном виде в течение 2 рабочих дней по факту нарушения трудовой дисциплины, а именно:
<дата>: 8 ч 40 мин - приход на работу, 12 ч 57 мин - уход на обед, 14 ч 25 мин - приход с обеда, 17 ч 53 мин - уход с работы;
<дата>: 9 ч 00 мин - приход на работу, 11 ч 41 мин- уход на обед, 14 ч 51 мин - приход с обеда, 17 ч 33 мин - уход с работы;
<дата>: 8 ч 46 мин - приход на работу, 10 ч 50 мин - уход на обед, 14 ч 25 мин - приход с обеда; 16 ч 18 мин - уход с работы.
В объяснении, предоставленном ответчику <дата>, истец пояснила, что в указанные часы она проходила диспансерное обследование у врачей, приложив к объяснению имеющиеся направления, в частности: <дата> - 14 ч 00 мин делала <...> по направлению; 5 марта
2020 года - с 7 ч 30 мин до 9 ч 00 мин <...> анализ, с 11 ч 30 мин до 4 ч 30 мин - прием у <...>, с 14 ч 15 мин - прием у <...>, 17 ч 10 мин - <...> по направлению терапевта; <дата> - 11 ч 20 мин - запись на <...>, 16 ч 30 мин - направление к <...>. Также в объяснении указано, что о всех случаях визита к врачам по поводу диспансеризации она уведомляла секретаря приемной.
Таким образом, Хлопова В.В. отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам. Факт нахождения истца в медицинских учреждениях в указанное время ответчиком не оспаривался, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило отсутствие письменного заявления на имя руководителя.
Как следует из содержания приказа и.о. директора филиала ВГТРК ГТРК "Марий Эл" ФИО2 от <дата> , <...> Хлоповой В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания по причине нарушения ею трудовой дисциплины, а именно прохождение диспансеризации без согласования с руководителем, то есть без письменного заявления, что предусмотрено статьей 185.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
В материалы дела истцом представлена служебная записка Хлоповой В.В. от <дата> на имя и.о. директора филиала ВГТРК ГТРК "Марий Эл" ФИО2, согласно тексту которой юрисконсульт Хлопова В.В. доводит до сведения и.о. директора, что по состоянию здоровья, по направлению участкового врача-<...> ей необходимо посетить врачей-специалистов в период с <дата> и сдать необходимые анализы в рабочее время, поскольку время работы участковой поликлиники с 8 ч 00 мин до 17 ч 00 мин.
На данной служебной записке имеется штамп филиала ВГТРК ГТРК "Марий Эл" с отметкой "получено" и датой "27.02.2020 г.".
Допрошенная в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля ФИО1, работающая секретарем директора филиала, однозначно пояснила, что данная отметка "получено" и дата "27.02.2020 г." выполнена ею, ее почерком. Также она при опросе в ходе судебного разбирательства указывала, что в ее полномочия входит прием корреспонденции для директора филиала, поступающей в том числе от сотрудников филиала.
Показания указанного свидетеля, которые она дала при повторном опросе по ходатайству ответчика в судебном заседании <дата> о том, что первоначально свидетелю показалось, что это ее почерк, он был похож, она не разглядела, но потом, когда она пригляделась, оказалось, что это не ее почерк, она пишет не так, суд первой инстанции, руководствуясь на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своим внутренним убеждением, оценил критически, они прямо противоречат ее первоначальным показаниям, свидетель на прямые вопросы суда отвечала четко, не сомневаясь в своих ответах.
В связи с изложенными обстоятельствами оснований для назначения судебной экспертизы для проверки достоверности надписи о получении заявления Хлоповой В.В. по делу не имеется.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истец действительно представляла соответствующее заявление о необходимости посещения медицинского учреждения <дата>.
Как следует из материалов дела, Правилами внутреннего трудового распорядка ФГУП "ВГТРК" (приложение к приказу ВГТРК от <дата> ) не определены основания и порядок получения работником разрешения работодателя для оставления рабочего места на определенное время, в том числе в связи с необходимостью медицинского обследования; а также порядок уведомления работодателя о принятом решении по соответствующему заявлению работника.
Признавая незаконным и отменяя приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к Хлоповой В.В., суд исходил из того, что факт совершения конкретного дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившегося в виде непредоставления работником письменного заявления о прохождении диспансеризации, не доказан ответчиком, напротив, в судебном заседании установлено обратное.
Доводы жалобы о подложности расписки от <дата> суд не принял во внимание, поскольку подлинность расписки согласуется с показаниями свидетеля, данными первоначально. К представленным ответчиком доказательствам, составленным и заверенным и.о. директора филиала ФИО2: выписке из журнала регистрации служебных записок, выписке из приказа -от от <дата> о предоставлении отпуска ФИО1 в период с <дата> по <дата>, распечаткам с базы данных по движению ФИО1, Хлоповой В.В. через зону пропуска за период с <дата> по <дата>, суд отнесся критически, поскольку они представлены после дачи показаний ФИО1 в судебном заседании от <дата>, находящейся в непосредственном служебном подчинении ответчика, и прямо им противоречат.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку факт неправомерных действий работодателя в отношении истца установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в сумме 10000 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда неверно указано, что истец привлечена к дисциплинарной ответственности дважды, несостоятелен. Описки, допущенные судом в решении, исправлены определением суда от <дата>.
Вопреки доводам жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ВГТРК в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Марий Эл" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Скворцова
Судьи О.В. Клюкина
М.А. Гринюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка