Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-1632/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-1632/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ваниной Е.Н.,
судей Маренниковой М.В., Драчева Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
12 марта 2020 года
дело по апелляционной жалобе ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 27 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Крапивиной Татьяны Владимировны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в счет задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ основной долг - 58 803 руб. 11 коп., проценты - 22 810 руб. 35 коп., штрафные санкции - 49 397 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 820 руб. 20 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Крапивиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 978 рублей 87 копеек, в том числе: сумму основного долга - 66 021,32 руб., сумма процентов - 99 560,16 руб., штрафные санкции - 49 397,39 руб., так же взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5 349,79 руб.
Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Крапивиной Т.В. заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 101 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, под 0,10% в день. Банк выполнил условия кредитного договора и зачислил денежные средства на счет заемщика. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору в части уплаты ежемесячных платежей надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась кредитная задолженность. В адрес ответчика банком направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако требование не исполнено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит в силу следующего.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ, и поэтому взыскал задолженность по основному долгу и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в размере 58 803,11 руб., 22 810,35 руб.. Исходя из того, что истец уже сам снизил размер неустойки, а размер штрафных санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ будет значительно больше заявленного размера, суд взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере - 49 397,39 руб.
С решением суда о частичном удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается. При этом считает, что доводы жалобы о неправильном применении судом положений об исковой давности, заслуживают внимания.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Пробизнесбанк" и Крапивиной Т.В. заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 101 000 руб., на 60 мес. с даты фактической выдачи кредита с процентной ставкой 0,10 % за каждый день. Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
При заключении кредитного договора сторонами были согласованы все существенные условия и ответчик Крапивина Т.В. с ними согласилась, что подтверждается ее собственноручной подписью в кредитном договоре.
Банк выполнил свои обязательства по договору, перечисли на счет заемщика сумму кредита.
Представленный конкурсным управляющим расчет задолженности подтверждает просрочку ответчиком исполнения обязательства по возврату кредита.
Согласно указанному расчету истца у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 246 287,92 руб., из которой сумма основного долга- 66 021,32 руб., сумма процентов- 99 560,16 руб., неустойка -1 080 706,44 руб.
На этапе подачи заявления истец начисленные штрафные санкции снизил до 49 397,39 руб., рассчитав их из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика кредитной задолженности, суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности к платежам, задолженность по которым образовалась в период до ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае подлежит применению срок исковой давности, однако считает, что срок исковой давности пропущен по платежам до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В соответствии с указанной нормой права и ее толкования Пленумом Верховного Суда РФ, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.
Шестимесячный срок, указанный в приведенной выше норме, пресекательным не является, законодатель не предусмотрел обязанность подать исковое заявление в течение шести месяцев после отмены судебного приказа. Напротив, законодателем предусмотрена возможность защиты прав кредиторов и введено правило об удлинении остающейся части срока исковой давности до шести месяцев (если эта часть срока менее шести месяцев).
Исходя из смысла статьи 811 ГК РФ, срок давности в данном случае следует исчислять с учетом периодичности платежей, то есть отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что истец до обращения с настоящим иском в Красноперекопский районный суд г. Ярославля обращался к мировому судье судебного участка N 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля за вынесением судебного приказа.
Судебный приказ мировым судьей судебного участка N 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля принят 07.12.2018 года, отменен 21.12.2018 года.
Из сведений представленных в суд первой инстанции из судебного участка N 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля следует, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о выдачи судебного приказа обратился в судебный участок 07.12.2018 года.
В Красноперекопский районный суд г. Ярославля с настоящим иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился 08.09.2019 года ( согласно почтового штемпеля на конверте).
Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ, судебная коллегия считает, что в данном случае до 24.08.2016 года ( три года от даты поступления иска в районный суд - 08.09.2016 г. и 15 дней- время производства по судебному приказу, так как после отмены судебного приказа до подачи иска в районный суд прошло более 6 месяцев ) истцом сроки исковой давности пропущены.
При этом с ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался, доказательств уважительности пропуска указанного срока не представил.
Соответственно, поскольку предусмотрена оплата задолженности ежемесячными платежами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец имел право на взыскание задолженности по кредитным обязательствам, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты> дней).
Доводы апелляционной жалобы о том, что направление ДД.ММ.ГГГГ ответчику требования о погашении кредитной задолженности приостановило течение срока исковой давности в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ), судебная коллегия отклоняет, поскольку п. 3 ст. 202 ГК РФ предусматривает возможность приостановления течения срока исковой давности только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. В данном случае предъявление конкурсным управляющим претензии не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу ст. 202 ГК РФ приостановление течения срока исковой давности. Законом, кредитным договором также не предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора.
Довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента наделения Государственной корпорации " Агентство по страхованию вкладов" функциями конкурсного управляющего кредитной организации - ДД.ММ.ГГГГ - основан на неправильном толковании правовых норм.
Срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору и при предъявлении настоящего иска конкурсным управляющим - Государственной корпорации " Агентство по страхованию вкладов" не изменяется общий порядок исчисления срока исковой давности, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляла 36 941,14 руб. ( л.д.19).
Сумма просроченных процентов за пользование кредитом составляет 39 896,43 руб., исходя из следующего расчета:
36 941,14 руб. х 0,10% х 1080 дней = 39 896,43 руб.
Размер суммы штрафных санкций на просроченный основной долг ( 36941,14 руб.), на просроченные проценты ( 39 896,43 руб.) по двойной ставке рефинансирования соответственно составляет 18 298,84 руб. и 19 762,74 руб. ( период просрочки 1080 дней).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-10,5% х 2 =21%,
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -10% х 2 =20%,
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9,75% х 2 =19,5%,
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9,25% х 2 =18,5%,
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 9% х 2= 18%,
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8,5% х2 = 17%,
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 9,25%х2= 18,5%,
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 7,75% х 2 =15,5%,
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -7,5% х 2 =15%,
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -7,25% х 2 =14,5%,
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 7,5% х 2 = 15%,
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 7,75% х 2 = 15,5%,
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-7,5% х 2 =15%,
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-7,25% х 2 =14,5%.
Таким образом, с Крапивиной Т.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с учетом исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежала взысканию задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга - 36 941,14 руб., просроченных процентов за пользование кредитом- 39 896,43 руб., штрафных санкций - 38 061,58 руб., то есть в общей сумме 114 899,15 руб.
Как следует из решения суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 131 010,85 руб., из которых основной долг- 58 803,11 руб., проценты - 22 810,35 руб., штрафные санкции-49 397,39 руб.
В данном случае права ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" решением суда первой инстанции, не нарушаются.
По изложенным мотивам судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам жалобы и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апеллянтом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано, судебная коллегия отказывает во взыскании с ответчика госпошлины за подачу истцом апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 27 ноября 2019 года, оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
