Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1632/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-1632/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Ветровой Н.П.,
судей Сорокина А.В., Гребенщиковой О.А.,
при секретаре Куренковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сорокина А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Магеррамова А.С. оглы
на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 ноября 2019 года по иску Магеррамова Абдулхалима Салим оглы к Курилову Владиславу Вячеславовичу, ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии, возложении обязанности оформить материалы по факту дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛА:
Магеррамов А.С. оглы с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с иском к Курилову В.В., ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии, возложении обязанности оформить материалы по факту дорожно-транспортного происшествия в соответствии с административным регламентом.
Требования мотивированы тем, что 10.08.2019 около 12.30 часов на перекрестке просп. 50 лет Комсомола и ул. Юдина в г. Междуреченске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Volkswagen Golf Plus под управлением Курилова В.В. и Renault Logan под его управлением. ДТП произошло по вине ответчика Куриловым В.В., нарушившего п. 8.1. ПДД.
Куриловым В.В. на место ДТП был вызван аварийный комиссар, который произвел фотофиксацию ДТП, и определил, что виновным является он, так как им не была соблюдена дистанция, с чем он не согласился.
Прибывшие на место ДТП сотрудники ОГИБДД, осмотрев место ДТП, и выслушав объяснения, пришли к выводу, что виновным в ДТП является он.
Поскольку он находился в стрессовой ситуации, полагаясь на аварийного комиссара и сотрудников ОГИБДД подписал извещение о ДТП, составленное аварийный комиссаром, согласился с тем, что он виновен в нем.
На следующий день проанализировав ситуацию, понял, что не виновен в ДПТ, был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД и аварийным комиссаром. Кроме того, была получена видеозапись с места ДТП, которая полностью подтверждает его невиновность. В связи с чем, считает извещение о ДТП недействительным.
Просит признать извещение о ДТП, произошедшим 10.08.2019 около 12.30 часов на перекрестке просп. 50 лет Комсомола и ул. Юдина в г. Междуреченске с участием автомобилей Volkswagen Golf Plus и Renault Logan недействительным, обязать ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску оформить материалы по факту ДТП в соответствии с административным регламентом.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 ноября 2019 года Магеррамову Абдулхалиму Салим оглы в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Магеррамов А.С. оглы просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В жалобе приводит доводы аналогичные доводам искового заявления, ссылаясь на то, что он был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД и аварийным комиссаром относительно своей вины в произошедшем ДТП.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу пункта 1 данной статьи осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Пунктом 2 ст. 178 ГК РФ установлено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. (пункт 3 ст. 178 ГК РФ.).
Согласно п. 5 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 10.08.20119 около 12.30 часов на перекрестке просп. 50 лет Комсомола и ул. Юдина в г. Междуреченске произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Volkswagen Golf Plus, принадлежащего Курилову В.В. и под его управлением и автомобиля Renault Logan, принадлежащего истцу и под его управлением.
Гражданская ответственность Курилова В.В. н момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах", истца Магеррамова А.С. оглы - в АО "Альфа-Страхование".
10.08.2019 на месте ДТП Магеррамовым А.С. оглы и Куриловым В.В. оформлены документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном Банком России, то есть извещение о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), в котором указаны сведения об участниках ДТП, транспортных средствах, характер и перечень повреждений транспортных средств, схема расположения транспортных средств, сведения о страховщиках.
В извещении участниками ДТП собственноручно указано, что Магеррамов А.С. оглы признает свою вину в ДТП, Курилов В.В. не признает своей вины в ДТП. (л.д. 9).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения, исходя из того, что применение упрощенного порядка оформления ДТП возможно при взаимном согласии сторон - участников ДТП на такое оформление, при этом между ними отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны на материалах дела, пояснениях сторон, показаний свидетелей. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое извещение о дорожно-транспортном происшествии было подписано истцом под влиянием заблуждения, суду не представлено, тогда как, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ и предмет настоящего спора, на истца возлагается обязанность по доказыванию данного факта.
Истец как участник дорожно-транспортного происшествия знал о действительном положении создавшейся ситуации на проезжей части, каких-либо препятствий для того, чтобы оценивать ситуацию разумно и объективно, у него на момент подписания извещения о ДТП не было, оформление документов, связанных с произошедшим ДТП по европротоколу подразумевает отсутствие между участниками происшествия разногласий об обстоятельствах ДТП.
Из представленных материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в г. Междуреченске в дневное время, как верно указал суд первой инстанции истец имел возможность оформить ДТП не в упрощенном порядке, а в случае сомнений обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, мог обратиться к присутствующим на месте сотрудникам ГИБДД за оформлением материалов по факту дорожно-транспортного происшествия.
Согласно абз. 5 п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 117-0, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП.
Применение упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия возможно при взаимном согласии сторон - участников ДТП на такое оформление, при этом между ними отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.
Поскольку обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий, участники дорожно-транспортного происшествия составили извещение о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования и подписали его. Стороны пришли к соглашению, что виновником ДТП является водитель Магеррамов А.С. оглы. При этом последний со своей виновностью в ДТП согласился, о чем собственноручно в извещении о дорожно-транспортном происшествии внесена соответствующая запись (л.д. 9).
Оснований считать, что истец не мог разумно и объективно оценить ситуацию, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, фактически повторяют позицию истца при рассмотрении дела, являвшуюся предметом исследования суда первой инстанции и получившую правильную оценку в решении, по существу основаны на ином толковании норм материального права и направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Учитывая, что апелляционная жалоба не содержат указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магеррамова А.С. оглы - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.П. Ветрова
Судьи: А.В. Сорокин
О.А. Гребенщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
