Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-1632/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-1632/2020
Судья Антонова Н.И. 15 октября 2020г. Дело N 2-3110-33-1632
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Тарасовой Н.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Елисеевой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2020г. по апелляционной жалобе Гаврилова В.М. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 июля 2020г. дело по иску Гаврилова В.М. к Яковлевой Н.М. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения Гаврилова В.М. и его представителя Кандрашова Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Яковлевой Н.М. - Горячевский А.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
16 апреля 2013г. между ПАО "Сбербанк России" (далее также Банк) и Яковлевой Н.М. был заключён кредитный договор номер (далее также кредитный договор или договор).
Во исполнение условий кредитного договора Банк предоставил Яковлевой Н.М. кредит на сумму 298000 руб. под 20,9 % годовых на срок 84 месяца, а Яковлева Н.М. (далее также заемщик, должник) обязалась возвратить кредит и уплатить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором (общий ежемесячный платеж - 8045 руб. 15 коп.).
В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства 08 июля 2014г. между Банком и Гавриловым В.М. был заключен договор поручительства номер, по условиям которого Гаврилов В.М. (далее также поручитель) принял на себя солидарную с заемщиком ответственность по кредитному обязательству.
04 июня 2020г. Гаврилов В.М. обратился в суд с иском к Яковлевой Н.М., в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 109000 руб.
В обоснование иска Гаврилов В.М. ссылался на то, что в период с 10 июня 2017г. по 09 февраля 2019г. перечислял на счет ответчика денежные средства в общем размере 109000 руб., которые последняя в свою очередь должна была переводить в счет погашения кредита. Однако ответчик денежными средствами кредитные обязательства не исполняла, платежи в погашение кредита не вносила и указанные денежные средства ему не возвратила.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Гаврилов В.М. иск поддерживал по тем мотивам, что ответчик Яковлева Н.М. является его бывшей супругой. В 2013 году Яковлева Н.М. оформила кредит в ПАО Сбербанк, где он был поручителем. В июне 2017 года ответчик обратилась к нему за помощью относительно погашения кредита. По устной договоренности он стал перечислять ежемесячно на банковскую карту Яковлевой Н.М. денежные средства в размере 5200 руб., которые ответчик в погашение кредита фактически не вносила, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.
Ответчик Яковлева Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июля 2020г. в качестве представителя ответчика Яковлевой Н.М. к участию в деле допущен адвокат Горячевский А.Г.
Представитель ответчика - адвокат Горячевский А.Г. в судебном заседании иск не признавал по мотивам его необоснованности.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 июля 2020г. постановлено:
Исковое заявление Гаврилова В.М. к Яковлевой Н.М. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу адрес коллегии адвокатов адрес (расчетный счет номер в ЗАО <...> "<...>", БИК номер, кор.сч. номер , ИНН номер , КПП номер ), вознаграждение за два дня участия в судебном заседании в качестве представителя ответчика Яковлевой Н.М. адвоката Горячевского А.Г. в размере 1800 руб.
Взыскать с Яковлевой Н.М. в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в размере 1800 руб.
В апелляционной жалобе Гаврилов В.М. просит решение суда отменить, взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в сумме 109000 руб., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 113 ГПК РФ и 165.1. ГК РФ, о причинах неявки в суд не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).
Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13).
В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (пункт 3).
Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты "а" и "б" пункта 4).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и возражения на жалобу, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и указывалось выше, между Банком и ответчиком был заключён кредитный договор, в обеспечение исполнения которого, между Банком и истцом был заключен договор поручительства.
В связи с образовавшейся с августа 2018 года по июнь 2019 года задолженностью по кредитному договору Банк обратился с иском в суд о взыскании кредитной задолженности.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка номер адрес судебного района адрес от 15 июля 2019г. взыскано солидарно с Яковлевой Н.М., Гаврилова В.М. и <...>. (второй поручитель) в пользу Банка кредитная задолженность в размере 194129 руб. 73 коп.
Указанные обстоятельства доказательствами не опровергнуты и признаются установленными.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности истцом факта неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца, который добровольно принял решение об оказании финансовой помощи ответчику без каких-либо договорных отношений, гарантирующих возврат полученных сумм.
С таким выводом суда нельзя согласиться, так как он не соответствует требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела.
Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7).
Вследствие неосновательного обогащения также возникает обязательство, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: уплатить деньги и т.п. (пункты 1 и 2 статьи 307 ГК РФ).
В силу статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим его исполнением.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главной 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы (имущество), предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (статья 1109 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. Под приобретением имущества понимается получение вещей (включая деньги).
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представлять доказательства (сведения о фактах), на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).
Сведения о фактах могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств и др.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ "Допустимость доказательств").
Применительно к рассматриваемому спору, исходя из приведенных норм, истец обязан доказать факт передачи им ответчику денежных сумм для погашения кредитной задолженности и тот факт, что эти денежные суммы не были использованы ответчиком по назначению, то есть доказать, что на стороне ответчика без правовых оснований за счет истца произошло обогащение. При доказанности данных значимых для дела обстоятельств, ответчик должен доказать наличие правовых оснований для приобретения (сбережения) денежных средства либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, указанные выше значимые обстоятельства могут быть подтверждены объяснениями сторон, письменными доказательствами, свидетельскими показаниями и другими допустимыми доказательствами.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суду необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (пункт 13 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 26 июня 2008г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").
В подтверждение факта перечисления денежных средств со счета истца на счет банковской карты ответчика в период с 10 июня 2017г. по 09 февраля 2019г. в размере 109000 руб. истец представил истории операций по своей дебетовой карте за указанный период, составленные ПАО Сбербанк.
Из истории операций по дебетовой карте истца видно, что истцом перечислялись на банковскую карту ответчика денежные средства 09 июня 2017г. - 5000 руб., 07 июля, 10 августа, 09 сентября, 07 октября, 08 ноября, и 09 декабря 2017г., 09 января, 07 февраля, 10 марта, 11 апреля, 10 мая, 09 июня, 04 июля, 04 августа, 10 сентября, 10 октября, 09 ноября и 11 декабря 2018г., 10 января и 08 февраля 2019г. - по 5200 руб. в месяц, а всего 109000 руб.
Факт перечисления денежных средств в указанных выше суммах на банковскую карту ответчика также подтверждается представленной Сбербанком выпиской по карте, открытой на имя истца за период с 01 июня 2017г. по 30 апреля 2019г. с указанием сведений об отправителях и получателях переводов.
Также истец в подтверждение своих требований ссылался на свидетельские показания.
По ходатайству истца судебной коллегией были допрошены свидетели, в допросе которых необоснованно и в нарушение процессуальных прав истца было отказано судом первой инстанции.
Так в частности, свидетель Г (<...> истца) показала, что в 2017 году она присутствовала при разговоре между истцом и ответчиком (бывшей супругой истца), в ходе которого ответчик просила помочь с погашением кредита, по которому истец был поручителем. Ответчик просила ежемесячно платить по 5000 руб., которые после трудоустройства обещала возвращать обратно. Истец по карте перечислял ежемесячно денежные средства на банковскую карту ответчика, номер которой истцу сообщила ответчик. Позже от судебных приставов ей стало известно, что ответчик кредит не погашала.
Свидетель Т показала, что в 2017 году, когда ответчик приехала к истцу за вещами, она слышала, как стороны договорились о том, что истец как поручитель по кредитному договору будет выплачивать ответчику по 5000 руб. и по 5200 руб. в погашение кредита. Позже от истца ей стало известно, что истец перечислил ответчику все денежные средства в счет погашения кредита.
Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей, которые не были опровергнуты представителем ответчика, у судебной коллегии не имеется.
Ссылка представителя ответчика на то, что свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами, несостоятельна, поскольку не основана на процессуальном законе.
Ранее указывалось, что согласно статье 55 ГПК РФ сведения о фактах могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств.
В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Следовательно, ограничения в допустимости доказательств могут быть установлены только законом.
В данном же случае отсутствует закон, на основании которого, в настоящем споре, свидетельские показания должны быть признаны как недопустимые доказательства.
Достоверность перечисленных доказательств ответчиком и представителем ответчика допустимыми доказательствами не опровергнута.
У судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнения достоверность представленных истцом доказательств, которые в основном согласуются между собой, дополняя друг друга. Поэтому судебная коллегия полагает, что эти доказательства могут быть положены в основу решения как относимые, допустимые и достоверные.
Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о доказанности истцом факта перечисления им денежных средств ответчику с целью ежемесячного погашения кредита, по которому истец выступал поручителем, однако эти денежные средства ответчиком использованы не по назначению при отсутствии к этому каких-либо правовых оснований. То есть истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
При таких обстоятельствах в данном конкретном случае со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере полученных от истца денежных средств в размере 109000 руб.
В рассматриваемом споре обращает на себя внимание то обстоятельство, что по делу отсутствуют доказательства того, что истец, перечисляя денежные средства ответчику для погашения кредита, имел намерения передать средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности. Напротив, как выше указывалось, судом достоверно установлено, что истец перечислял деньги с целью своевременного погашения ответчиком кредита, однако ответчик использовала денежные средства не с указанной целью.
Ни ответчиком, ни представителем ответчика не представлено доказательств, подтверждающих факт перечисления истцом на счет ответчика денежных сумм во исполнение несуществующего обязательства либо в целях благотворительности.
Направленная истцом 06 марта 2020г. в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств в размере 109000 руб. в срок не позднее 10 суток с момента получения претензии, осталась без удовлетворения.
Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не возвратила неосновательно полученные от истца денежные средства, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 109000 руб.
По изложенным основаниям решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.
В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3380 руб. и при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по оплате услуг адвоката, назначенного судом представителем ответчика, в размере 2700 руб.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 июля 2020г. отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить.
Взыскать с Яковлевой Н.М. в пользу Гаврилова В.М. денежные средства в размере 109000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3380 руб.
Взыскать с Яковлевой Н.М. в доход федерального бюджета в возмещение расходов на выплату вознаграждения адвокату, назначенному судом в качестве представителя ответчика, 2700 руб.
Взыскать с Яковлевой Н.М. в пользу Гаврилова М.В. расходы по уплате при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины 150 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
