Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-1632/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-1632/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Косенко Л.А., Фоминой С.С.,
с участием прокурора Рязанской областной прокуратуры Ачимова А.В.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Авдеевой Зои Юрьевны к ООО "Рязанский торговый дом" о возмещении вреда, с апелляционной жалобой представителя ООО "Рязанский торговый дом" на решение Московского районного суда г. Рязани от 13 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя ООО "Рязанский торговый дом" Пимашкина П.В, действующего на основании доверенности, Авдеевой З.Ю. и ее представителя адвоката Новикова И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Авдеева З.Ю. обратилась в суд к ООО "Рязанский торговый дом" с иском о возмещении вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 31 января 2019 года по окончанию работы она вышла из здания, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является ответчик и поскользнулась на пешеходной дорожке, не обработанной от наледи специальными реагентами, предотвращающими скольжение, вследствие чего получила травму. С 31 января 2019 года по 15 февраля 2019 года она находилась на лечении в травматологическом отделении ГБУ РО "Областная клиническая больница" с диагнозом "закрытый перелом поперечного отростка L3 позвонка". После чего длительное время находилась на амбулаторном лечении по месту жительства. Стоимость оказанных ей ГБУ РО "Областная клиническая больница" медицинских услуг и медикаментов составила 7 047 рублей. Кроме того, она нуждалась в постороннем уходе, поскольку не могла самостоятельно вставать и ухаживать за собой. За данный уход она заплатила исполнителю ИП Смертиной Г.В. денежные средства в сумме 16 800 рублей. Полагала, что вред здоровью причинен по вине ООО "Рязанский торговый дом". Просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 23 847 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 13 мая 2020 года исковые требования Авдеевой З.Ю. удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Рязанский торговый дом" в пользу Авдеевой З.Ю. в возмещение материального ущерба 21 390 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000, в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба на большую сумму отказано. С ООО "Рязанский торговый дом" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 141 рубль 70 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Рязанский торговый дом" просит решение суда отменить, принять новое решение. Ссылался на отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью истца. Указал, что ответчиком были предприняты все необходимые меры для обеспечения безопасности входной группы в здание, падение произошло по неосторожности истца в результате проявления ненадлежащей осмотрительности. Требования о компенсации морального вреда заявлены необоснованно, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением неблагоприятных обстоятельств у истца.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Авдеевой З.Ю. - Новиков И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Московского района г. Рязани просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Рязанский торговый дом" Пимашкин П.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Авдеева З.Ю., ее представитель адвокат Новиков И.А. возражали против доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ООО "Рязанский торговый дом" Пимашкина П.В., Авдеевой З.Ю. и ее представителя адвоката Новикова И.А., заключение прокурора Рязанской областной прокуратуры Ачимова А.В., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд правильно определилхарактер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Судом установлено, что 31 января 2019 года Авдеева З.Ю. при выходе из здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику, поскользнулась на скользком покрытии и получила травму, с которой была госпитализирована в травматологическое отделение ГБУ РО "Областная клиническая больница".В период с 31 января 2019 года по 15 февраля 2019 года Авдеева З.Ю. находилась на стационарном лечении с диагнозом: закрытый перелом поперечного отростка L3 позвонка, а с 18 февраля 2019 года по 30 апреля 2019 года проходила амбулаторное лечение в ГБУ РО "Городская поликлиника N".
Факт причинения Авдеевой З.Ю. травмы при изложенных ею обстоятельствах подтверждается материалами дела, в том числе: видеозаписью с камеры видеонаблюдения, показаниями свидетеля Авдеева А.А., картой вызова скорой медицинской помощи от 31 января 2019 года, выпиской от 15 февраля 2015 года ГБУ Рязанской области ОКБ", медицинской картой стационарного больного Авдеевой З.Ю., амбулаторной картой Авдеевой З.Ю., договором на оказание платных услуг от 3 февраля 2019 года, кассовыми чеками на сумму 21 390 рублей по оплате перевозки истицы из больницы до места жительства, оплате ортопедического грудо-поясничного корсета, расходов, понесенных по договору на оказание платных услуг по осуществлению ухода.
В соответствии с пп 1, 2 пункта 21 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Рязань, утвержденных решением Рязанской городской Думы от 24 мая 2012 года N 174-1 (действующих на момент получения травмы истицей), содержание территорий земельных участков включает в себя, в том числе: ежедневную уборку от снега и льда (наледи), обработку противогололедными материалами покрытий улиц, тротуаров, проездов, пешеходных территорий. Согласно пункту 109 указанных Правил, собственники, владельцы и пользователи зданий, сооружений, строений обязаны систематически производить очистку от снега и наледи и обработку противогололедными материалами ступеней и площадок крылец входных групп зданий, сооружений, строений. Уборка от снега и наледи и обработка противогололедными материалами прилегающей территории осуществляется в соответствии с соглашением о благоустройстве (уборке) прилегающей территории.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств принятия необходимых мер по очистке входной группы и прилегающей территории 31 января 2019 года от наледи, а также доказательств, подтверждающих факт получения истицей травмы вследствие допущенной ею неосторожности.
Установив, что вред здоровью Авдеевой З.Ю. причинен по причине падения на скользком покрытии пешеходной дорожки, которая не была должным образом очищена от наледи ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении истице материального ущерба в виде средств, затраченных на лечение в сумме 21 390 рублей, по вине ответчика.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер и степень полученных истицей физических и нравственных страданий вследствие травмы, полученной по вине ответчика, не исполнившего должным образом обязанность по очистке входа в здание от наледи, длительность лечения, нуждаемость в постороннем уходе.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств, при которых состоялось нарушение прав истца. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался статьями 150,151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел характер нарушения, требования разумности и справедливости, которые установлены законом в качестве одного из критериев определения размера компенсации морального вреда, степень физических и нравственных страданий истца.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца являются несостоятельными, поскольку ответчиком доказательств, освобождающих его от ответственности, не представлено, равно как не представлено доказательств умысла или грубой неосторожности истца.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением неблагоприятных последствий у истца, опровергаются представленными в дело доказательствами. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции.
Оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между падением истца и ненадлежащим качеством уборки места падения от снега и наледи, с чем соглашается судебная коллегия.
Оснований для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены либо изменения решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Рязани от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Рязанский торговый дом" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка