Определение Тульского областного суда от 16 мая 2019 года №33-1632/2019

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2019 года Дело N 33-1632/2019
Судья Тульского областного суда Сенчукова Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе представителя Дурнова А.В., Дурновой С.В. по доверенности Романенковой-Дундевой О.В. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 12 июля 2018 года по иску микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства к индивидуальному предпринимателю Дурнову А.В., Дурновой С.В. о взыскании долга по договору микрозайма, обращении взыскания на предмет залога,
установила:
истец микрокредитная компания Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства обратился микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства в суд с настоящим иском к ответчикам ИП Дурнову А.В., Дурновой С.В., указав в обоснование иска, что в соответствии с условиями договора N от 30.09.2016 истец предоставил заемщику ИП Дурнову А.В. микрозаем в размере <данные изъяты> на срок до 28.08.2020, с процентной ставкой 14,5 % годовых, в рамках кредитного продукта для субъектов малого и среднего предпринимательства.
Заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами, согласно графику.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является поручительство Дурновой С.В., согласно договору поручительства от 30.09.2016, а также договор залога/ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома по <адрес> залоговой стоимостью <данные изъяты> и земельного участка по <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты>
Поскольку заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, то по состоянию на 04.06.2018 образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование займом, <данные изъяты> - пени.
Также в соответствии с условиями договора N от 15.09.2017 истец предоставил заемщику ИП Дурнову А.В. микрозаем в размере <данные изъяты> на срок до 14.09.2020, с процентной ставкой 8,25 % годовых, в рамках кредитного продукта для субъектов малого и среднего предпринимательства.
Заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами, согласно графику.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является поручительство Дурновой С.В., согласно договору поручительства от 15.09.2017, а также договор залога/ипотеки от 15.09.2017 жилого дома по <адрес>, залоговой стоимостью <адрес> и земельного участка по <адрес> залоговой стоимостью <адрес>
Поскольку заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, то по состоянию на 04.06.2018 образовалась задолженность в размере <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование займом, <данные изъяты> - пени.
На основании изложенного, истец микрокредитная компания Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства просил суд взыскать солидарно с ответчиков ИП Дурнова А.В., Дурновой С.В. задолженность по договору N от 30.09.2016 в размере <данные изъяты>
обратить взыскание на предмет ипотеки - жилой дом по <адрес> с начальной продажной стоимостью <данные изъяты> и земельный участок по <адрес>, с начальной продажной стоимостью <данные изъяты>
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 12.07.2018 исковые требования микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства удовлетворены.
Суд решил: взыскать в солидарном порядке с ИП Дурнова А.В., Дурновой С.В. задолженность по договору N от 30.09.2016 в размере <данные изъяты>, по договору N от 15.09.2017 в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, с установлением его начальной продажной стоимости в размере залоговой.
В апелляционной жалобе представитель Дурнова А.В., Дурновой С.В. по доверенности Романенкова-Дундева О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение прав несовершеннолетних детей истцов при разрешении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст.335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу ч.2 ст.232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
В силу ч.3 ст.335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Согласно п.4 ст.232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Истцом микрокредитной компанией Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства заявлены исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ответчики не давали, в апелляционной жалобе ответчики, в том числе, указывают на нарушение судом норм процессуального права, на несогласие с обращением взыскания на заложенное имущество.
В п.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ законодателем указано, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика.
По общему правилу, денежные обязательства - это гражданские правоотношения, преследующие своей целью перераспределение денежных средств и включающие право требования кредитора к должнику о передаче в собственность некоторого количества денежных средств.
Требование об обращении взыскания на заложенное имущество является способом обеспечения исполнения обязательств при условии возникновения определенных к тому оснований, следовательно, не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Положениями ст.232.2 ГПК РФ не предусмотрено рассмотрение требований об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке упрощенного производства.
При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в ч.1 ст.232.2 ГПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ. Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда. Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон. Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.
В материалах настоящего дела отсутствуют сведения о согласии сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение Ленинского районного суда Тульской области от 12.07.2018 является незаконным как принятое с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст.330, ч.3 ст.335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 12 июля 2018 года отменить.
Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка