Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 33-1632/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N 33-1632/2019
10 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Крючковой Е.Г., Фроловой Е.М.
при секретаре Овчинниковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Савотиной Юлии Витальевны на решение Советского районного суда г. Липецка от 28 января 2019 года, которым постановлено: "Взыскать с Савотиной Юлии Витальевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженность по Кредитному договору Nф от 23.07.2014 года в сумме 173 000 рублей. 58 коп."
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился к Савотиной Ю.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 177 906 руб. 07 коп. Савотина Ю.В. воспользовалась предоставленными ей заемными денежными средствами, но принятые на себя обязательства перед Банком не выполняет - в установленные сторонами сроки платежи в погашение кредита и процентов за пользование кредитом не производит. В связи с чем, по состоянию на 26.06.2018 года за Савотиной Ю.В. образовалась задолженность в сумме 198 457 руб. 16 коп., в том числе: сумма основного долга - 88626 руб. 84 коп.; проценты за пользование денежными средствами - 69 615 руб. 56 коп.; штрафные санкции - 40 214 руб. 76 коп. От добровольного урегулирования спора Савотина Ю.В. уклонилась, требование о возврате долга проигнорировала, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика общую сумму задолженности в размере 177 906 руб. 07 коп. При обращении в суд, истец, пользуясь предоставленным ему правом, снизил размер начисленных штрафных санкций с 40 214 руб. 76 коп. до 19 663 руб. 67 коп.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в своем письменном заявлении просил дело рассмотреть в отсутствии его представителя. Ответчик Савотина Ю.В. направила электронное письмо, в котором просила передать дело на рассмотрение по существу в Елецкий городской суд по месту ее жительства. В удовлетворении этого ходатайства судом отказано со ссылкой на п. 18 Кредитного договора о договорной подсудности.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Савотина Ю.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что судом неверно определены юридически значимые по делу обстоятельства, считает пропущенным истцом срок исковой давности для предъявления указанных требований.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с положениями статьи 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исходя из положений статьи 228 ГПК РФ, в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол. В силу статьи 230 ГПК РФ протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.
Из материалов данного гражданского дела усматривается, что обжалуемое решение суда постановлено 28 января 2019года, при этом протокол судебного заседания от 28 января 2019года не подписан судьей - председательствующим по данному делу (л.д.64). Таким образом, в материалах гражданского дела отсутствует протокол судебного заседания, оформленный в установленном законом порядке.
Согласно п.6 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: отсутствие в деле протокола судебного заседания.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.
Принимая во внимание, что в ходе апелляционного производства по материалам дела установлено наличие оснований, предусмотренных ч. 4 статьи 330 ГПК РФ, протокольным определением судебной коллегии от 13 мая 2019 года принято решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (часть 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, подписание искового заявления или его предъявление лицом, не наделенным полномочиями на совершение указанных действий, лишает суд возможности установить достоверность волеизъявления лица, от имени которого подано исковое заявление, его желание и намерение реализовать право на судебную защиту и влечет оставление такого заявления без рассмотрения.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции установлено, что исковое заявление от имени истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подписано представителем Вороновой С.Ю., действующей на основании доверенности от 20.09.2018года. Однако, доверенность на имя Вороновой С.Ю. от 20.09.2018года представлена суду в светокопии, не заверенной надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, а именно в соответствии с частью 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (ч.3 статьи 53 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако, право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В соответствии с частью 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
По смыслу указанных правовых норм предполагается приобщение к исковому заявлению подлинника документа или его надлежащим образом заверенной копии, удостоверяющих полномочия представителя на право подачи и подписания искового заявления.
Ксерокопия доверенности не является документом, удостоверяющим полномочия представителя, не соответствует требованиям статьи 53 ГПК РФ, предъявляемым к такого рода документам, и как копия не отвечает требованиям статьи 71 ГПК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора организацией по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 сентября 2014 года N 2187-О указал, что отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела.
Судом апелляционной инстанции 14 мая 2019года и 30 мая 2019года в адрес истца направлены письма с просьбой представить суду нотариально заверенную копию доверенности на имя Вороновой С.Ю. от 20.09.2018года. Однако, от истца по состоянию на 10 июня 2019года не поступило доверенности или ее копии на имя Вороновой С.Ю., соответствующих требованиям статей 53,54 ГПК РФ, статьи 185.1 ГК РФ.
Таким образом, в отсутствие оформленной в соответствии с требованиями закона доверенности от истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Воронова С.Ю. не может рассматриваться как его представитель, действующий в порядке, предусмотренном статьями 48,49,53,54 ГПК РФ. Суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие у нее полномочий на подписание и предъявление в суд иска от имени ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с абзацем четвертым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
В данном случае в нарушение приведенных требований процессуального закона суд первой инстанции принял к своему производству исковое заявление, поданное в суд в интересах истца Вороновой С.Ю., не имеющей полномочий на подписание и предъявление в суд иска от имени ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", и рассмотрел его по существу заявленных требований.
Тот факт, что суд первой инстанции не усмотрел данного нарушения, возбудил гражданское дело и постановилсудебное решение, не может повлечь иного результата, т.к. именно на представителя стороны законом возложена обязанность представлять документы, удостоверяющие его полномочия.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Савотиной Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения. При этом судебная коллегия отмечает, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в суд с исковым заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Липецка от 28 января 2019 года - отменить.
Исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Савотиной Юлии Витальевне о взыскании кредитной задолженности оставить без рассмотрения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Копия верна
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
