Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1632/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-1632/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Ваулина А.А., Иванова А.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 мая 2019 года, которым постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" в пользу Бастраковой О. В. страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, неустойку в размере 212000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 200000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" государственную пошлину в размере 9320 рублей в местный бюджет.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бастракова О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" (далее - ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ") о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, неустойки в размере 212000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штрафа в размере 200000 рублей.
В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля <...>, автогражданская ответственность застрахована ответчиком. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <...> и автомобиля <...>, под управлением Рокина А.Н. В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Рокин А.Н. По заявлению о прямом возмещении убытков от <дата> ответчиком отказано в выплате страхового возмещения. В соответствии с заключением ООО "<...>" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <...>, за проведение оценки оплачено <...> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" просит отменить решение суда, назначить по делу судебную экспертизу, указывает, что в выплате страхового возмещения истцу отказано в связи с результатами проведенного исследования ООО "<...>" от <дата>, в соответствии с которым повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. Поскольку в материалах дела находилось два взаимоисключающих экспертных заключения, суд первой инстанции должен был назначить экспертизу.
Выслушав объяснения представителя Бастраковой О.В. Яковлева Д.А., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Бастракова О.В. является собственником автомобиля <...>, автогражданская ответственность застрахована ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ".
<дата> в <...> у <адрес> <...> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <...>, под управлением Рокина А.Н.
В результате ДТП автомобилю Бастраковой О.В. причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Рокин А.Н.
<дата> Бастракова О.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.
Письмом от <дата> N <...> ООО "СК СЕРВИСРЕЗЕРВ" отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховой компанией проведено дополнительно транспортно-трасологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП, которое показало, что массив повреждений на автомобиле по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений не мог быть получен при обстоятельствах, указанных в извещении о ДТП и справке ГИБДД.
В соответствии с представленным истцом заключением ООО "<...>" от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа <...> рублей, без учета износа - <...> рублей. За проведение оценки истцом оплачено <...> рублей.
<дата> ответчиком получена претензия, страховое возмещение не выплачено.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
По смыслу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала - Примечание изготовителя базы данных.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями статей 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховое возмещение ответчиком не выплачено, принимая во внимание представленное истцом заключение ООО "<...>" и отсутствие доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.
Доводы жалобы, что в выплате страхового возмещения истцу отказано в связи с результатами проведенного исследования ООО "<...>", в соответствии с которым повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы и показания свидетелей, не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.
Истцом в обоснование размера ущерба представлено заключение ООО "<...>" от <дата> , в соответствии с которым причиной образования повреждений автомобиля истца являются взаимодействие транспортных средств в период контактирования в спорном ДТП, которому дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Как следует из определения о подготовке дела к судебному разбирательству от <дата>, ответчику было предложено представить письменные возражения с доказательствами, а также материалы страхового дела. Указанное определение вместе с копией искового заявления получено ответчиком <дата>. Между тем в судебное заседание <дата> ответчик своего представителя не направил, отзыв на иск, доказательства иного размера ущерба, доказательств несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, а также материалы страхового дела не представил.
В связи с чем выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на заключение специалиста ООО "<...>" от
<дата> подлежит отклонению.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Заявителем не указаны доказательства наличия уважительных причин невозможности представления указанного заключения специалиста в суд первой инстанции. В связи с чем судебная коллегия не может принять от стороны ответчика указанное доказательство.
Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной комплексной автотехнической экспертизы, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлялось.
Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" - без удовлетворения.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Ваулин А.А.
Иванов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
