Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-1632/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-1632/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Калинского В.А. и Шептуновой Л.П.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Примича Игоря Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Юсэнд Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Пост Сервис", ИП Жирикову Константину Сергеевичу о возложении обязанности устранить недостатки товара путем его замены, компенсации морального вреда, установления астрента, с апелляционной жалобой истца Примича И.Г. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 03 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
Примич И.Г. обратился в Холмский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юсэнд Сервис" (далее по тексту ООО "Юсэнд Сервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Пост Сервис" (далее по тексту ООО "Пост Сервис") о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ пробрел дистанционным способом посредством Интернет-сервиса товар "<данные изъяты>" за 2 990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ после оплаты ООО "Юсэнд Сервис" в сумме 3 290 рублей, из которых 2 990 рублей оплата товара, 300 рублей оплата доставки, он получил посылку, содержащую товар, не соответствующий заказанному по техническим характеристикам и комплектации. На письменные претензии продавцу, ответ им не получен. По изложенным основаниям в исковом заявлении просит:
- возложить на ответчиков солидарную обязанность предоставить истцу оговоренные при заключении сделки и оплаченные им, но отсутствующие в почтовом отправлении комплектующие, а именно: <данные изъяты>;
- предоставить истцу для обмена товар "<данные изъяты>", производитель <данные изъяты> с характеристиками в соответствии с заявленными продавцом на сайте на дату заключения сделки;
- взыскать солидарно с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей;
- установить судебный штраф в случае нарушения ответчиками срока исполнения решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования и просил: привлечь к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя Жирикова Константина Сергеевича; возложить на ответчиков солидарную обязанность обменять отправленный ему товар "<данные изъяты>", не являющийся предметом сделки, на оговоренный и оплаченный истцом товар "<данные изъяты>", либо на аналогичный, с характеристиками, соответствующими заявленным продавцом на сайте на дату заключения сделки; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 1166 рублей 10 копеек, упущенную выгоду в размере 13361 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф в размере 7263 рубля 55 копеек. Кроме того, за нарушение ответчиками срока исполнения решения суда в части требования неимущественного характера просит установить судебную неустойку (астрент), которую просит определить в прогрессивном размере: для каждого ответчика за просрочку исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу до его фактического исполнения по 6000 рублей за каждую неделю, либо по 200 рублей за каждый день.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца штрафные санкции в виде неустойки, упущенной выгоды и штрафа в размере 23988 рублей 30 копеек, за нарушение ответчиками срока исполнения решения суда в части требования неимущественного характера просит установить судебную неустойку (астрент), которую просит определить в прогрессивном размере: для каждого ответчика за просрочку исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу до его фактического исполнения по 200 рублей за каждый день просрочки. На удовлетворении ранее заявленных исковых требований настаивал.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с частичным отказом истца от иска прекращено производство по делу по требованиям о возложении на ООО "Юсэнд Сервис", ООО "Пост Сервис" солидарной обязанности предоставить Примич И.Г. оговоренные при заключении сделки и оплаченные им, но отсутствующие в почтовом отправлении комплектующие, а именно: <данные изъяты>.
Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 03 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Примич И.Г. к ООО "Юсэнд Сервис", ООО "Пост Сервис", ИП Жирикову К.С. отказано.
06 мая 2019 года на указанное решение от истца Примича И.Г. поступила апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы, не соглашается с выводом суда, о том, что им не представлено доказательств того, что приобретенный им товар ненадлежащего качества, приводит доводы изложенные в исковом заявлении. Указывает, что отказался от получения денег от ИП Жирикова, поскольку ООО "Юсенд Сервис" брал на себя обязанность возврата денежных средств уплаченных за товар. Обращает внимание, что факт несоответствия товара оговоренного сторонами при заключении сделки подтверждается также и письменным отзывом ответчика ООО "Юсэнд Сервис" на исковое заявление. Считает, что суд установив факт нарушения ответчиками пункта 19 Правил продажи товаров дистанционным способом, пришел к ошибочному выводу об отказу в удовлетворении требований.
Истец Примич И.Г., представитель ООО "Юсэнд Сервис", представитель ООО "Пост Сервис", ИП Жариков К.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 497 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Дистанционный способ продажи товаров выделен в область самостоятельного правового регулирования, регулируется положениями ст. 26.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.
Абзацем 4 п. 2 Правил продажи дистанционным способом, предусмотрено, что договор розничной продажи товаров дистанционным способом заключается на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или посредством средств связи, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.
В силу п. 1 ст. 26.1 Закона "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (п. 4 ст. 26.1).
Аналогичное требование закреплено п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом.
Содержащееся в абз. 5 п. 4 ст. 26.1 Закона "О защите прав потребителей" правовое регулирование - с учетом специфики предусмотренного данной статьей способа продажи товара - направлено на защиту прав граждан (потребителей) как менее защищенной стороны договора розничной купли-продажи.
Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом установлены положениями статей 18 - 24 настоящего Закона (п. 5 ст. 26.1).
В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Определение недостатка товара (работы, услуги) дано в преамбуле Закона "О защите прав потребителей", согласно которому: недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (абз. 8).
Кроме того п. 19 Правил продажи товаров дистанционным способом особо закреплено, что продавец не вправе предлагать потребителю товары, не указанные в первоначальном предложении товаров к продаже. Не допускается передача потребителю товаров, не соответствующих предварительной договоренности, если такая передача сопровождается требованием об оплате товаров.
Из доказательств, представленных в дело истцом: кассового чека Почты России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от Примича И.Г. принят наложенный платеж в адрес ООО "Юсенд Сервис" в сумме 3290 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Примич И.Г. направил ООО "Юсенд Сервис" претензию в которой указал, что им был заказано дистанционным способом по размещенной в интернете рекламе "<данные изъяты>" оплата им была произведена ООО "Юсейд Сервис" в сумме 2 990 рублей, отправителем товара на посылке указано ООО "Пост Сервис", в полученной от ООО "Пост Сервис посылке оказался товар не соответствующий заявленному на сайте по техническим характеристикам и комплектации. В претензии поставлены требования о предоставлении ему для обмена оговоренного при заключении сделки товара, либо возврате денежных средств в размере 3290 рублей.
В досудебном порядке ответа на претензию Примичем И.Г. получено не было.
ДД.ММ.ГГГГ Примич И.Г. отправил в адрес ООО "Юсенд Сервис" согласно описи почтового отправления <данные изъяты>".
В отзыве на исковое заявление представитель ООО "Юсенд Сервис" не признавая исковые требования ссылается на то обстоятельство, что не является продавцом товара, а осуществляет его доставку конечному потребителю на основании агентского договора заключенного с ИП Жириковым К.С., который свои обязательства перед истцом выполнил и почтовым переводом от ДД.ММ.ГГГГ возвратил истцу 3290 рублей.
В подтверждение данных доводов суду представлен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ и почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на отпраку Примичу И.Г. денежного перевода от Жирикова К.С. в сумме 3290 рублей.
Согласно информации предоставленной суду Холмским почтамтом, указанный перевод поступил в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ и хранился 30 дней, по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ был отправлен в пункт приема отправителю.
В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие какой именно товар, когда и у кого был заказан Примич И.Г. дистанционным способом, а также доказательства подтверждающие какой именно товар был направлен истцу.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17" " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
В настоящем деле ответчики не опровергли приведенные истцом доводы о получении им не того товара, который был им заказан, следовательно данный факт считается установленным.
Согласно п. п. "в" п. 28 Постановления Правительства РФ от 27.09.2007 N 612 "Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом", покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать замены на товар аналогичной марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. При этом в отношении технически сложных и дорогостоящих товаров эти требования покупателя подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков.
Доказательств того, что проданный ему ответчиком товар имеет существенные недостатки истец суду не представил.
Из содержания вышеприведенных норм закона следует, что при продаже дистанционным способом товаров надлежащего качества, но не указанных в первоначальном предложении товаров к продаже, потребитель вправе отказаться от товара и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Таким образом, при указанных обстоятельствах у истца отсутствуют предусмотренные законом основания для предъявления к ответчикам требований об обмене товара и производных от него требований, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, упущенной выгоды.
Правильно установив обстоятельства имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования об обмене товара не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, что приобретенный им технически сложный товар имеет существенные недостатки.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения суда.
Обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
ра.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда Сахалинской области от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Примича И.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: В.А. Калинский
Л.П. Шептунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
