Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 24 декабря 2019 года №33-1632/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 33-1632/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Бежевцовой Н.В., Бирючковой О.А.,
при секретаре судебного заседания: Бушуевой Н.В.,
рассмотрев 24 декабря 2019 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане гражданское дело по иску Тарасюк Ф.М. к Романовой Л.В., Нархинову Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Тарасюк Ф.М. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 августа 2019 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя истца адвоката Шпак Д.Н., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Романовой Л.В. - адвоката Михайлова Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Тарасюк Ф.М. обратилась в суд с иском к Романовой Л.В., Нархинову Н.Н., о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов по оплате за пользование жилым помещением и потребляемые коммунальные услуги, которые ответчики не производили, осуществляя неправомерное использование жилого помещения в общей сумме 256 021,73 рублей.
Кроме того, просила возместить за счёт ответчиков расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 5 760,22 рублей.
В обоснование иска указала, что является участником долевой собственности (1\2 доли) на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Вторым участником общей долевой собственности является бывший муж Т., брак с которым расторгнут 29 ноября 2010 года и который после расторжения брака остался проживать в указанном жилом помещении.
С 11 марта 2016 года местонахождение Т., который ушёл из дома и пропал, не известно. По данному факту следственным комитетом по гор. Магадану возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ.
В декабре 2018 года сын истца - Т.Н. приехал в гор. Магадан и не смог попасть в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирован по месту жительства, в связи с проживанием в нем посторонних людей - ответчиков.
После обращения в полицию и проведенной по данному факту проверки установлено, что ответчики без каких-либо законных оснований вселились в указанную квартиру в январе 2017 года и с указанного времени в ней проживают, не неся при этом расходов по оплате за жилое помещение и потребляемые коммунальные услуги.
Таким образом, ответчиками, осуществлявшими с января 2017 года без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пользование жилым помещением и коммунальными услугами, осуществлено сбережение имущества (денежных средств), в размере не внесенной платы за указанное пользование.
С января 2017 года по апрель 2019 года ПАО "Магаданэнерго", оказывающим услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению начислено платежей в размере 160 252,9 рублей; МУП гор. Магадана "Водоканал", оказывающим услуги по холодному водоснабжению и водоотведению начислены платежи в размере 27 034,64 рублей, управляющей организацией ООО "Жилсервис-Плюс" за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества выставлены платежи в сумме 68 734,19 рублей, всего в общей сумме 256 021,73 рублей, которую просила взыскать с ответчиков в качестве неосновательного обогащения.
Определением Магаданского городского суда от 24 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчиков, привлечена Гладких Т.А., - мать Т.О.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 16 августа 2019 года иск удовлетворен к ответчику Романовой Л.В. частично.
С Романовой в пользу истца в качестве неосновательного обогащения взыскано 122 901,56 рублей, а также возмещены расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд пропорционально размеру удовлетворенного иска в сумме 2 765,14 рублей.
В удовлетворении остальной части иска, в т.ч. к ответчику Нархинову Н.Н., судом отказано.
Не согласившись с судебным постановлением, в части отказа в удовлетворении иска, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит в этой части отменить судебное решение и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований.
Полагает, что судом не принято во внимание, что с 15 декабря 2010 года по 11 марта 2016 года Т. пользовался всем жилым помещением, в том числе и принадлежащей истцу долей, без заключения какого-либо соглашения о порядке его использования и выделения долей в нем в натуре.
Считает, что суд не учёл факт наступления смерти Т. 11 марта 2016 года и, как следствие, отсутствие у него возможности выполнять свои обязанности по содержанию принадлежащей доли в жилом помещении в соответствии с правилами, установленными статьей 249 ГК РФ. По изложенным причинам истец выполнял обязанность по внесению платежей за всю квартиру и не имел возможности потребовать с Т. денежной компенсации за произведенные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы истца, оспаривающего решение суда первой инстанции исключительно в части отказа в удовлетворении иска, учитывая отсутствие предусмотренных законом оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании истец с 16 ноября 2010 года на основании договора раздела имущества между супругами от 21 октября 2010 года, является участником общей долевой собственности (? доли) на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 71,5 кв.м.
Вторым участником общей долевой собственности (? доли), является Т.О., брак истца с которым прекращен 29 ноября 2010 года.
В спорный период в указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы Т. и Т.Н. - сын истца и Т.
Постановлением следователя следственного комитета по гор. Магадану от 16 марта 2017 года, по факту безвестного исчезновения Т. произошедшего 11 марта 2016 года, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, возбуждено уголовное дело N..., производство предварительного следствия по которому 3 марта 2018 года приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Разрешая спор суд первой инстанции, основываясь, в том числе на результатах проверки КУСП 1432 от 18 января 2019 года, проведенной ОМВД России по гор. Магадану по заявлению, поданному представителем истца, пришёл к выводу о доказанности факта осуществления ответчиком Романовой Л.В. с января 2017 года без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований использования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также оказываемыми в нем коммунальными услугами.
Как следствие суд пришёл к выводу о том, что Романовой Л.В. осуществлено сбережение имущества (денежных средств), в размере не внесенной платы за пользование жилым помещением и коммунальными услугами.
Указанные выводы суда, равно как и размер взысканной судом суммы неосновательного обогащения, исчисленного исходя из принадлежащей истцу доле в праве собственности на жилое помещение, доводами апелляционной жалобы не оспариваются и, соответственно, предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции не являются.
Удовлетворяя иск суд первой инстанции сославшись на положения статьи 249 ГК РФ, предусматривающие обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, пришёл к выводу о том, что истец, являясь собственником ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение не несет обязанности по осуществлению расходов на его содержание в объеме, превышающем принадлежащую ему долю и, как следствие, не имеет права на удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием не принадлежащей ему доли данного жилого помещения.
Коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на законе и обстоятельствах дела.
Указание в жалобе на то, что с 15 декабря 2010 года по 11 марта 2016 года Т. пользовался всем жилым помещением, в том числе и принадлежащей истцу долей, без заключения какого-либо соглашения о порядке его использования и выделения долей в нем в натуре, с учётом того, что указанный период находится за пределами спорного, начинающегося с января 2017 года, какого-либо значения не имеет.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о фактическом несении истцом расходов по содержанию данного жилого помещения, а также не подтвержденном надлежащими доказательствами утверждении о наступлении смерти участника общей долевой собственности - Т., свидетельствующем, по мнению истца, об отсутствии возможности выполнять им свои обязанности по содержанию принадлежащей доли в жилом помещении в соответствии с правилами, установленными статьей 249 ГК РФ, также правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Пункт 4 статьи 1152 ГК РФ предусматривает, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства (смерти наследодателя) независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.
Статьей 1175 ГК РФ определено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, в случае наступления смерти Т.О.Н., в т.ч. объявления его умершим в судебном порядке, ответственность за неисполненные им ко дню смерти обязательства по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и коммунальных услуг, соразмерные принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, возлагается на наследников, принявших наследство, в пределах его стоимости.
Поскольку истец не относится к числу наследников к имуществу Т., оснований для возложения на него ответственности по возмещению долгов по оплате содержания принадлежащей наследодателю доли жилого помещения, по правилам статьи 1175 ГК РФ не имеется.
Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности судебного постановления, апелляционная жалоба истца не содержит.
При таком положении, решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь положениями статьи 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасюк Ф.М., - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка