Дата принятия: 14 июня 2018г.
Номер документа: 33-1632/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2018 года Дело N 33-1632/2018
г. Мурманск
14 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Морозовой И.Ю.
Вахрамеева Д.Ф.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свичкарь Никиты Константиновича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 марта 2018 года, которым постановлено:
"иск Свичкарь Никиты Константиновича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Свичкарь Никиты Константиновича страховое возмещение в размере 33892 рубля 68 копеек, неустойку в размере 30000 рублей, финансовую санкцию 4200 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, всего 95092 рубля 68 копеек.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход бюджета государственную пошлину в размере 2416 рублей 78 копеек".
Заслушав доклад председательствующего, возражения против жалобы Свичкарь Н.К. и его представителя Талагаева Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Свичкарь Н.К. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что 28 августа 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Котляра В.С., управлявшего автомобилем "ВАЗ", государственный регистрационный знак *, автомобилю истца "Фольксваген", государственный регистрационный знак *, причинены технические повреждения.
12 сентября 2016 года истец обратился к страховщику своей гражданской ответственности АО "СОГАЗ" в порядке прямого возмещения убытков.
24 октября 2016 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 104 600 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа 149 900 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 10 029 рублей 62 копейки. За услуги оценщика истец уплатил 16 900 рублей.
31 января 2017 года истец направил страховщику претензию с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения на основании заключения независимого оценщика.
09 февраля и 06 марта 2017 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 36 129 рублей 62 копейки и 22 707 рублей соответственно.
Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 33 892 рубля 68 копеек, неустойку в сумме 79 484 рубля 21 копейка, финансовую санкцию в размере 4 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 16 946 рублей 34 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей.
В судебном заседании истец Свичкарь Н.К. не участвовал, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Талагаев Е.А. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" Шомина Ю.В. в судебном заседании иск не признала, в случае его удовлетворения, просила снизить размер неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер расходов по оплате услуг представителя, учитывая положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено без участия третьего лица Котляра В.С., представителя третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия", извещавшихся судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" Годованый И.С., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы приводит доводы о недопустимости заключения судебной экспертизы ФБУ "***" как доказательства по данному делу.
Указывает на несоответствие каталожных номеров отдельных запасных частей автомобиля в заключении судебной экспертизы, каталожным номерам, указанным на интернет-сайте Российского союза автостраховщиков.
В частности, в заключении эксперта каталожный номер крыла правого переднего указан 6ru821106c стоимостью 4 540 рублей, вместо 6ru821106b стоимостью 4 040 рублей, каталожный номер двери правой указан как 6rf831056t стоимостью 28 400 рублей, вместо 6ru833056c, указанного на сайте РСА, стоимостью 16 100 рублей.
Обращает внимание на наличие в расчете судебной экспертизы стоимости мелких запасных частей и крепежа в размере 2 330 рублей 64 копейки, в то время как в этом же расчете уже были учтены ранее мелкие расходные материалы в виде болтов и клея.
Отмечает, что указанные доводы озвучивались представителем ответчика в судебном заседании, однако в протоколе судебного заседания не нашли своего отражения, при этом несмотря на неоднократные заявления, с протоколом представитель ответчика до настоящего времени не ознакомлен.
Полагает, что судом при вынесении решения не учтена сумма добровольно выплаченной ответчиком неустойки в размере 22 707 рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика АО "СОГАЗ", третье лицо Котляр В.С., представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 августа 2016 года в районе пересечения улиц Мурманская и Нижне-Ростинское шоссе в городе Мурманске в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "Фольксваген", государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Свичкарь Н.К., и автомобиля "ВАЗ 2104", государственный регистрационный знак *, принадлежащего С.Н.С. под управлением Котляра В.С., автомобилю истца причинены технические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Котляра В.С., гражданская ответственность которого застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия". Гражданская ответственность Свичкарь Н.К. на момент ДТП была застрахована АО "СОГАЗ".
12 сентября 2016 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, представив необходимые документы.
13 сентября 2016 года автомобиль истца осмотрен представителем страховщика.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец также обратился к независимому оценщику ИП К.А.В., согласно акту экспертного исследования которого от 08 октября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 149865 рублей 36 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 10029 рублей 62 копейки. За услуги оценщика истец уплатил 16900 рублей.
24 октября 2016 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 104600 рублей на основании экспертного заключения ООО "***" от 26 сентября 2016 года.
31 января 2017 года истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения на основании акта экспертного исследования ИП К.А.В., а также о выплате неустойки и финансовой санкции за просрочку исполнения требований истца в добровольном порядке, за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.
09 февраля 2017 года истцу выплачено 36129 рублей 62 копейки.
06 марта 2017 года выплачена неустойка в размере 22707 рублей.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Свичкарь Н.К., суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу, что факт наступления страхового случая, в связи с которым у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу, доказан, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.
В связи с возникшим спором о стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ "***" от 01 февраля 2018 года N 129/02-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген", государственный регистрационный знак *, определена экспертом с учетом износа в сумме 147 692 рубля 68 копеек.
При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля и подлежащего возмещению, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы", признав данное заключение достоверным и достаточным доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно обоснованно и отвечает требованиям действующего законодательства, учитывает причиненные автомобилю в результате ДТП от 28 августа 2016 года повреждения и расходы, необходимые для его восстановительного ремонта.
Судебная коллегия полагает, что оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы в соответствующей области экспертизы, незаинтересованным в исходе дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оспариваемое стороной ответчика заключение экспертов ФБУ "***" соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 31 мая 2004 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта содержит мотивированные выводы, основанные на представленных данных. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П.
Заключению судебной экспертизы суд первой инстанции дал надлежащую оценку в совокупности с другими представленными доказательствами.
Ссылка в жалобе на то, что судом не приняты доводы ответчика относительно несоответствия экспертного заключения ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" требованиям законодательства об оценочной деятельности, несостоятельна, принимая во внимание, что ответчиком каких-либо достоверных и объективных доказательств в опровержение заключения судебной экспертизы, а также иного размера причиненного истцу ущерба, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. При таких обстоятельствах оснований не доверять выводам экспертов ФБУ "***" у суда не имелось.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 33 892 рубля 68 копеек.
Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, признал их достаточными для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера причиненного истцу ущерба.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не являются поводом к отмене постановленного судом решения, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств.
Выводы суда в решении достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на неполноту протокола судебного заседания и непредоставление судом возможности ознакомления с ним, отклоняется судебной коллегией как противоречащая материалам дела, которые не содержат неразрешенных судом первой инстанции заявлений представителя ответчика, в том числе, об ознакомлении с протоколом судебного заседания, равно как и сведений о принесении ответчиком замечаний на протокол.
Решение суда в части взыскания убытков, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов лицами, участвующими в деле, не обжаловано, каких-либо доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в указанной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся факта добровольной выплаты ответчиком неустойки не принимаются судебной коллегией по следующим основаниям.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно уточненному расчету, произведенному истцом, неустойка за период с 02 октября 2016 года по 08 февраля 2017 года 90328 рублей 77 копеек, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 70022 рубля 30 копеек, а также за период с 10 февраля 2017 года по 16 марта 2017 года (день подачи искового заявления), а также в размере 11862 рубля 44 копейки, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения 33892 рубля 68 копеек.
Таким образом, общий размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составил 102191 рубль 21 копейка.
Вместе с тем, при расчете неустойки истцом учтена сумма неустойки, выплаченная ответчиком в добровольном порядке в размере 22707 рублей 06 марта 2017 года, в связи с чем заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 79484 рубля 21 копейка.
При таком положении судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что судом не учтена добровольно выплаченная ответчиком неустойка в размере 22707 рублей.
Расчет истца судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, свой расчет неустойки ответчиком не представлен, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика неустойки в размере 30000 рублей, который определен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает данную сумму неустойки обоснованной, соразмерной последствиям неисполненного ответчиком обязательства, оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки, а также для отказа в ее взыскании судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
