Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33-1632/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33-1632/2018
Судья Новицкая Н.Н. 18 июля 2018г. Дело N 2-470-33-1632
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Котихиной А.В.,
при секретаре: Королевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2018г. по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 марта 2018г. дело по иску ООО "СК "Согласие" к Дедову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
установила:
19 июня 2016г., примерно в 00 часов 50 минут, на 31 км + 900 метров автодороги ФАД "Россия", произошло столкновение автомобиля Mitsubishi ASX, г/н номер (далее также Mitsubishi ASX), под управлением собственника Дедова А.В., с трактором ЮМЗ 6, г/н номер (далее также трактором ЮМЗ 6), принадлежащего Курбановой О.Н. и управляемого Курбановым А.К.
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области (номер ) от 19 июня 2016г. Дедов А.В. за нарушение пункта 9.10. Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15. КоАП РФ.
11 декабря 2017г. ООО "СК "Согласие" (далее также Страховщик или Общество) обратилось с иском к Дедову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, в котором просило взыскать с Дедова А.В. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 107789 руб. 15 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3355 руб. 78 коп.
В обоснование иска ООО "СК "Согласие" ссылалось на то, что 19 июня 2016г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения трактору ЮМЗ 6. ДТП произошло вследствие того, что водитель Дедов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем Mitsubishi ASX и нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в Обществе. Общество признало ущерб, причиненный трактору ЮМЗ 6, страховым случаем и возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 107789 руб. 15 коп. Обществом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени денежные средства на счет Общества не поступили, в связи с чем, просит взыскать с Дедова А.В. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 107789 руб. 15 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 3355 руб. 78 коп.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Курбанов А.К. и Курбанова О.Н.
Представитель истца Общества, ответчик Дедов А.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Курбанов А.К. и Курбанова О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика Дедова А.В., действующий на основании доверенности, Феллер И.А. в судебном заседании исковые требования о взыскании с Дедова А.В. ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, признал, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, в сумме 80000 руб.
Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, представителю ответчика Дедова А.В. - Феллеру И.А. разъяснены и понятны.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 марта 2018г. постановлено:
Иск ООО "СК "Согласие" к Дедову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, удовлетворить частично.
Взыскать с Дедова А.В. в пользу ООО "СК "Согласие" ущерб в порядке регресса в сумме 80000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2600 руб., а всего 82600 руб.
В удовлетворении остальных требований, ООО "СК "Согласие" отказать.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "СК "Согласие" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Стороны и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент ДТП, далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ или Закон об ОСАГО), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы.
Статьей 7 (пункт "б") Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ, размер подлежащего возмещению вреда причиненного потерпевшему в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июня 2016г., примерно в 00 час. 50 мин., на 31 км + 900 метров автодороги ФАД "Россия", Дедов А.В., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем Mitsubishi ASX, допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении трактором ЮМЗ 6, принадлежащим Курбановой О.Н. и управляемым Курбановым А.К.
Указанные обстоятельства ДТП не оспариваются ответчиком и подтверждаются протоколом номер об административном правонарушении от 19 июня 2016г., протоколом номер от 19 июня 2016г. актом номер освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 июня 2016г., постановлением мирового судьи судебного участка номер Боровичского судебного района Новгородской области от 01 февраля 2017г.
В результате ДТП трактор ЮМЗ 6 получил технические повреждения, наличие и объем которых подтверждается справкой о ДТП от 19 июня 2016г., актами осмотра транспортного средства от 23 июня 2016г. и от 30 июня 2016г., которые ответчиком не оспаривались.
Гражданская ответственность владельца Mitsubishi ASX на день ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие" по страховому полису номер номер от 22 декабря 2015г.
Страховщик организовал 23 июня 2016г. осмотр поврежденного трактора ЮМЗ 6 и 06 июля 2016г. проведение оценки рыночной стоимости трактора и его остаточной стоимости.
По заключению эксперта ООО "<...>" от 06 июля 2016г. номер рыночная стоимость трактора ЮМЗ 6 на момент ДТП составляла 120029 руб. 25 коп. и остаточная стоимость трактора - 12240 руб. 10 коп.
На основании указанных заключений Страховщик определилразмер причиненного в результате ДТП ущерба в размере 107789 руб. 15 коп. (120029 руб. 25 коп. - 12240 руб. 10 коп.).
В то же время, согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы (далее также судебная экспертиза) номер от 06 марта 2018г., составленному экспертом ООО "<...>", стоимость восстановительного ремонта трактора ЮМЗ 6 с учетом износа составляет 85530 руб., без учета эксплуатационного износа - 145127 руб. В соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014г., восстановительный ремонт трактора ЮМЗ 6 экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость трактора ЮМЗ 6 на дату ДТП составляет 117000 руб. Стоимость годных остатков трактора ЮМЗ 6 составляет 37000 руб.
Выводы судебной экспертизы являются аргументированными и обоснованными. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, в соответствии с требованиями ГПК РФ, с предупреждением эксперта по статье 307 УК РФ. Само заключение экспертизы не содержит неполноты или неясностей.
Заключение судебной экспертизы является допустимым и относимым доказательством, соответствует требованиям статей 59, 60 и 86 ГПК РФ.
Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, каких-либо ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.
С учетом указанных обстоятельств, у суда не имелось каких-либо оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, а поэтому, суд обоснованно положив в основу решения заключение судебной экспертизы.
Поскольку размер ущерба, состоящего из разницы рыночной стоимости трактора ЮМЗ 6 и его остаточной стоимости, 80000 руб. (117000 руб. - 37000 руб.), ни сторонами, ни третьими лицами доказательствами не опровергнут, то суд правильно признал его установленным.
С учетом установленных обстоятельств суд правильно пришел к выводу о том, что Дедов А.В. несет перед истцом ответственность по возмещению причиненного ущерба в полном объеме, то есть в размере 80000 руб.
В силу договора об обязательном страховании гражданской ответственности, Страховщик выплатил страхователю Курбановой О.Н. страховое возмещение в сумме 73800 руб. (платежное поручение номер от 08 июля 2016г.) и 33989 руб. 15 коп. (платежное поручение номер от 11 июля 2016г.), а всего 107789 руб. 15 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Иной размер ущерба, взыскиваемый в порядке регресса, установлен Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ.
Пунктом 1 (абзац 3) статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (пункт 3 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ).
Из приведенных норм следует, что страховщик, выплативший потерпевшему в возмещение вреда страховые суммы, вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данные страховые суммы образуют состав ущерба, причиненного страховщику.
Выше установлено, что Дедов А.В. совершил ДТП и причинил вред принадлежащему Курбановой О.Н. трактору в состоянии алкогольного опьянения, а поэтому у Страховщика, выплатившего Курбановой О.Н. страховую сумму, возникло право предъявить регрессное требование к причинителю вреда Дедову А.В. в размере 80000 руб.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в порядке регресса ущерб в размере 80000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтена стоимость дополнительного (навесного) оборудования в виде опрыскивателя, является несостоятельной, так как, несмотря на запросы судебной коллегии, Страховщик не представил доказательства, подтверждающие факт несения расходов по выплате потерпевшему Курбановой О.Н. денежных сумм в размере стоимости поврежденного дополнительного оборудования. Представленное истцом в апелляционную инстанцию заключение от 04 июля 2016г. номер, не подтверждает несения указанных выше расходов, так как подтверждает только стоимость восстановительного ремонта трактора.
В этой связи несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы о рыночной стоимости транспортного средства не отражает рыночную стоимость дополнительного оборудования - опрыскивателя и стоимости его годных остатков.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и к иному толкованию норм материального и процессуального права, а потому также не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 марта 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
А.В. Котихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
