Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33-1632/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33-1632/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Рязани от 12 апреля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Кочеткова Михаила Олеговича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кочеткова Михаила Олеговича страховое возмещение в размере 189200 руб., неустойку в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы по оценке ущерба 16000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оформлению доверенности 1300 руб., почтовые расходы 160 руб. 63 коп., а всего 296660 руб. 63 коп.
В остальной части заявленных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 4984 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кочетков М.О. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в обоснование которого указал, что 15 июля 2017 года в 23 час. 15 мин. около д.6 на территории Южный промузел в г.Рязани произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Кочеткова М.О. и под его же управлением и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Александрову А.В. и под его же управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля <скрыто> Александров А.В. Гражданская ответственность Кочеткова М.О. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда истец и обратился с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба. ПАО СК "Росгосстрах" выплату страхового возмещения не произвело. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> Кочетков М.О. обратился в экспертное учреждение ООО "ЭКЦ "Независимость", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <скрыто> с учетом износа деталей составила 189200 руб. Истец обратился к ответчику с претензией содержащей требование о выплате страхового возмещения. Страховая компания отказала в удовлетворении претензии. На основании изложенного, просит суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 189200 руб., неустойку за период с 14.08.2017г. по 09.01.2018г. в размере 280016 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оценке ущерба 16000 руб., штраф 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, а также расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., по оформлению доверенности 1300 руб., почтовые расходы 160 руб. 63 коп.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 12 апреля 2018 года исковые требования Кочеткова М.О. о защите прав потребителя удовлетворены.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в виду неправильного применения судом норм материального права, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что на момент обращения Кочеткова М.О. с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" действовал вступивший в законную силу 28 апреля 2017 года Федеральный закон N 49-ФЗ, который предусматривает страховое возмещение вреда только путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что и было выполнено ответчиком, то есть выдано направление на ремонт автомобиля. Полагает, что ссылка суда первой инстанции при вынесении решения на п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств" незаконна, так как указанное Постановление Пленума не действовало на момент обращения потерпевшего с заявлением и претензией, а действовало только письмо ЦБ РФ от 26.04.2017года, которым предписывалось при обращении заявителя по прямому возмещению убытков определять порядок выплаты (натуральное возмещение) по полису ОСАГО потерпевшего, который был заключен после 28 апреля 2017 года.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 июля 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Кочеткова М.О. и под его же управлением и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Александрову А.В. и под его же управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель Александров А.В., управлявший автомобилем <скрыто>, нарушивший п.8.4 ПДД РФ.
Автогражданская ответственность истца Кочеткова М.О. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО с периодом действия с 05 мая 2017 года по 04 мая 2018 года.
Автогражданская ответственность виновника ДТП Александрова А.В. была застрахована в страховой компании ООО МСК "Страж" по полису ОСАГО с периодом действия с 02 декабря 2016 года по 03 декабря 2017 года.
17 июля 2017 года Кочетков М.О. обратился в свою страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах", сотрудники которой организовали осмотр поврежденного транспортного средства <скрыто> в экспертной организации АО "Технэкспро".
24 июля 2017 года Кочетков М.О. по почте направил в адрес ответчика ПАО СК "Росгосстрах" заявление о выплате страхового возмещения.
11 августа 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" направило истцу письмо, в котором заявленное событие было признано страховым случаем, однако поскольку договор ОСАГО владельца транспортного средства <скрыто> был заключен после 28 апреля 2017 года, ответчик уведомил истца, что возмещение ущерба будет осуществляться путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции техобслуживания автомобилей. Приложением к письму Кочеткову М.О. являлось Направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО6
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Кочетков М.О. обратился в экспертное учреждение ООО "ЭКЦ "Независимость" с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно экспертного заключения ООО "ЭКЦ "Независимость" от 23 октября 2017 года N стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, г.н. О 009 ОС 62 с учетом износа на комплектующие изделия (узлы, агрегаты и детали) составляет 189200 руб. За проведение экспертиз оплачено 16000 руб.
28 ноября 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" получило от истца претензию о выплате страхового возмещения.
Письмом от 29 ноября 2017 года ответчик отказал в удовлетворении претензии, мотивировав свой отказ тем, что урегулирование данного страхового случая должно осуществляться путем восстановительного ремонта транспортного средства на станции техобслуживания автомобилей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответственность причинителя вреда Александрова А.В. была застрахована в соответствии с договором от 02 декабря 2016 года, то есть, заключенным до вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношениям и подтверждены материалами дела.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в действующей на данный момент редакции, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Указанные положения были введены Федеральным законом от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пп. "к" п. 9 ст. 1).
В силу п. 1 ст. 3 указанного Федерального закона, он вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением пп. "а" п. 12 ст. 1 настоящего Федерального закона.
В данном случае официальное опубликование данного Федерального закона было осуществлено на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 28.03.2017 г., соответственно Федеральный закон вступил в силу 28.04.2017 г.
В свою очередь, согласно п. 4 ст. 3 указанного Федерального закона, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Таким образом, возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" будет обусловлена датой заключения договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда.
Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Ответственность причинителя вреда Александрова А.В. была застрахована в соответствии с договором от 02 декабря 2016 года, то есть, заключенным до вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, к возникшим отношениям не могут быть применены положения п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В данном случае к возникшим отношениям применимы положения ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ранее действующей редакции, предусматривающие возмещение вреда потерпевшему в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отказ страховщика ПАО СК "Росгосстрах", признавшего заявленное событие страховым случаем, в осуществлении страховой выплаты является незаконным и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 189200 рублей.
Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку со стороны ответчика отсутствует нарушение прав истца, так как ответчик руководствовался действующим на тот момент законодательством и правоприменительной практикой, являются не обоснованными и судебной коллегией отклоняются.
Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на письмо Банка России от 26.04.2017 года не опровергает правильность вывода суда, поскольку в соответствии с действующим законодательством, дата заключения договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ответчиком и истцом правового значения не имеет для решения вопроса о применении закона, регулирующего взыскание страхового возмещения, так как законодателем вопрос применения закона поставлен в зависимость от даты заключения договора ОСАГО с виновником дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком в установленный законом срок исполнена не была, суд правомерно в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ,
Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда также соответствует требованиям материального права и в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренного статьей 15 Закона "О защите прав потребителя" в размере 5 000 руб., и штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 руб., которые суд правомерно взыскал ПАО СК "Росгосстрах".
Оснований для отказа в удовлетворении требований в части взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда судебной коллегией не усматривается.
Иных доводов, в том числе о несогласии с размером страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда, судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 12 апреля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
