Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-1632/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-1632/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Капустиной Т.М., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Немкове С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 июля 2018 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Харитоновой Любови Михайловны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 марта 2018 года, которым удовлетворен иск Максимова Алексея Юрьевича к Харитоновой Татьяне Васильевне, Харитоновой Любови Михайловне о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.
Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения ответчика Харитоновой Т.В., заключение прокурора Пименовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Максимов А.Ю. обратился в суд с иском к Харитоновой Т.В., Харитоновой Л.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселении. Требования мотивировал тем, что спорная квартира принадлежит ему на праве собственности на основании решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29.08.2016 по делу о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество, протокола от 04.12.2017 о признании повторных торгов несостоявшимися и его заявления об оставлении за взыскателем нереализованного имущества. В квартире зарегистрированы и проживают ответчики, которые отказываются ее освобождать. Просил заявленные требования удовлетворить, а также присудить судебные расходы в размере
1 200 руб.
В судебном заседании представитель истца Попов М.В. настаивал на иске, дополнительно просил присудить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 11000 руб.
Ответчик Харитонова Т.В. не возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что в апреле 2018 года они с матерью выселятся из квартиры.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Максимова А.Ю. и ответчика Харитоновой Л.М.
Суд постановилвышеприведенное решение, которым признал Харитонову Т.В., Харитонову Л.М. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>
<адрес>, и выселил их из указанного жилого помещения. Взыскал с Харитоновой Т.В., Харитоновой Л.М. в пользу Максимова А.Ю. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по 150 руб. с каждого, оплате услуг представителя по 3000 руб. с каждого.
С решением суда не согласна ответчик Харитонова Л.М.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и принять новое о предоставлении права пользования квартирой. Ссылаясь на ст. 40 Конституции Российской Федерации, указывает, что спорное жилое помещение является для нее и ее дочери единственным местом жительства, при этом возможности снимать жилье они не имеют. Считает, что торги были проведены с нарушением действующего законодательства с целью последующей передачи квартиры истцу по заниженной цене.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец Максимов А.Ю. и помощник прокурора Пермякова М.В. выражают согласие с решением суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В силу п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Согласно п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как видно из материалов дела, Харитонова Т.В. взяла в долг у Максимова А.Ю. денежные средства в размере 1000000 руб. под 10% ежемесячно на срок до 26.07.2015.
В целях обеспечения выданного займа, 25.06.2015 между Максимовым А.Ю. и Харитоновой Т.В. заключен договор залога, согласно которому залогодатель передает в долг залогодержателю принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Бейского районного суда от 29.08.2016 взыскана с Харитоновой Т.В. в пользу Максимова А.Ю. задолженность по договору займа в размере 1600 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 15000 руб., по оплате услуг оценщика 1500 руб., по оплате услуг представителя
19000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 337 000 руб.
Нереализованная на торгах квартира должника Харитоновой Т.В. 19.12.2017 передана судебным приставом-исполнителем взыскателю Максимову А.Ю., давшему согласие оставить за собой нереализованное залоговое имущество, что подтверждается актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 21.12.2017.
Право собственности Максимова А.Ю. в отношении указанного имущества зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается сведениями о зарегистрированных правах от 15.01.2018.
В настоящий момент в указанной квартире проживают и состоят на регистрационном учете Харитонова Л.М. и Харитонова Т.В.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Проживание и регистрация ответчика Харитоновой Л.И. в спорной квартире создает препятствие истцу в осуществлении своих прав собственника.
Удовлетворяя заявленные Максимовым А.Ю. требования, суд первой инстанции указал на то, что в связи с переходом права собственности на квартиру ответчик Харитонова Л.И. утратила право пользования спорной квартирой, поскольку собственником и членом семьи собственника спорной квартиры не является, какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением с новым собственником не достигнуто.
Учитывая, что законных оснований для проживания в спорном жилом помещении Харитонова Л.М. не имеет, то есть нарушает права истца, как собственника жилого помещения на владение и распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом, суд пришел к правильному выводу о ее выселении из спорного жилого помещения.
Поскольку на находящееся в залоге имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя, то доводы апелляционной жалобы об отсутствии другого жилья не являются основанием для отмены принятого судом решения. При этом ответчик не лишен права обращения в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения решения суда о выселении.
Довод жалобы о том, что торги были проведены с нарушением действующего законодательства с целью последующей передачи квартиры истцу по заниженной цене, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку обстоятельства проведения аукциона и дальнейшая передача нереализованного имущества истцу не являются юридически значимыми при рассмотрении иска о выселении.
Решение суда ответчиком Харитоновой Т.В. не обжалуется, судебной коллегией, в этой части в силу ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 марта 2018 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Харитоновой Любови Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Н. Морозова
Судьи: Т.М. Капустина
Е.В. Хлыстак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
