Дата принятия: 22 мая 2018г.
Номер документа: 33-1632/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 года Дело N 33-1632/2018
от 22 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Клименко А.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика Адвокатской палаты Томской области Козырева Петра Федоровича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 13 марта 2018 года
по гражданскому делу по иску Дементьевой Елены Павловны к Адвокатской палате Томской области о признании незаконными и отмене заключения квалификационной комиссии при Адвокатской палате Томской области и решения Совета Адвокатской палаты Томской области,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Адвокатской палаты Томской области Козырева П.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
Дементьева Е.П. обратилась с иском к Адвокатской палате Томской области (далее - АПТО), в котором просила признать незаконным и отменить заключение Квалификационной комиссии при Адвокатской палате Томской области от 30.11.2017 о наличии в действиях адвоката Дементьевой Е.П. нарушений требований подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", подп. 9 п. 1 ст. 9 КПЭА и пунктов 14 и 17 положения "О порядке оказания юридической помощи по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора, суда и оказания бесплатной юридической помощи на территории Томской области" и решение Совета Адвокатской палаты Томской области от 21.12.2017 о признании в действиях адвоката Дементьевой Е.П. наличие нарушения требований подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", подп. 9 п. 1 ст. 9 КПЭА и пунктов 14 и 17 положения "О порядке оказания юридической помощи по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора, суда и оказания бесплатной юридической помощи на территории Томской области", утвержденного решением Совета АПТО от 02.04.2007 (в редакции от 15.08.2013 года), и о применении к адвокату Дементьевой Е.П. меры дисциплинарной ответственности - "Предупреждение".
В обоснование заявленных требований указала, что обжалуемым решением Совета Адвокатской палаты Томской области на основании заключения Квалификационной комиссии при Адвокатской палате Томской области от 30.11.2017 к ней применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения. С указанным решением и заключением не согласна, полагала, что при принятии решения нарушена процедура применения мер дисциплинарной ответственности, предусмотренная Кодексом профессиональной этики адвоката, в частности, истец не был извещена о дате заседания Совета АПТО, что нарушает принцип состязательности сторон. Оспаривает факт нарушения адвокатом Дементьевой Е.П. пунктов 14 и 17 Положения "О порядке оказания юридической помощи по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора, суда и оказания бесплатной юридической помощи на территории Томской области" от 02.04.2007 (в ред. от 15.08.2013). Считала, что дисциплинарное производство возбуждено безосновательно, так как жалобы из правоохранительных органов, от адвокатов, из судов или от лиц, в отношении которых ею осуществлялась защита, не поступали. Полагала, что из оспариваемого решения не следует, что предметом исследования и обсуждения при определении меры дисциплинарной ответственности являлись обстоятельства, свидетельствующие о тяжести проступка, вреде, который причинен его совершением, о форме вины, иных существенных факторах, подлежащих учету при избрании меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, в том числе характеризующий материал, смягчающие обстоятельства, семейное положение и т.п.
В судебном заседании истец Дементьева Е.П. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указала, что при вынесении решения о привлечения её к дисциплинарной ответственности не учтено, что ранее она к дисциплинарной ответственности не привлекалась, имеет поощрения за хорошую работу, участвовала по делам по назначению только в дни дежурств. Жалобы со стороны клиентов или должностных лиц на неё не поступали.
Представитель ответчика Адвокатской палаты Томской области Козырев П.Ф. полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Указал, что у ответчика имелись законные основания для принятия решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, а оспариваемые решение и заключение являются законным и обоснованным.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 4, 7 Федерального закона от 31.05.2002 N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ст. 18, ст. 19, ст. 20, 21, 23, 24 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003, п. 2, 3, 4, 10, 11, 12 Положения "О порядке оказания юридической помощи по назначению дознавателя, следователя, суда на территории Томской области", ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление удовлетворил частично: признал незаконным и отменил решение Совета Адвокатской палаты Томской области от 21.12.2017 о применении к адвокату Дементьевой Е.П. меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Адвокатской палаты Томской области Козырев П.Ф. просит решение в части удовлетворения исковых требований отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что совет АПТО в пределах представленных ему полномочий пришел к законному выводу о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, установив в ее действиях нарушения требований Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и КПЭА.
Полагает, что применение к адвокату меры дисциплинарной ответственности является предметом исключительной компетенции совета АПТО.
Считает, что при определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться только те обстоятельства, которые были признаны советом АППТО существенными.
Обращает внимание на то, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчик учитывал тяжесть совершенного Дементьевой Е.П. проступка и обстоятельства его совершения.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Дементьева Е.П. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
С учетом положений названной нормы права судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме, в связи с чем, учитывая доводы и содержание апелляционной жалобы, предметом проверки является решение в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным и отмене решения Совета Адвокатской палаты Томской области от 21.12.2017 о применении к адвокату Дементьевой Е.П. меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность, а также из принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
В силу подп. 2 и 4 п. 1 ст. 7, подп. 2 и 3 п. 2 ст. 17 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан: исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции (п.п. 4 п. 1 ст. 7).
Принятый Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, Кодекс профессиональной этики адвоката (далее - Кодекс) устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.
В соответствии со статьей 19 Кодекса неисполнение адвокатом решений органов адвокатской палаты должно стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета, заседания которых проводятся в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными настоящим Кодексом.
Процедура дисциплинарного производства в отношении адвоката установлена разделом 2 Кодекса профессиональной этики адвоката.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 20 Кодекса поводом для возбуждения дисциплинарного производства является представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим.
По результатам разбирательства квалификационная комиссия вправе вынести, в том числе, заключение о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и(или) настоящего Кодекса, либо о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем (подп.1 п. 9).
В соответствии с п. 4 и п. 8 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы заключения комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления и заключения комиссии. Решение по жалобе, представлению, обращению принимается Советом путем голосования.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет вправе принять по дисциплинарному производству решение о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения Кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных статьей 18 Кодекса.
В силу подп. 5 п. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет вправе принять решение о направлении дисциплинарного производства квалификационной комиссии для нового разбирательства только вследствие существенного нарушения процедуры, допущенной комиссией при разбирательстве.
Судом первой инстанции установлено, что Дементьева Е.П. является адвокатом, включена в реестр адвокатов Томской области за регистрационным номером 70/615.
17.10.2017 распоряжением президента АПТО Коптякова С.Н. по представлению вице-президента АПТО Козырева П.Ф. от 16.10.2017 возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Дементьевой Е.П. по факту нарушения последней требований подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона N 63-Ф3 от 31.05.2002 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", подп. 9 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката и п. 14, 17 решения Совета адвокатской палаты Томской области от 02.04.2007 (в ред. от 15.08.2013) "О порядке оказания юридической помощи по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора, суда и оказания бесплатной юридической помощи на территории Томской области".
30.11.2017 квалификационная комиссия при АПТО, рассмотрев дисциплинарное производство в отношении адвоката Дементьевой Е.П., вынесла заключение о том, что последняя нарушила подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона N 63-Ф3 от 31.05.2002 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", подп. 9 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката и п. 14, 17 решения Совета адвокатской палаты Томской области от 02.04.2007 (в ред. от 15.08.2013) "О порядке оказания юридической помощи по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора, суда и оказания бесплатной юридической помощи на территории Томской области".
Решением Совета адвокатской палаты Томской области от 21.12.2017 в действиях адвоката Дементьевой Е.П. установлены нарушения подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона N63-Ф3 от 31.05.2002 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", подп. 9 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката и п. 14, 17 решения Совета адвокатской палаты Томской области от 02.04.2007 (в ред. от 15.08.2013) "О порядке оказания юридической помощи по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора, суда и оказания бесплатной юридической помощи на территории Томской области", в связи с чем к адвокату Дементьевой Е.П. применена мера дисциплинарной ответственности - предупреждение.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом допущены нарушения норм КПЭА (подп. 9 п. 1 ст. 9), подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона N 63-ФЗ от 31.05.2002 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", поскольку она осуществляла защиту лиц по назначению дознавателя, следователя и суда без поручения ответственного по району, процедура привлечения Дементьевой Е.П. к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена.
Проверяя доводы апелляционной жалобы в части отсутствия у суда первой инстанции предусмотренных законом оснований для отмены решения Совета Адвокатской палаты Томской области от 21.12.2017 о применении к адвокату Дементьевой Е.П. меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, судебная коллегия пришла к выводу об их состоятельности.
Так, согласно п. 1 и п. 6 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенные умышлено или по грубой неосторожности, влечет применения мер дисциплинарной ответственности в виде замечания, предупреждения и прекращение статуса адвоката.
При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.
Признавая незаконным и отменяя решение Совета Адвокатской палаты Томской области от 21.12.2017 о применении к адвокату Дементьевой Е.П. меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, суд первой инстанции исходил из того, что из оспариваемого решения Совета АПТО не следует, что при привлечении к дисциплинарной ответственности истца были приняты во внимание и обсуждались обстоятельства, при которых совершен проступок, форма вины, при определении меры дисциплинарной ответственности не учтены смягчающие ответственность истца обстоятельства, в частности её положительная предыдущая работа в качестве адвоката, отсутствие взысканий по работе, её отношение к работе, отсутствие жалоб со стороны клиентов, искреннее раскаяние в содеянном.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.
Так, из положений ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката следует, что при определении меры дисциплинарной ответственности безусловно должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, а также форма вины.
В тоже время в данной норме закреплено, что при определении меры дисциплинарной ответственности должны также учитываться иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.
Вместе с тем из буквального содержания решения Совета адвокатской палаты Томской области от 21.12.2017 следует, что при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком учтены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и форма вины (умышленная) при его совершении, на что указано в мотивировочной части обжалуемого решения, учтена тяжесть совершенного проступка.
Какие-либо иные обстоятельства существенными Советом адвокатской палаты Томской области при решении вопроса о привлечении Дементьевой Е.П. к дисциплинарной ответственности не признавались и во внимание при вынесении решения не принимались, что истцом не оспаривается.
В указанной связи судебная коллегия полагает, что поскольку ответчиком соблюдена обязанность по доказыванию законного основания применения меры дисциплинарного взыскания и соблюдению установленного порядка ее применения, то оснований для признания незаконным решения Совета адвокатской палаты Томской области от 21.12.2017 по определению тяжести совершенных истцом проступков у суда первой инстанции не имелось.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права, что было допущено судом первой инстанции при рассмотрении дела.
В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких данных судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Томской области от 21.12.2017 о применении к адвокату Дементьевой Е.П. меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворения иска.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 13 марта 2018 года в части признания незаконным и отмены решения Совета Адвокатской палаты Томской области от 21.12.2017 о применении к адвокату Дементьевой Елене Павловне меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дементьевой Елены Павловны отказать.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Томска от 13 марта 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
