Дата принятия: 13 июня 2018г.
Номер документа: 33-1632/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 года Дело N 33-1632/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.,
судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Александровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкурова Александра Вячеславовича к Богатыреву Сергею Михайловичу о признании сделки недействительной,
поступившее по апелляционной жалобе истца Шкурова А.В. на решение Железногорского городского суда Курской области от 23 марта 2018 года, которым постановлено об отказе Шкурову А.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шкуров А.В. обратился в суд с иском к Богатыреву С.М. о признании сделки недействительной, мотивируя свои исковые требования тем, что 25.08.2017 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи доли квартиры, в соответствии с которым он приобрел право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 43,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Спорный договор удостоверен нотариусом Железногорского нотариального округа Курской области Шемяковой Е.В. Однако проживание в данной квартире невозможно по причине того, что в данной квартире проживает собственник другой 1/2 доли Гранкин Д.Н., который решением Железногорского городского суда от 25.12.2008 г. признан недееспособным в связи с выявленными психическими расстройствами, связанными с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и окружающих. О данных обстоятельствах ему стало известно в ноябре 2017 года после регистрации сделки и перехода права собственности от Гранкиной Н.Д., которая является опекуном Гранкина Д.Н. Ответчик знал об указанных обстоятельствах, однако умышленно умолчал, зная, что данная информация воспрепятствовала бы совершению сделки с его стороны. Ссылаясь на недействительность заключенной сделки по мотиву ее совершения под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ), просил суд признать договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, площадью 43,5 кв.м, с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>, от 25.08.2017 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, аннулировать в Едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации договора.
Ответчик Богатырев С.М. исковые требования Шкурова А.В. не признал, сославшись на то, что всю необходимую информацию о квартире при заключении договора купли-продажи он покупателю предоставил, данной сделкой права Шкурова А.В. не нарушаются.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В поданной апелляционной жалобе Шкуров А.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Богатырев С.М., нотариус Железногорского нотариального округа Курской области Шемякова Е.В. полагают решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Шкурова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Богатырева С.М., возражавшего против удовлетворения поданной апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).
В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В соответствии со ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 данного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении
В соответствии с п. 2 ст. 250 ГК РФ, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.08.2017 г. между истцом Шкуровым А.В. и ответчиком Богатыревым С.М. был заключен Договор купли-продажи доли квартиры, по условиям которого Шкуров А.В. приобрел право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 43,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость указанной доли определена сторонами в 400000 руб. 00 коп. (п. 3 Договора), выплачена истцом ответчику в полном объеме.
Спорный договор удостоверен нотариусом Железногорского нотариального округа Курской области Шемяковой Е.В., переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.
Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является Гранкин Д.Н., который решением Железногорского городского суда Курской области от 25.12.2008 г., вступившим в законную силу, признан недееспособным. Постановлением главы г. Железногорска Курской области N1781 от 12.08.2013 г., опекуном Гранкина Д.Н., 1981 г.р., назначена его мать Гранкина Г.Д.
Гранкин Д.Н. о намерении Богатырева С.М. продать принадлежащую ему долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее, до заключения договора извещен надлежащим образом.
Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.
Разрешая возникший спор на основании совокупности представленных по делу доказательств и давая оценку доводам истца о совершении им оспариваемой сделки под влиянием обмана, выразившегося в непредставлении ему ответчиком сведений о совладельце квартиры, суд первой инстанции установил, что вся необходимая для заключения договора купли-продажи доли квартиры информация истцу со стороны ответчика до заключения сделки была предоставлена. Действующим законодательством обязанность продавца предоставлять информацию о состоянии здоровья совладельцев иных долей в праве общей долевой собственности на продаваемое имущество, не являющихся стороной сделки, не предусмотрена, вместе с тем, истец был поставлен в известность о том, что второй собственник квартиры является недееспособным, что подтверждается представленными по делу доказательствами. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, Шкуров А.В. не был лишен возможности проявить должную осмотрительность и самостоятельно получить интересующую его информацию до заключения сделки, однако, как следует из материалов гражданского дела и его пояснений в суде апелляционной инстанции, этого не сделал.
Наличие каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемой сделки требованиям законодательства, влекущих признание ее недействительной, при рассмотрении дела судом установлено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных им оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и в удовлетворении исковых требований Шкурову А.В. отказал в полном объеме.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим представленным по делу доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы Шкурова А.В. не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные отношения. Каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, поданная апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 23 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкурова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
