Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 июля 2018 года №33-1632/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2018 года Дело N 33-1632/2018
"25" июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой С.Б.,
судей Ивановой О.А., Жукова И.П.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Окатьевой Нины Николаевны в лице представителя по доверенности Абрамовой С.В. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 8 июня 2018 года, которым с Новикова Сергея Викторовича в пользу Окатьевой Нины Николаевны взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя 1 050 руб., расходы по оплате проживания 654,15 руб., расходы по оплате проезда 817,32 руб., всего в сумме 2521,47 руб.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 16 мая 2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований Окатьевой Н.Н. к Новикову С.В., нотариусу Конышевой И.А. о защите наследственных прав.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29 ноября 2017 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Окатьевой Н.Н. к Новикову С.В., нотариусу Конышевой И.А. удовлетворены частично.
Судом постановлено: признать за Окатьевой Н.Н. право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м, этаж 1, кадастровый N, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 14 июля 2015 г. <адрес>1, выданное нотариусом Конышевой И.А. на имя Новикова С.В., в части <данные изъяты> доли квартиры.
Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок запись (Едином государственном реестре недвижимости) запись от 30 октября 2015 г. N о регистрации права собственности за Новиковым С.В. на ? долю квартиры площадью <данные изъяты> кв.м, этаж 1, кадастровый N, расположенной по адресу: <адрес>.
Определить долю Новикова С.В. в праве собственности на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м, этаж 1, кадастровый N, расположенную по адресу: <адрес>, равной <данные изъяты> доли.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.
В удовлетворении остальной части исковых требований Окатьевой Н.Н. отказать.
Взыскать с Окатьевой Н.Н. в пользу Союза "Торгово-промышленная палата Костромской области" расходы на проведение экспертизы в сумме 8 800 руб.
22 марта 2018 года Окатьева Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Новикова С.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходов на проезд в сумме 15 891, 50 руб., расходов на проживание в гостинице в сумме 70 067 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.
В ходе рассмотрения заявления Окатьева Н.Н. в лице своего представителя Абрамовой С.В. уточнила заявленные требования, просила взыскать с Новикова С.Н. и нотариуса Конышевой И.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также расходы на проезд в сумме 29 460, 90 руб., расходы на проживание в гостинице в сумме 80 373 руб. с учетом расходов, понесенных при рассмотрении настоящего заявления.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель Окатьевой Н.Н. по доверенности Абрамова С.В. просит отменить определение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование своих требований указывает, что судом в нарушение пп. 5 п. 1 ст. 225 ГПК РФ не были приведены: расчет процентного соотношения к заявленным в исковом заявлении требованиям и расчеты взысканных сумм за проезд и за проживание в гостинице. В связи с чем проверить их правильность не представляется возможным. Указывает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 1 050 руб. чрезмерно занижена, определена без учета требований разумности. Суд не принял во внимание сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения (с 21 сентября 2016 года по 16 мая 2017 года в суде первой инстанции, с 23 августа 2017 года по 29 ноября 2017 года - в суде апелляционной инстанции), объем оказанных представителем услуг. Кроме того, полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов с нотариуса Конышевой И.А. не имелось, правовая позиция по данному вопросу судом не отражена.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимым расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из представленного материала следует, что при рассмотрении вышеназванного гражданского дела интересы Окатьевой Н.Н. в судах первой и апелляционной инстанций представляли ФИО9, ФИО10 и ФИО11 на основании нотариально удостоверенных доверенностей.
В соответствии с договором оказания юридических услуг от 16 августа 2016 года, заключенным между Окатьевой Н.Н. (заказчик) и ИП ФИО11 (исполнитель), последний принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с судебным рассмотрением спора по иску к Конышевой И.А., Новикову С.В. об оспаривании нотариальных действий в суде первой и апелляционной инстанции: консультация, досудебный анализ спорной ситуации, ознакомление с материалами дела, заключение о перспективах оценки судом доказательств, участие в судебном заседании, подготовка необходимых процессуальных доказательств, подписание процессуальных документов, предоставление документов в суд.
Стоимость услуг по соглашению составила 30 000 руб.
Указанная сумма была оплачена Окатьевой Н.Н., что подтверждается платежными документами от 10 августа 2016 года на сумму 2500 руб., 16 августа 2016 года на сумму 10 000 руб., 16 сентября 2016 года на сумму 17 500 руб.
Разрешая требование Окатьевой Н.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции учел необходимость установления баланса интересов сторон, принял во внимание характер спора, количество и продолжительность судебных заседаний по делу, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителями действий в рамках рассматриваемого дела и пришел к выводу, что заявленную ко взысканию сумму расходов на представителя в размере 30 000 руб. следует признать разумной.
Вместе с тем суд, руководствуясь приведенными правовыми нормами и разъяснениями, не усмотрел оснований для взыскания данной суммы расходов в пользу истицы в полном объеме, указав, что фактически исковые требования Окатьевой Н.Н. были удовлетворены на сумму 12 919,28 руб., что составляет 3,5% от цены иска в виде стоимости доли квартиры, на которую претендовала истица 370 160 руб. (12 919,28 / 370 160 / 100 = 3,5). Стоимость долей определялась судом исходя из рыночной стоимости спорной квартиры в соответствии с долей, на которую претендовала истица, и размером доли, на которую судом было признано право собственности за истицей.
Таким образом, сумма подлежащих взысканию в пользу Окатьевой Н.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 050 руб. верно рассчитана судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (30 000 / 100 х 3,5 = 1050).
С учетом изложенного доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 1 050 руб. чрезмерно занижена, определена без учета требований разумности, не могут быть признаны состоятельными.
Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, истица также просила взыскать в её пользу транспортные расходы в сумме 29 460,90 руб. и расходы на проживание в гостинице в размере 80 373 руб., в обоснование чего представила суду билеты на проезд и счета гостиницы "<данные изъяты>", ООО <данные изъяты>
Так, Окатьевой Н.Н. были представлены электронные проездные документы <данные изъяты> а всего на сумму 29 361,60 руб.
Частично удовлетворяя требования Окатьевой Н.Н. о взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что общая сумма таких расходов истицы подлежит определению по представленным ею проездным документам, за исключением стоимости проезда 26 мая 2016 года (судом ошибочно указана дата 25 мая 2016 года), 24 октября 2016 года, 18, 20 октября 2017 года, поскольку в указанные периоды судебных заседаний по делу не проводилось, иных действий, связанных с рассмотрением дела, истица не совершала.
Однако, приведя в определении общую сумму транспортных расходов Окатьевой Н.Н. 23 352 руб., суд не привел её расчет и не указал, какие именно проездные билеты и квитанции принимает во внимание.
Из материалов дела следует, что квитанции по оплате проезда на автобусе на суммы 850 руб., 850 руб. и 950 руб. первоначально были приложены истицей к заявлению о взыскании судебных расходов в виде ксерокопий, на которых отсутствовали даты отправления и прибытия, а впоследствии Окатьева Н.Н. представила оригиналы данных квитанций, содержащие такие даты, что не позволяет отнести перечисленные квитанции к достоверным доказательствам понесенных транспортных расходов (т.3 л.д. 202, 204, т. 4 л.д. 12, 35, 36).
Квитанция по оплате багажа на автобусе Кострома - Москва от 03 июня 2017 года на сумму 65 руб. также не может быть учтен при определении суммы понесенных транспортных расходов, т.к. указанные расходы не являются судебными издержками.
Не может быть учтен при определении размера понесенных судебных издержек и чек на покупку ж/д билета от 1 170 руб., поскольку он обезличен и не подтверждает несение таких расходов именно Окатьевой Н.Н.
Таким образом, общая сумма транспортных расходов Окатьевой Н.Н., подлежащая учету при разрешении требований истицы составляет 20 530,7 руб. (982,3 + 982,3 + 982,3 + 982,3 + 982,3 + 982,3 + 1 169,9 + 1 241,2 + 2 132,5 + 1 149,3 + 1 149,3 + 982,3 + 551,9 + 965,4 + 965,4 + 965,4 + 982,3 + 1 118,3 + 1 263,7 +1050= 21580,7).
С учетом правила о пропорциональном возмещении расходов требования истицы о взыскании транспортных расходов подлежат удовлетворению в размере 718,57 руб. (20 530,70 / 100 х 3,5 = 718,57), а не 817,32 руб., как указал суд.
В обоснование расходов на проживание в гостинице Окатьева Н.Н. представила суду следующие платежные документы: счета <данные изъяты> а всего на сумму 80 373 руб.
Разрешая требования Окатьевой Н.Н. о взыскании в её пользу понесенных расходов на проживание в гостинице, суд посчитал их подлежащими частичному удовлетворению, указав, что между сторонами имеют место конфликтные отношения по вопросу о пользовании истицей жильем, в связи с чем последняя вынуждена была пользоваться услугами гостиниц г. Костромы на платной основе. При этом суд верно исходил из того, что оснований для возмещения стоимости проживания истицы в гостинице "<данные изъяты>" в октябре 2016 года не имеется, поскольку в указанный период Окатьева Н.Н. не вызывалась судом для участия в судебных заседаниях по делу, а стоимость проживания в гостинице ООО "<данные изъяты>" подлежит возмещению из расчета за 1 сутки нахождения в гостинице, т.к. фактически все имевшие место судебные заседания длились не более 2 - 3 часов подряд в течение 1 дня, в то время как по ряду платежных документов проживание истицы в гостинице длилось несколько суток.
С учетом изложенного, а также состоявшихся по делу судебных заседаний от 18.01.2017 года, 14.02.2017 года, 13.03.2017 года, 10.04.2017 года, 16.05.2017 года, 23.08.2017 года, 6-13.09.2017 года, 29.11.2017 года, 11.05.2018 года, 23.05.2018 года, 08.06.2018 года при определении суммы подлежащих возмещению расходов на проживание в гостинице следует принимать во внимание следующие расходы: по проживанию в гостинице <данные изъяты> а всего на сумму 18 555 руб.
При этом расходы по проживанию в гостинице в период с 29 по 30 мая 2017 года на сумму <данные изъяты> руб. в связи с приездом в г. Кострому для получения копии решения суда не подлежат включению в указанную сумму, поскольку согласно проездному документу на л.д. 52 (т.4) истица прибыла в г. Кострому 29 мая 2017 года в 05 ч. 56 мин., необходимость заселяться и проживать в гостинице после получения копии решения у неё отсутствовала.
Поскольку заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, сумма расходов на проживание в гостинице, которая должна быть взыскана в пользу Окатьевой Н.Н., составляет 649,43 руб. (18 555 / 100 х 3,5 = 649,43), а не 654,15 руб., как указал суд.
Вместе с тем, принимая во внимание принцип невозможности ухудшения положения лица по жалобе, поданной в защиту его интересов, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения определения суда по доводам частной жалобы, с учетом того, что иными участвующими в деле лицами определение суда не обжалуется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 8 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Окатьевой Н.Н. по доверенности Абрамовой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка