Дата принятия: 29 июня 2017г.
Номер документа: 33-1632/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 года Дело N 33-1632/2017
29 июня 2017 года город Орел
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Майоровой Л.В.,
судей Георгиновой Н.А., Сафроновой Л.И.,
при секретаре Киселевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда гражданское дело по исковому заявлению Сорокиной Любови Николаевны к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ливны и Ливенском районе Орловской области о включении в стаж педагогической деятельности времени нахождения в отпуске по уходу за ребенком, периода обучения и работы,
по апелляционной жалобе Сорокиной Любови Николаевны на решение Ливенского районного суда Орловской области от 6 апреля 2017 года, которым исковые требования Сорокиной Любови Николаевны удовлетворены в части включения в стаж педагогической деятельности периода работы в должности учителя в <...> с 7 февраля до 1 апреля 1991 года, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Георгиновой Н.А., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
Сорокина Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ливны и Ливенском районе Орловской области (далее - Управление ПРФ, пенсионный орган) о включении в стаж педагогической деятельности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком и периода работы в должности учителя в <...> с 7 февраля до 1 апреля 1991 года.
В обоснование заявленных требований Сорокина Л.Н. указывала, что решением Управления ПФР от 18 марта 2016 г. ей было отказано в досрочном пенсионном обеспечении в связи с осуществлением педагогической деятельности. При этом в специальный стаж не были включены период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 4 октября 1989 г. по 6 сентября 1992 г., предоставленный истцу во время обучения в педагогическом институте, а также период работы во время производственной практики с 7 февраля по 1 апреля 1991 г. в <...>.
По мнению Сорокиной Л.Н., указанное решение пенсионного органа не основано на законе, нарушает ее право на пенсионное обеспечение, поскольку работа в должности учителя во время производственной практики подтверждена архивной справкой, а время нахождения в отпуске по уходу за ребенком подлежало включению в стаж педагогической деятельности согласно ранее действовавшему трудовому законодательству.
По изложенным основаниям Сорокина Л.Н., с учетом уточнения исковых требований в процессе судебного разбирательства, просила суд включить в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, период работы с 7 февраля по 1 апреля 1991 г. учителем в <...>, а также период обучения в педагогическом институте.
В процессе судебного разбирательства представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Сорокина Л.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, в части отказа во включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет и периода обучения в педагогическом институте, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Относительно апелляционной жалобы ответчиком представлены возражения о необоснованности доводов жалобы и законности судебного постановления.
Стороны по делу надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда постановила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» устанавливает основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии по старости, а также предусматривает порядок сохранения пенсионных прав, приобретенных гражданами до вступления его в силу, на основании ранее действовавшего законодательства, в том числе права на досрочное назначение страховой пенсии по старости (далее по тексту - Федеральный закон «О страховых пенсиях»).
В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального Закона « О страховых пенсиях»).
Как видно из материалов дела и установлено судом, с 1 сентября 1987 г. по 15 августа 1992 г. Сорокина Л.Н. (до замужества- Богриновцева, после регистрации первого брака- Гурбатова ) обучалась на дневном отделении физико-математического факультета Орловского ордена «Знак Почета» государственного педагогического института.
С 1 декабря 1989 г. по 4 апреля 1991 г. на основании приказа ректора Орловского ордена «Знак Почета» государственного педагогического института от 12 апреля 1991 г. № 84-С Сорокина Л.Н. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
В указанный период с 7 февраля до 1 апреля 1991 г. истец проходила производственную практику в должности учителя физики и математики в <...>, о чем свидетельствует архивная справка Архивного отдела администрации Ливенского района Орловской области от 23 декабря 2015 г., запись, внесенная в трудовую книжку Сорокиной Л.Н., а также показания свидетеля П.Л.В., работавшей в спорный период директором названной школы.
Материалами дела подтверждается, что 1 июля 1992 г. Сорокина Л.Н. завершила обучение в Орловском ордена «Знак Почета» государственном педагогическом институте, получила диплом о высшем образовании, и с 8 сентября 1992 г. осуществляла педагогическую деятельность.
Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о включении спорного периода работы истца в стаж педагогической деятельности. В указанной части решение суда сторонами по делу не обжалуется.
Проверяя доводы истца о неправомерном отказе во включении в специальный стаж времени ее обучения в педагогическом институте, суд первой инстанции установил, что до поступления на обучение в педагогическое учебное заведение истец не имела стажа педагогической деятельности.
Порядок исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения до 1 октября 1993 года устанавливался в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства» (утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации № 953 от 22 сентября 1993 г.).
Исходя из пункта 2 названного Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет, действовавшего в период обучения истца в педагогическом институте, в стаж работы учителей и других работников просвещения, подлежало зачету время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах при условии, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.
Из буквального толкования приведенной нормы следует, что время обучения в институте (а не его часть) подлежит включению в педагогический стаж при одновременном соблюдении следующих условий: если времени обучения непосредственно предшествовала педагогическая деятельность и если таковая следовала за ним.
Поскольку из материалов дела усматривается, что поступлению Сорокиной Л.Н. в педагогический институт педагогическая деятельность не предшествовала, доказательств осуществления истцом такой деятельности до ее поступления на обучение не представлено, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для зачета в специальный стаж спорного периода обучения истца в Орловском ордена «Знак Почета» государственном педагогическом институте.
То обстоятельство, что Сорокина Л.Н., являясь студенткой 4 курса педагогического института, в период с 7 февраля по 1 апреля 1991 г. работала учителем в <...>, не является основанием для зачета последующего периода ее обучения в педагогическом институте в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, поскольку указанный период работы имел место в период обучения, а не предшествовал ему.
Разрешая заявленные истцом требования о включении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком, суд первой инстанции установил, что отпуск по уходу за ребенком предоставлялся истцу во время ее обучения в педагогическом институте по очной форме, т.е. не был связан с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей и не относился к периоду обучения с отрывом от производства.
При установленных обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 167 КЗоТ РСФСР, предписаниями, содержащимися в Постановлении Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 29 ноября 1989 г. № 375/24-11, действовавшими в период возникновения спорных правоотношений, и предусматривавшими возможность зачета времени отпуска по уходу за ребенком в стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, для работающих матерей и женщин-матерей, обучающихся с отрывом от производства в высших, средних специальных, профессионально-технических учебных заведениях, пришел к правильному выводу о том, что период отпуска по уходу за ребенком, предоставленный истцу во время ее обучения в педагогическом институте, в зачете которого в специальный стаж истцу обоснованно отказано, не подлежит включению в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, поэтому оснований для их переоценки не находит.
С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе во включении в специальный стаж истца периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком и периода обучения в институте, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Поскольку судом правильно применены нормы материального права, нарушения норм процессуального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Ливенского районного суда Орловской области от 6 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокиной Любови Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
