Дата принятия: 02 августа 2017г.
Номер документа: 33-1632/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 августа 2017 года Дело N 33-1632/2017
« 02 » августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.
судей Лепиной Л.Л., Жукова И.П.,
при секретаре Колесниковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Копниной Т.Н. на заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 февраля 2017 года, которым с учетом определения суда об исправлении описки и дополнительного заочного решения от 18 апреля 2017 года удовлетворены исковые требования АО «Газпромбанк» к ООО «Дом Вина», ООО «Деймос», ООО «Вавилон», ЗАО «Дом Еды», ООО «Костромская продовольственная компания», ООО «Кеговое пиво», ООО «Торговый центр Дом Еды», ЗАО «Дело Логистик», Копниным Р.Е., Т.А., Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении встречных исковых заявлений Копниной Т.Н. к АО «Газпромбанк» о признании договора поручительства недействительным отказано.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия
установила:
АО «Газпромбанк» в лице филиала «Центральный» обратилось с иском с учетом его уточнения к ООО «Дом Вина», ООО «Деймос», ООО «Вавилон», ЗАО «Дом Еды», ООО «Костромская продовольственна компания», ООО «Кеговое пиво», ООО «Торговый центр «Дом Еды», ЗАО «Дело Логистик», Копниным Р.Е., Т.А., Т.Н. о взыскании в солидарном порядке по состоянию на 22 апреля 2016 года задолженности в сумме 32805307, 29 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 15 февраля 2013 года между АО «Газпромбанк» и ООО «Дом Вина» заключено кредитное соглашение № об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 40000000 руб. и уплатой 13% годовых. Использование кредитной линии производится траншами кредита, каждый из которых предоставляется на срок не более 1 года, возврат кредита осуществляется в соответствии с графиком. Общий срок погашения основного долга по кредитной линии - до 12 февраля 2016 года. Обеспечением исполнения обязательств заемщика явились: залог товарно-материальных ценностей заемщика, залог товарно-материальных ценностей и поручительство ООО «Деймос», ООО «Вавилон», ЗАО «Дом Еды», поручительство ООО «Костромская продовольственная компания», ООО «Торговый центр «Дом Еды», ООО «Кеговое пиво», ООО «Дело логистик», Копниных Р.Е., Т.А., Т.Н. Поскольку заемщик допустил нарушение обслуживания долга по кредиту, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество.
В ходе рассмотрения дела ответчица Копнина Т.Н. предъявила встречное исковое заявление к АО «Газпромбанк» о признании недействительным договора поручительства № от 15 февраля 2013 года, заключенного между ней и банком.
Указала, что на момент заключения договора поручительства она не обладала и до настоящего времени не обладает имуществом, денежными средствами и иными доходами, которые в своей совокупности позволили бы ей принять на себя и исполнить обязательства по досрочному возврату всей суммы выданного ООО «Дом Вина» кредита. Её финансовое состояние и возможность исполнения обязательств по договору поручительства банком не проверялось. Тем самым договор поручительства заведомо не мог повлечь характерные для такого вида обязательств правовые последствия и быть исполнен, в связи с чем является ничтожным в силу мнимости в соответствии со ст. 170 ГК РФ. Заключенный договор для поручителя является экономически нецелесообразным, разумные причины для его заключения и исполнения отсутствовали. Предоставление поручительства не повлекло за собой получения Копниной Т.Н. какой-либо имущественной или иной выгоды. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны банка, заключившего договор поручительства с неспособным к его исполнению лицом, которое в случае удовлетворения иска будет признано банкротом.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Решетняк Т.Н., которая заявила самостоятельные требования о признании недействительным договора поручительства № от 15 февраля 2013 года, заключенного между ООО «Вавилон» и АО «Газпромбанк» (АО), однако определением суда от 28 февраля 2017 года данное заявление было оставлено без рассмотрения.
Заочным решением суда от 28 февраля 2017 года постановлено:
исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворить, взыскать в пользу АО «Газпромбанк» солидарно с ООО «Дом Вина», ООО «Деймос», ООО «Вавилон», ЗАО «Дом Еды», ООО «Костромская продовольственна компания», ООО «Кеговое пиво», ООО «Торговый центр «Дом Еды», ЗАО «Дело Логистик», Копниных Р.Е., Т.А. и Т.Н. задолженность по кредитному соглашению об открытии кредитной линии № от 15 февраля 2013 года по состоянию на 22 апреля 2016 года в сумме 32805307, 29 руб., в том числе сумму основного долга-30864548, 15 руб., процентов за период с 01 января по 22 апреля 2016 года-1940759, 14 руб.;
обратить взыскание на заложенное имущество:
- на товарно-материальные ценности, расположенные по адресу: < адрес>, находящиеся в залоге у АО «Газпромбанк» в соответствии с договором залога товаров в обороте от 15 февраля 2013 года, заключенным между АО «Газпромбанк» и ООО «Деймос», с установлением начальной продажной стоимости 4 550 000 руб.
- на товарно-материальные ценности, расположенные по адресу: < адрес>, находящиеся в залоге у АО «Газпромбанк» в соответствии с договором залога товаров в обороте от 15 февраля 2013 года, заключенным между АО «Газпромбанк» и ООО «Вавилон», с установлением начальной продажной стоимости 8 050 000 руб.
- на товарно-материальные ценности, расположенные по адресу: < адрес>, находящиеся в залоге у АО «Газпромбанк» в соответствии с договором залога товаров в обороте от 15 марта 2013 года, заключенным между АО «Газпромбанк» и ООО «Дом Вина», с установлением начальной продажной стоимости 7 000 000 руб.
- на товарно-материальные ценности, расположенные по адресам: < адрес>, распределительный склад универсамов «Дом еды»; < адрес>, распределительный склад универсамов «Дом еды», находящиеся в залоге у АО «Газпромбанк» в соответствии с договором залога товаров в обороте от 20 июня 2013 года, заключенным между АО «Газпромбанк» и ЗАО «Дом Еды», с установлением начальной продажной стоимости 20 400 000 руб.
Дополнительным заочным решением от 18 апреля 2017 года отказано в удовлетворении встречного иска Копниной Т.Н. к АО «Газпромбанк» о признании договора поручительства недействительным.
Определениями суда от того же числа исправлена описка во вводной части заочного решения и отказано в удовлетворении заявления представителя ООО «Кеговое пиво» об отмене этого решения.
В апелляционной жалобе Копнина Т.Н. просит заочное решение и дополнительное заочное решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований банка к ней отказать, а её встречные исковые требования удовлетворить. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора поручительства недействительным, поскольку такой срок начинает течь с момента начала его исполнения, то есть не ранее предъявления требований банка об исполнении оспариваемого договора. Повторяя доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, настаивает на ничтожности договора поручительства в силу его мнимости, поскольку заключение спорного договора с ней не повлекло характерных для такого вида договоров правовых последствий. Сделка не могла быть исполнена ввиду отсутствия финансовых возможностей поручителя, которые банком не проверялись.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между АО «Газпромбанк» и ООО «Дом Вина» было заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, обеспечением исполнения которого со стороны заемщика явился залог собственных товарно-материальных ценностей, залог товаров, находящихся в обороте ООО «Деймос», ООО «Вавилон», ЗАО «Дом Еды», поручительство названных юридических лиц, а также поручительство ООО «Костромская продовольственная компания», ООО «Торговый центр «Дом Еды», ООО «Кеговое пиво», ООО «Дело логистик», Копниных Р.Е., Т.А. и Т.Н. В связи с неисполнением должником своих обязательств возникли основания для взыскания с ответчиков задолженности в солидарном порядке и обращения взыскания на заложенное имущество. Размер подлежащей взысканию задолженности определен исходя из представленного истцом расчета, который судом проанализирован и признан правильным. Отказывая в удовлетворении встречного иска Копниных Р.Е., Т.А. и Т.Н., суд пришел к выводу о пропуске ею срока исковой давности по заявленному требованию, а также об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о мнимости оспариваемого Копниной Т.Н. договора.
Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом, 15 февраля 2013 года между АО «Газпромбанк» и ООО «Дом Вина» было заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии №, согласно которому истец открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности (максимальный размер единовременной задолженности по кредитной линии) 40000000 руб. при сроке транша до 1 года под 13% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты, предусмотренные соглашением.
В соответствии с п. 6.3.2. кредитного соглашения использование кредитной линии производится траншами кредита, каждый из которых предоставляется на срок не более 1 года, возврат кредита осуществляется в соответствии с графиком: 30 ноября 2015 года-11000000 руб., 31 декабря 2015 года-14500000 руб., 12 февраля 2016 года-14500000 руб.
Дата погашения задолженности по основному долгу по кредитной линии 12 февраля 2016 года (п. 6.4).
В тот же день в обеспечение исполнения обязательств заемщика кредитором с ЗАО «Дом Еды», ООО «Костромская продовольственная компания», ООО «Торговый Центр «Дом Еды», ООО «Кеговое пиво», ООО «Деймос», ООО «Вавилон», ЗАО «Дело Логистик», Копниными Р.Е., Т.А. и Т.Н. заключены договоры поручительства №.
Другим обеспечением исполнения обязательств явился залог товаров в обороте по договорам залога:
- от 15 февраля 2013 года №, заключенному между банком и ООО «Деймос». В силу п. 1.3, 1.4. договора предмет залога оценен сторонами в размере 4550000 руб., заложенное имущество остается в распоряжении залогодателя и находится у залогодателя по адресу: < адрес>.
- от 15 февраля 2013 года №, заключенному между банком и ООО «Вавилон». В силу п. 1.3, 1.4. договора предмет залога оценен сторонами в размере 8050000 руб., заложенное имущество остается в распоряжении залогодателя и находится у залогодателя по адресу: < адрес>.
- от 15 марта 2013 года №, заключенному между банком и ООО «Дом Вина». В силу п. 1.3, 1.4. договора предмет залога оценен сторонами в размере 7000000 руб., заложенное имущество остается в распоряжении залогодателя и находится у залогодателя по адресу: < адрес>.
- от 20 июня 2013 года №, заключенному между банком и ЗАО «Дом Еды». В силу п. 1.3, 1.4. договора предмет залога оценен сторонами в размере 20400000 руб., заложенное имущество остается в распоряжении залогодателя и находится у залогодателя по адресам: < адрес>, универсам «Дом Еды»; < адрес>, универсам «Дом Еды»; < адрес>, распределительный склад сети универсамов «Дом Еды».
Свои обязательства банк исполнил в полном объеме, заемщик ООО «Дом Вина» взятые на себя обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил.
Перечисленные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Апелляционная жалоба также не содержит в себе доводов, опровергающих наличие задолженности по кредитному договору и ее размер, а также право истца требовать обращения взыскания на заложенное имущество. В связи с этим судебной коллегией в указанной части заочное решение суда проверке не подлежит.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованным выводам о взыскании в пользу истца задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество.
Довод же апелляционной жалобы о ничтожности договора поручительства №, заключенного с Копниной Т.Н., поскольку он является мнимой сделкой, нельзя признать состоятельным.
В силу положений статей 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п.1 ст. 170 ГК РФ).
По смыслу приведенной нормы права, обе стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении требования о признании той или иной сделки мнимой, является выяснение того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.
Оспариваемый ответчицей договор поручительства подписан обеими сторонами, не содержит сведений о несогласии поручителя с его содержанием, она обязалась отвечать перед кредитором за неисполнение ООО «Дом Вина» своих обязательств полностью или в части.
Истец заключение и содержание договора не отрицает, настаивая на солидарном взыскании, в том числе с ответчицы, задолженности, подтверждает законность соглашения о поручительстве и цель его достижения в случае неисполнения обязательств заемщиком.
Тем самым действия как банка, так и поручителя были направлены на создание соответствующих договору поручительства правовых последствий.
Отсутствие или недостаточность имущества у поручителя на момент заключения договора само по себе не свидетельствует о его мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.
Довод жалобы о том, что банк не проверил платежеспособность поручителя при заключении с ним договора также нельзя признать обоснованным.
Действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.
Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск. Поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства.
То обстоятельство, что договор поручительства не влечет для Копниной Т.Н. имущественной выгоды не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку наличие финансовой денежной выгоды в виде вознаграждения поручителю за выдачу поручительства не является обязательным условием, основанным на законе.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске ответчицей срока исковой давности по встречному иску.
Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п.1 ст. 181 ГК РФ).
В связи с этим вопреки доводам апелляционной жалобы начало течения срока исковой давности по заявленному встречному исковому требованию определяется с момента заключения договора поручительства 15 февраля 2013 года, а встречный иск подан в суд 30 января 2017 года, то есть спустя более чем три года. Уважительные причины пропуска этого срока судом не установлены.
В апелляционной жалобе отсутствуют доводы, опровергающие выводы суда по существу спора, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исправить описку в резолютивной части решения, исключив абзацы 4, 5, 6 (последние три на стр. 9 решения).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 февраля 2017 года и дополнительное заочное решение от 18 апреля 2017 года с учетом определения суда об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Копниной Т.Н. - без удовлетворения.
Исправить описку в резолютивной части решения от 28 февраля 2017 года, исключив абзац 4, 5 и 6.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
