Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 октября 2017 года №33-1632/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2017 года Дело N 33-1632/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Сиюхова А.Р.,
судей Мерзакановой Р.А. и Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания Схаляхо М.А.,
с участием прокурора Гук С.В.
рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционным жалобам ответчиков Дроменко П.Ф. и Дроменко Т.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 июня 2017 года, которым постановлено:
иск Кондратьева ФИО57 к Дроменко ФИО58, Дроменко ФИО59, Дроменко ФИО60, Дроменко ФИО61, Дроменко ФИО62, Дроменко ФИО63, Дроменко ФИО64, Степановой ФИО65 и Мирошниченко ФИО66 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.
Прекратить право Дроменко ФИО67, Дроменко ФИО68, Дроменко ФИО69, Дроменко ФИО70, Дроменко ФИО71, Дроменко ФИО72, Дроменко ФИО73, Степановой ФИО74 и Мирошниченко ФИО75 пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>
Выселить Дроменко ФИО76, Дроменко ФИО77, Дроменко ФИО78, Дроменко ФИО79, Дроменко ФИО80, Дроменко ФИО81, Дроменко ФИО82, Степанову ФИО83 и Мирошниченко ФИО84 из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения ответчика Дроменко Ф.Н., Дроменко Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Кондратьева А.А. и его представителя по ордеру Виноградова О.А., считавших решение суда законным и обоснованным, заключение помощника прокурора Гук С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кондратьев А.А. обратился в суд с иском к Дроменко П.Ф., Дроменко Т.А., Дроменко Ф.Ф., Дроменко Г.Ф., Дроменко Ф.Н., Дроменко Г.П., Дроменко А.Н., Степановой П.Ф. и Мирошниченко В.Н., в котором просил прекратить право пользования и выселить из домовладения, находящегося по адресу: <адрес> Дроменко П.Ф., Дроменко Т.А., Дроменко Ф.Ф., Дроменко Г.Ф., Дроменко Ф.Н., Дроменко Г.П., Дроменко А.Н., Степанову П.Ф. и Мирошниченко В.Н.
В обоснование указал, что на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком с рассрочкой платежа от 22 мая 2015 года, Дроменко П.Ф. продала ему жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> В соответствии с п. 3 договора стороны договорились, что покупатель вносит <данные изъяты> рублей до подписания договора <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в течение 45 дней после регистрации перехода права собственности на жилой дом с земельным участком не позднее 3 июля 2015 года. Указанный договор был подписан и зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Адыгея. В соответствии с п. 7 договора в указанном доме на регистрационном учете по месту жительства зарегистрированы: Дроменко П.Ф., Дроменко Т.А., Дроменко Ф.Ф., Дроменко Г.Ф., Дроменко Ф.Н., Мирошниченко В.Н., Дроменко Г.П., Степанова П.Ф. и Дроменко А.Н., которые обязались сняться с регистрационного учета не позднее 3 июля 2015 года. Поскольку истец не смог исполнить требование договора о внесении <данные изъяты> рублей до 03 июля 2015 года, то стороны договорились, что до полного расчета по договору продавец будет проживать в указанном доме. Покупатель в течение 2016-2017 годов произвел полный расчет с продавцом. 18 февраля 2017 года продавцом и покупателем было подано заявление в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Адыгея о полном расчете и снятии обременения (ипотеки в силу закона). Однако, ответчики из указанного домовладения не выселились.
В судебном заседании Кондратьев А.А. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.
Ответчики Дроменко П.Ф., Дроменко Т.А., Дроменко Ф.Ф., Дроменко Г.Ф., Дроменко Ф.Н., Мирошниченко В.Н., Дроменко Г.П., Степанова П.Ф., Дроменко А.Н., прокурор в судебное заседание не явились.
В письменных возражениях относительно исковых требований Дроменко П.Ф. выражает свое несогласие ввиду того, что истцом не произведен полный расчет за приобретенное домовладение.
Суд постановилвышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Дроменко П.Ф. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 июня 2017 года отменить, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Кондратьеву А.А. в полном объеме. Доводы жалобы указывают на нарушения судом первой инстанции норм процессуального закона, препятствующих участвующим в деле лицам защищать свои права и законные интересы. Ссылается, что не была надлежащим образом извещена о дне, времени и месте судебного заседания, поскольку находилась в г. Астрахань в связи проводимой ее матери операцией.
Кроме того, считает, что судом необоснованно, в нарушение ст. 137 ГПК РФ не был принят встречный иск о расторжении договора купли-продажи дома в связи с тем, что Кондратьев А.А. не исполнил свои обязательства по договору купли-продажи и не произвел расчет в полном размере с продавцом.
Также с апелляционной жалобой обратилась в суд ответчик Дроменко Т.А., в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и приять по делу новое решение, которым отказать Кондратьеву А.А. в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд, в нарушение ст. 166 ГПК РФ не рассмотрел ходатайство Дроменко Т.А. об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с болезнью, не исследовал представленные медицинские документы и не дал им оценки. Кроме того, ответчик Дроменко Т.А. указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что спорное домовладение является для нее единственным жильем, домовладение не было передано истцу по причине того, что он не выполнил своих обязательств по договору купли-продажи, и не произвел расчет в полном размере с продавцом, что в свою очередь лишило ее семью возможности приобрести другое жилье.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу Дроменко П.Ф. помощник прокурора города Майкопа Жакшакулов Р.А. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 июня 2017 года оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмены решения суда не находит.
Судом первой инстанции установлено, что согласно договору купли-продажи от 22 мая 2015 года жилого дома с земельным участком с рассрочкой платежа, заключенному между Дроменко П.Ф. и Кондратьевым А.А., продавец Дроменко П.Ф. продала Кондратьеву А.А. жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты>.м., находящиеся по адресу: <адрес> В соответствии с п. 7 договора, зарегистрированные в указанном доме по месту жительства: Дроменко П.Ф., Дроменко Т.А., Дроменко Ф.Ф., Дроменко Г.Ф., Дроменко Ф.Н., Мирошниченко В.Н., Дроменко Г.П., Степанова П.Ф. и Дроменко А.Н., обязались сняться с регистрационного учета и освободить отчуждаемое жилье не позднее 03 июля 2017 года.
Указанный договор был подписан и зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Адыгея. Из свидетельства о государственной регистрации права, выданном 25 мая 2015 года следует, что Кондратьев А.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что оснований для продолжения пользования жилым помещением у Дроменко П.Ф. как бывшего собственника и, соответственно, у членов ее семьи Дроменко Т.А., Дроменко Ф.Ф., Дроменко Г.Ф., Дроменко Ф.Н., Дроменко Г.П., Дроменко А.Н., Степановой П.Ф. и Мирошниченко В.Н., не имеется, а потому требования истца Кондратьева А.А. подлежат удовлетворению.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея отклоняет доводы апеллянтов Дроменко П.Ф. и Дроменко Т.А. об их ненадлежащем извещении судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что извещения о вызове в судебное заседание по гражданскому делу, назначенное на 14 июня 2017 года, направлялись судом первой инстанции по месту жительства ответчиков (г. Майкоп, ул. Заводская, 332). Вместе с тем, судебная почтовая корреспонденция не была принята ответчиками, в связи с чем она вернулась в Майкопский городской суд с отметкой "отказались принимать". Извещения о вызове в судебное заседание на 23 июня 2017 года также возвратились в Майкопский городской суд с отметкой "за истечением срока хранения", в связи с тем, что ответчики не явились за получением судебной корреспонденции.
Таким образом, установленные обстоятельства позволяют, исходя из положений статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, считать ответчиков Дроменко П.Ф., Дроменко Т.А., Дроменко Ф.Ф., Дроменко Г.Ф., Дроменко Ф.Н., Дроменко Г.П., Дроменко А.Н., Степанову П.Ф. и Мирошниченко В.Н. надлежаще уведомленными о судебном заседании, так как они не приняли участия в рассмотрении дела в силу личного волеизъявления, а не по причине ненадлежащего ее извещения о времени и месте рассмотрения дела.
Поскольку ответчики корреспонденцией, приходящей по месту ее регистрации, не интересовались, в связи с чем судебных извещений не получали, разрешая вопрос о рассмотрении дела при не явке ответчиков, основываясь на нормах пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в их отсутствие.
Доводы жалоб о том, что судом необоснованно было отказано ответчику Дроменко П.Ф. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью ее представителя Дроменко Т.А., являющейся также ответчиком по делу, основанием к отмене постановленного судебного решения не является, поскольку приложенные к ходатайству документы свидетельствуют только о комплексном медицинском обследовании ответчика Дроменко Т.А. Доказательств подтверждающих, что заболевание Дроменко Т.А. препятствовали ей явке в судебные заседания суду первой инстанции представлено не было.
Вместе с тем, из копии доверенности, выданной Дроменко П.Ф. (л.д. 47) следует, что свои интересы в суде, кроме Дроменко Т.А., она уполномочивает представлять также отца Дроменко Ф.Н.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что неявка ответчиков и рассмотрение дела в их отсутствие не повлекли за собой принятие незаконного решения, при рассмотрении дела судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права.
Не являются основаниями для отмены решения суда доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отказе принять встречный иск ответчика Дроменко П.Ф. о расторжении договора купли-продажи домовладения.
Указанные требования, по своему содержанию не подпадают под критерии, с которыми законодатель в абз. 2 и 3 статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрел принятие встречного иска судом. Также не было оснований для принятия встречного иска и в силу установлений абз. 4 указанной статьи, поскольку, несмотря на взаимную связь первоначального иска, и предъявленного встречного иска, признаки того, что совместное рассмотрение этих исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора отсутствовали. В то же время данное обстоятельство не указывает на создание судом препятствий к реализации стороной ответчика процессуального права на предъявление самостоятельного иска в суд.
Доводы апелляционных жалоб Дроменко Т.А. и Дроменко П.Ф. о том, что истец Кондратьев А.А. не выполнил свои обязательства по договору купли-продажи, и не произвел расчет в полном размере с продавцом также подлежат отклонению в связи с тем, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств ответчиком этому не представлено.
Кроме того, в деле имеются расписки о получении Дроменко П.Ф. от Кондратьева А.А. <данные изъяты> рублей по данному договору.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм гражданского процессуального права не допущено, в связи с чем, судебная коллегия считает, что состоявшееся по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Дроменко ФИО85 и Дроменко ФИО86 - без удовлетворения.
Председательствующий: Сиюхов А.Р.
Судьи: Мерзаканова Р.А. и Муращенко М.Д.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея М.Д. Муращенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка