Дата принятия: 03 августа 2017г.
Номер документа: 33-1632/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 августа 2017 года Дело N 33-1632/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Володкевич Т.В., Миронова А.А.,
при секретаре
Пушкарь О.И.,
3 августа 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Бороздиной Е.В. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 9 марта 2017 года, с учетом дополнительного решения этого же суда от 24 марта 2017 года, которыми постановлено:
в удовлетворении исковых требований Бороздиной Е.В. к Архипенко Т.Л. об установлении границы земельного участка общей площадью 800 кв. метров с кадастровым номером №, расположенного по адресу: < данные изъяты> в соответствии с данными межевого плана от 12 августа 2016 года - отказать.
Соответчиков СНТ «Восход» в лице председателя Козадаевой Т.А., Юрченко А.А., Кошелева Н.А., Ушанину О.В., Худченко Р.Г., Малинину В.В. от ответственности по иску Бороздиной Елены Владимировны к Архипенко Тамаре Львовне об установлении границ земельного участка - освободить.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя Бороздиной Е.В. - адвоката Косолаповой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Архипенко Т.М. - Терех Е.Н., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бороздина Е.В. обратилась в суд с иском к Архипенко Т.М. об установлении границ земельного участка по точкам н3-н6 в соответствии с данными межевого плана от 12 августа 2016 года, мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: < данные изъяты> на основании договора купли-продажи № 5597 от 5 апреля 1995 года. Кадастровый номер №, разрешенное использование садоводство. При проведении кадастровых работ по определению границ земельного участка установлено, что граница ее земельного участка является спорной со смежным участком, расположенным по адресу: < данные изъяты> Петропавловскремтехпредснаба, район 16 км объездной автодороги «Петропавловск-Елизово, с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику, которая отказалась от согласования местоположения границ земельных участков.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены снт «Восход», Юрченко А.А., Кошелев Н.А., Ушанина О.В., Худченко Р.Г., Малинина В.В.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ФГБУ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю».
В судебном заседании Бороздина Е.В. и ее представитель Косолапова Т.В. заявленные требования поддержали, пояснив при этом, что граница земельного участка по точкам н3-н6 включает в себя точки н4 и н5, граница земельного участка является вогнутой.
Архипенко Т.Л. в судебное заседание не явилась, ее представитель Терех Е.Н. иск не признала.
Малинина В.В. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на иск.
Ушанина О.В. в судебном заседании полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Представитель СНТ «Восход» в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв, в котором указал, что СНТ «Восход» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как спорная граница между земельными участками истца и ответчика не касается земель СНТ «Восход». Вместе с тем считает, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в СНТ «Восход» отсутствует утвержденное в установленном порядке межевание территории СНТ «Восход» и отсутствует генеральный план СНТ «Восход». Собственники земельных участков самостоятельно проводят межевание с целью определения границ своих земельных участков. Из документов, имеющихся в распоряжении СНТ «Восход», следует, что при рассмотрении заявления Бороздиной Е.В. выяснилось, что граница между земельными участками в том виде, как она существует сейчас, существовала при приобретении земельного участка Бороздиной Е.В. в октябре 1994 года, то есть на момент возникновения спора граница существовала уже более 18 лет. Бывшим председателем СНТ «Восход» производились замеры земельного участка Архипенко Т.Л, которые составили более 600 кв. м, то есть больше, чем указано в правоустанавливающих документах.
Юрченко А.А., Кошелева Н.А., Худченко Р.Г., представитель третьего лица ФГБУ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю» в судебное заседание не явились.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Бороздина Е.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что заключение ООО «Топографическое бюро» не может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу, а также указывает на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы и не принял во внимание пояснения участвующих в деле лиц о сложившемся порядке пользования спорными земельными участками. Кроме того, при отсутствии генерального плана СНТ, проекта его организации и застройки, считает несостоятельным вывод суда о прямолинейности границ земельного участка.
В соответствии со ст. 327_1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 36 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуальной определенной вещи.
Согласно ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Статьей 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что в государственный кадастр недвижимости в числе сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости вносится описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.
В силу ч. 8 ст. 38 Закона о кадастре, площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. Исходя из длины горизонтальных границ земельного участка, указанных в соответствующем чертеже, площадь земельного участка не может превышать значения, отраженного в правоудостоверяющем документе на объект недвижимости.
В соответствии с ч. 9 ст. 38 вышеуказанного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Данная норма корреспондируется с содержанием п. 67 Требований к подготовке межевого плана (Приложение № 2), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 года № 412, согласно которой выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка проводится на основании документов, перечисленных в части 9 статьи 38 Закона о кадастре. В данном случае реквизиты таких документов приводятся в разделе «Исходные данные» межевого плана.
При отсутствии указанных документов местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности масштаба 1:5000 и крупнее, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет.
При этом указанные документы или их копии в состав Приложения не включаются.
В соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 29 декабря 1984 года наличие проекта организации и застройки садоводческих товариществ являлось обязательным условием, предшествующим освоению территории.
Приказом Госгражданстроя СССР от 11 декабря 1984 года № 404 были утверждены и введены в действие с 1 января 1985 года нормы проектирования для застройки территорий садоводческих товариществ. Данный нормативный акт действовал до 1 января 1988 года, когда приказом Госстроя РФ от 10 сентября 1997 года №18-51 был принят и введен в действие СНиП 30-02-97.
Одним из документов, входящих в состав такого проекта, являлся генеральный план, совмещенный с проектом детальной планировки (ограждения, проезды, подъезды, места для зданий и сооружений общего пользования и т.д.).
Подготовленные документы подлежали обязательному согласованию с уполномоченными органами и утверждению решением органа местного самоуправления.
На основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе материалов гражданского дела № 2-86/13 суд установил, что Бороздина Е.В. является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство, общая площадь 800 кв. м, адрес объекта: < адрес> кадастровый №.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 5 апреля 2016 года граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Архипенко Т.Л. является собственником земельного участка площадью 600 кв. м по адресу: < адрес>, кадастровый №, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о координатах характерных поворотных точек границ земельного участка в государственном кадастре отсутствуют, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 11 апреля 2016 года.
Правообладателями земельных участков, смежных с уточняемым земельным участком с кадастровым №, принадлежащим истцу, являются: точки 2-н3, кадастровый №, - коллективно-совместная собственность СНТ «Восход»; точки н3-н6, кадастровый №, Архипенко Т.Л.; точка н6, кадастровый №, Юрченко А.А.; точка н6, кадастровый №, Кошелева Н.А.; точки н6-н8, кадастровый №, Ушанина О.В.; точки н8-1, кадастровый №, Худченко Р.Г.
12 августа 2016 года кадастровым инженером Малининой В.В. подготовлен межевой план в отношении земельного участка, принадлежащего истцу.
Собственники смежных участков: снт «Восход», Юрченко А.А., Кошелева Н.А., Ушанина О.В., Худченко Р.Г. согласовали местоположение границы земельного участка, собственник смежного участка Архипенко Т.Л. согласовывать смежную границу от точки н3-н6 отказалась.
Судом установлено, что межевой план спорного участка имеет неточности: не указаны реквизиты генерального плана, не указаны сведения, обосновывающие существование границ земельного участка на местности более 15 лет, описания конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка. В состав межевого плана включена схема (чертеж) с указанием: «СОТ «Восход» (Петропавловскремтехпредснаб) № с оттиском печати Новоавачинского сельского поселения и указанием даты «12.04.2016», но сведения об использовании такого документа в разделе межевого плана «Исходные данные» отсутствуют.
Согласно сведениям, отраженным в приложении к свидетельству на право собственности на землю истца, смежная спорная граница с ответчиком определена прямой линией от точки Д до точки А, и не имела изгибов, отраженных в схеме межевого плана при ее построении через точки н3, н4, н5, н6.
Как следует из заключения ООО «Топографическое бюро» от 18 декабря 2012 года, при проведении инструментальной геодезической съемки границ земельного участка ответчика выявлено несоответствие, касающееся конфигурации границ земельного участка в сравнении с правоустанавливающим документом и генпланом СНТ «Восход»: нарушена прямолинейность стороны БВ, фактически участок границы БВ имеет вогнутость со стороны земельного участка Шульги Р.П. (Бороздиной Е.В.) в сторону земельного участка Архипенко Т.Л. Фактические границы земельного участка измерены на местности методом инструментальной геодезической съемки и совпадают с существующим ограждением. Фактическая площадь увеличилась с 600 кв. м до 628 кв. м (не более чем на величину предельного минимального размера). Проектная граница земельного участка нанесена на чертеж путем графического моделирования. Проектная площадь увеличилась с 600 кв. м до 652 кв. м. (не более чем на величину предельного минимального размера).
Проанализировав положения ст. 66 Земельного кодекса РСФСР, п. п. 3, 4 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом 20 мая 1992 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первым и основополагающим документом в целях проведения кадастровых работ, обусловленных уточнением границ земельного участка, является свидетельство на право собственности и имеющийся к нему чертеж таких границ.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что при уточнении границ земельного участка по предложенному истцом варианту изменяется конфигурация спорной границы, определенной в соответствии с приложением к свидетельству на право собственности прямой линией от точки Д до точки А без каких-либо изгибов, при этом площадь земельного участка истца увеличивается до 880 кв. м +/- 21 кв. м, суд первой инстанции, учитывая письменные пояснения кадастрового инженера Малининой В.В, обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора об установлении границ земельного участка и применены подлежащие применению нормы материального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.
Довод жалобы о том, что заключение ООО «Топографическое бюро» не может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу, является несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора указанное экспертное заключение не было оспорено и опровергнуто. Экспертное заключение соответствует требованиям статей 71, 86 ГПК РФ и было оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе - объяснениями сторон, пояснениями кадастрового инженера, выполнившего межевой план в отношении земельного участка истца, сведениями из представленных суду правоустанавливающих документов. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду первой и апелляционной инстанций истцом не представлено.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, по существу указывают на несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене судебного решения.
Учитывая, что при вынесении решения суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327_1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 9 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
