Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 33-16321/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Аносова Е.А.,

при секретаре Мелоян Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2022 года гражданское дело N... по частной жалобе Анисимовой Г. Л. на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Анисимовой Г.Л. к НП "Объединение "Дормост", ООО "Магистраль", АО "Производственное объединение "Возрождение", <адрес> Санкт-Петербурга, СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N..." о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено. По делу принято новое решение. С ООО "Магистраль" в пользу Анисимовой Г.А. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 31 457 руб., компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. Также с ООО "Магистраль" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 443 рубля 71 коп. С СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N..." взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 руб. Также с СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N..." в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб., в удовлетворении исковых требований Анисимовой Г.Л к НП "Объединение "Дормост", АО "Производственное объединение "Возрождение", <адрес> Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказано.

<дата> в адрес суда посредством почтового отправления Анисимова Г.А. направлено заявление, в котором с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ООО "Магистраль" и СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N..." в солидарном порядке судебные расходы в общей сумме 153 370 руб. 62 коп.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, с учетом определения об исправлении описки и арифметической ошибки от <дата>, заявление Анисимовой Г.Л. удовлетворено частично. С ООО "Магистраль" в пользу Анисимовой Г.Л. взысканы судебные расходы в размере 16 624 руб. 50 коп., с СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N..." взысканы судебные расходы в размере 16 624 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от <дата> определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об исправлении описки и арифметической ошибки оставлено без изменения.

Истец Анисимова Г.Л., не согласившись с определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, подала частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходах в полном объеме.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, представленных ответчиком возражений, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков ООО "Магистраль" и СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N..." в пользу истца заявленных к возмещению судебных расходов, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований к возложению на ответчиков, как проигравшую спор сторону, понесенных истцом судебных издержек, применил правило о пропорциональном распределении расходов при частичном удовлетворении исковых требований к расходам по оплате судебной экспертизы, определив его размер 10 245 руб. 67 коп. в равных долях; при этом, определяя размер расходов по оплате услуг представителя, исходил из их чрезмерности, счел возможным определить сумму в 23 000 руб. в равных долях, в связи с чем определилко взысканию в пользу истца указанных расходов с ООО "Магистраль" в размере 16 624 руб. 50 коп. и СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N..." в размере 16 624 руб. 50 коп.

Между тем, судья апелляционной инстанция, принимая во внимание доводы частной жалобы, с выводами суда первой инстанции в полном мере согласиться, не может.

Согласно положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, каковыми в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаются, в частности, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение расходов, понесенных на услуги представителя, регламентировано статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходах Анисимова Г.Л. просила взыскать с ООО "Магистраль" и СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N..." в солидарном порядке денежные средства в общей сумме 153 370 руб. 62 коп., из которых: 300 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 2500 руб. - оплата СМЭ N..., 90 000 руб. - оплата расходов по экспертизе, услуги копицентра в размере 400 руб., услуги по записи дисков в размере 945 руб. и 864 руб., услуги по набору текста в размере 900 руб., расходы по оплате госпошлины в Санкт-Петербургский городской суд 150 руб. + 150 руб., расходы по оплате услуг сканирования, копирования, отправки электронных писем в общей сумме 7 161 руб., расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб. за представление интересов в Куйбышевском районном суде и 35 000 руб. за представление интересов в Санкт-Петербургском городском суде 35 000 руб.

Факт несения истцом Анисимовой Г.Л. заявленных к возмещению судебных расходов подтвержден чек-ордером Сбербанка от <дата> об оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; чеком Сбербанка России от <дата> на сумму 2 500 руб.; чек-ордером Сбербанка от <дата> на сумму 90 000 руб.; товарным чеком N... от <дата> об оплате товара на сумму 400 руб. (наименование: пачка бумаги А4 в ИП Плотников В.С.); кассовым чеком на сумму 400 руб. от <дата>; товарным чеком от <дата> на сумму 945 руб. (об оплате скан А4 на сумму 558 руб., крафт-конверта на сумму 135 руб., отправку email в размере 36 руб., CD-диска с записью в размере 216 руб.); кассовым чеком от <дата> на сумму 945 руб. (ИП Плотников В.С.); товарным чеком от <дата> (об оплате CD- диска на сумму 864 руб. ИП Плотников В.С.); товарным чеком от <дата> и кассовым чеком на сумму 900 руб. (об оплате набора текста на сумму 900 руб. ИП Плотников В.С.); товарным чеком N... от <дата> (ИП Плотников В.С.) и кассовым чеком на сумму 248 руб. 17 коп.; товарным чеком N... от <дата> (ИП Плотников В.С.) и кассовым чеком на сумму 415 руб. 80 коп.; товарным чеком N... от <дата> (ИП Плотников В.С.) и кассовым чеком на сумму 256 руб.; товарный чек N... от <дата> (ИП Плотников В.С.) и кассовым чеком на сумму 400 руб.; товарным чеком от <дата> (ИП Плотников В.С.) на сумму 2 534 руб. 39 коп.; товарным чеком от <дата> (ИП Плотников В.С.) и кассовым чеком на сумму 600 руб.; товарным чеком от <дата> (ИП Плотников В.С.) и кассовым чеком на сумму 236 руб.; кассовыми чеками ФГУП "Почта России" от <дата> на сумму 226 руб. 14 коп., 226 руб. 18 коп., 226 руб. 14 коп.; товарным чеком от <дата> (ИП Плотников В.С.) и кассовым чеком на сумму на сумму 1 792 руб. 80 коп.

Кроме того, за проведенную в ходе рассмотрения дела судебную экспертизу с учетом банковской комиссии истцом уплачены денежные средства в общей сумме 92 500 руб., что подтверждается чек-ордером Сбербанка от <дата>.

В подтверждение оплаты услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключённый с Свидетель N 1 предметом которого являлось совершить юридические действия, в том числе провести правовую экспертизу документов в целях подготовки и предъявления иска в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга о возмещении ущерба и компенсации морального вреда; подготовить и сдать исковое заявление о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга; осуществить представительство в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга при рассмотрении иска Анисимовой Г.Л. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда; давать консультации по правовым вопросам, возникающим в процессе судебного разбирательства, при необходимости изготавливать письменные ходатайства, дополнительные обоснования иска. Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб., в договоре имеется отметка о получении денежных средств <дата> в сумме 15 000 руб.; договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключённый с Свидетель N 1 предметом которого являлось совершить юридические действия, а именно, провести правовую экспертизу документов в целях подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу N...; подготовить и сдать апелляционную жалобу на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу N...; осуществить представительство в Санкт-Петербургском городском суде при рассмотрении апелляционной жалобы; давать консультации по правовым вопросам, возникающим в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, при необходимости изготавливать письменные ходатайства, дополнения и пояснения к апелляционной жалобе. Стоимость услуг по договору составила 35 000 руб.; в договоре имеется отметка о получении денежных средств <дата> в размере 35 000 руб.; акт приемки выполненных работ от <дата> по договору на оказание юридических услуг от <дата>; акт приемки выполненных работ от <дата> по договору на оказание юридических услуг от <дата>.

<дата> и <дата> истцом были выданы доверенности Ильину Д.Ю. и Свидетель N 1 соответственно, предоставляющие, среди прочего, полномочия на представление интересов истца в судах общей юрисдикции всех инстанций.

Впоследствии нотариальными распоряжениями от <дата> истцом были отменены указанные доверенности Ильину Д.Ю. и Свидетель N 1

В суде первой инстанции интересы истца представляли Ильин Д.Ю. и Свидетель N 1 в судебном заседании <дата>, <дата> и <дата>, в котором принято решение по существу спора; в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции <дата>, <дата>, <дата> и <дата>.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, предметом разрешения судом являлись требования истца Анисимовой Г.Л. о взыскании компенсации морального вреда и имущественного вреда по обстоятельствам причинения вреда здоровью истцу <дата> в результате падения в выкопанную траншею при производстве ответчиком ООО "Магистраль" работ по замене асфальтового покрытия у входа в подъезд жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Указанные требования были частично удовлетворены за счет ответчика ООО "Магистраль" в связи с установленными судом обстоятельствами ненадлежащего выполнения указанным ответчиком требований по безопасности на участке при проведении работ по замене асфальтового покрытия. Также истцом предъявлены требования к СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N..." о взыскании компенсации морального вреда вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи.

Таким образом, судом фактически разрешены объединенные в одном производстве самостоятельные исковые требования неимущественного характера и имущественные требования, в связи с чем судья апелляционной инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных истцовой стороной в рамках настоящего гражданского дела, полагает необходимым исходить из того, что заявленные к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя применительно к защите прав истца должны быть возложены на ответчиков в равных долях.

При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

B пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от <дата> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, судья апелляционной инстанции, исходя из характера спора, его правовых и фактических оснований, объема правовой помощи, оказанной представителями истцу, количества состоявшихся судебных заседаний как при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не в полной мере учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на определение разумности понесенных расходов в данной части, в связи с чем полагает необходимым исходить из того, что разумными расходами на оплату услуг представителя следует признать 60 000 руб., то есть по 30 000 с каждого ответчика.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы в связи с проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы в сумме 92 500 руб., по результатам указанной экспертизы факт ненадлежащего оказания медицинской помощи со стороны ответчика СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N..." нашел свое подтверждение и требования истца о компенсации морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи, к СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N..." удовлетворены, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необходимыми, подлежат возмещению за счет указанного ответчика в полном объеме.

При этом, судья апелляционной инстанции считает, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг копицентра (ИП Плотников С.В.), поскольку истцом не представлено доказательств, что указанные расходы понесены истцом исключительно в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части распределения понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" в пользу Анисимовой Г. Л. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N..." в пользу Анисимовой Г. Л. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 92 500 руб.

В остальной части определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка