Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-16321/2021

Судья Краснодарского краевого суда Жданова Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилипенко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Лариной К.Л. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2020 г.

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 21 октября 2020 г. N У-20-147286/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Макарова Д.А.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2020 г. исковое заявление возвращено заявителю на основании положений части 7 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Ларина К.Л. просит отменить указанное определение суда, как незаконное.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Возвращая заявление САО "РЕСО-Гарантия", суд первой инстанции, руководствуясь частью 7 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении от 09 ноября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованным.

Как следует из материалов дела, СПАО "Ингосстрах" заявление об отмене решения финансового уполномоченного от 16 декабря 2020 г. N У-20-177395/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Пикало С.А. подано в суд в электронном виде с нарушением положений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, К исковому заявлению прилагаются, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе, в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2020 г. заявление СПАО "Ингосстрах" оставлено без движения на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 01 декабря 2020 г.

Копия данного определения направлен СПАО "Ингосстрах" 09 ноября 2020 г.

Из материалов дела следует, что в установленный в определении от 09 ноября 2020 г. срок недостатки заявителем не устранены. Документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, суду не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил СПАО "Ингосстрах" заявление об отмене решения финансового уполномоченного от 21 октября 2020 г. N У-20-147286/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Макарова Д.А.

В силу части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, в случае, если истцом будут устранены допущенные нарушения, указанные в определении суда.

На основании изложенного СПАО "Ингосстрах" не лишено права повторно обратиться в суд, предоставив все необходимые документы.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2021 г. законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья вышестоящей инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Лариной К.Л. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Краснодарского краевого суд: Жданова Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка