Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-16321/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2021 года апелляционную жалобу Ромкина А.ёма И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2021 года, по гражданскому делу N 2-1412/2021 по иску САО "РЕСО-Гарантия" к Ромкину А.ёму И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ромкину А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 154102,24 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 283.00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате имевшего место 19.07.2019 дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, был причинен ущерб транспортному средству Мерседес С180, г.р.н. N..., застрахованному у истца по полису имущественного страхования "каско". Истец исполнил свои обязательства, перечислив страховое возмещение в размере 154102,24 руб. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, истец просил взыскать с ответчика выплаченные денежные в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.01.2021 исковые требования удовлетворены, с Ромкина А.И. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 154102,24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 4283 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Ромкин А.И. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным, постановленным в отрыве от исследованных доказательств, вынести по делу новое решение.

Истец САО "РЕСО-Гарантия", ответчик Ромкин А.И. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Из положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной страховой суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений абз.2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.07.2019г. в 13:50 по адресу: <адрес> произошло столкновение транспортных средств: Хундай Соната, г.н.з. N..., под управлением Ромкина А. И., чья гражданская ответственность не застрахована и автомобиля Мерседес с180, г.н.зN..., под управлением А.К.Э., чья гражданская ответственность застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия".

Постановлением от 19.07.2019г. установлено, что Ромкин А. И. перед поворотом направо заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, не убедился в безопасности выполняемого манёвра, после чего произошло столкновение с автомобилем Мерседес с180, государственный номер N... под управлением А.К.Э., в связи с чем, установлено, что Ромкин А.И. нарушил требование п. 8.1, 8.5 ПДД РФ.

Постановлением инспектора 2 взвода ДПС ОГИБДДД УМВД России по Невскому району N... от 19.07.2019 установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия в нарушение п.п. 11 ОП ПДД Российской Федерации застрахована не была, что послужило основанием для привлечения Ромкина А.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 14).

Сведений о том, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована, Ромкиным А.И. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Признав данное ДТП страховым случаем, САО "РЕСО-Гарантия" во исполнение условий договора добровольного страхования направило ТС на ремонт и произвело выплату восстановительного ремонта в размере 154102.24 руб., что подтверждается платёжным поручением N 12667 от 14.01.2020г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика, гражданская ответственность которого в установленном порядке застрахована не была, учитывая, что размер ущерба оспорен не был, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с названными выводами суда первой инстанции.

Статьей 4 Федерального закона дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Представленными в дело доказательствами подтверждено, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Ромкина А.И., управлявшего автомобилем Хундай Соната, г.р.з. N... чья ответственность в нарушение п.п. 11 ОП ПДД Российской Федерации застрахована не была.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения Ромкина А.И. от гражданско-правовой ответственности, судом не установлено и доказательств тому в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, то возложение судом на Ромкина А.И. обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП от 19.07.2019, в порядке суброгации по основаниям ст. 965 ГК РФ, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, ходатайствовавшего об отложении дела слушанием в связи с болезнью, чем лишил сторону ответчика возможности предоставления дополнительных доказательств для установления причинно-следственной связи с наступлением материального ущерба возникшего на стороне истца, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2).

Как усматривается из материалов дела, судебную повестку о времени и месте судебного заседания назначенного на 11.01.2021 ответчик получил лично 30.11.2020 (л.д. 47). Из приложенных в обоснование приведенных доводов невозможности явки в судебное заседание к апелляционной жалобе документов действительно следует, что первоначально тест на COVID-19 был сдан 29.12.2020, однако факт извещения суда о невозможности явки в судебное заседание заявителем не подтвержден (в частности такими доказательствами моли бы служить: детализация звонков с номера телефона заявителя, направление соответствующего ходатайства на официальный адрес электронной почты суда, в том числе в день получения результатов теста или как указывает податель жалобы в день судебного заседания).

При таком положении, учитывая, что вышеперечисленные доказательства подтверждающие уведомление суда о невозможности явки в судебное заседание от ответчика, в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлены, принимая во внимание, что ссылаясь на незаконное рассмотрение дела в свое отсутствие ответчик дополнительных доказательств, которые не могли быть им представлены в суд первой инстанции не представляет, ходатайств не заявляет, от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции уклонился, судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассмотрение дела 11.01.2021 в отсутствие стороны ответчика не противоречило закону и не влечет отмену обжалуемого решения.

Судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ при распределении бремени доказывания с учетом требований ст.56 ГПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ромкина А.ёма И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка